Все статьиВсе новостиВсе мнения
Все статьи
Деньги
Красивая странаРейтинги фокуса

Снимите её немедленно. Когда депутаты Верховной Рады могут лишиться неприкосновенности

Снимите её немедленно. Когда депутаты Верховной Рады могут лишиться неприкосновенности

Глава Центра политико-правовых реформ и депутат ВР нескольких созывов Игорь Колиушко рассказал Фокусу о том, что стоит за спорами вокруг упразднения защитного иммунитета парламентариев 

1700

В четверг, 19 октября, Верховная Рада проголосовала за то, чтобы направить на рассмотрение Конституционного суда двух законопроектов об отмене депутатской неприкосновенности. Разница между ними — срок вступления в силу. В президентском варианте речь идёт о том, что статуса неприкосновенности нардепы лишатся в 2020 году, а в документе, разработанном группой парламентариев, предлагается упразднить неприкосновенность сразу же после внесения соответствующих изменений в Конституцию. В обоих случаях для результативного голосования необходимо как минимум 300 голосов "за".

Тема лишения депутатов неприкосновенности уже стала притчей во языцех. Реально ли, что на этот раз в этом вопросе будет поставлена законодательно-процедурная точка? 

— Чтобы анализировать эту ситуацию, в первую очередь необходимо выяснить, что есть плохого в 80-й статье Конституции, которая устанавливает депутатскую неприкосновенность. На мой взгляд, а также по мнению многих экспертов, основной негатив, который несёт в себе третья часть этой статьи заключается в том, что она предоставляет чрезмерно широкий объём депутатской неприкосновенности, что даёт защищенность от уголовной ответственности за совершённые преступления. Это приводит к тому, что многие идут в парламент не для того, чтобы работать, а для получения неприкосновенности. Иными словами, они продолжают заниматься своим бизнесом, имея при этом защищенность от, скажем так, проблем с силовыми структурами. Это разрушает политическую систему страны и не позволяет сформироваться нормальным партиям и, как следствие, нормальной власти.

У нас уже лет 17–18 дискутируется вопрос о необходимости урегулировать на законодательном уровне вопрос неприкосновенности для парламентариев.

— Действительно, в политических и экспертных кругах давно идут дискуссии о необходимости внесения изменений в Конституцию в части сужения депутатской неприкосновенности. Например, речь идёт об изъятии из 80-й статьи упоминание об уголовном преследовании депутата, но при этом нужно оставить слова о том, что депутат может быть задержан или арестован без согласия Верховной Рады до вынесения обвинительного решения судом. Могут быть и другие варианты, которые нам подсказывает опыт европейских стран. К примеру, об установлении права задерживать депутата на месте совершения преступления и так далее. Однако в любом случае не стоит забывать о том, что конституции европейских стран предоставляют депутату иммунитет от задержания и ареста без согласия парламента. И это правильно, поскольку в противном случае полиция получит возможность непосредственно вмешиваться в работу парламента. Например, задержать депутата по дороге в парламент, когда там проходит важное голосование. В этом и состоит суть проблемы, которую нужно наконец решить.

На ваш взгляд, эта проблема на сегодняшний день является одной из самых актуальных для страны?

"Конституции европейских стран предоставляют депутату иммунитет от задержания и ареста без согласия парламента"

Эта проблема актуальна с тех пор, как стало очевидным, что в парламент идут многие люди не ради законодательной работы, а исключительно для получения неприкосновенности. Однако объективности ради следует отметить, что после Революции достоинства делаются хоть какие-то попытки системных реформ: и децентрализация, пусть со скрипом, но движется, и судебная реформа, и реформа госслужбы. Неизвестно, каким будет результат этих реформ, но попытки что-то изменить есть. А вот что касается политической системы, то тут полный застой. Единственное, что было сделано за эти годы — внедрено государственное финансирование политических партий. Все остальные требования, выдвигаемые обществом, остались не рассмотренными. Поэтому я считаю совершенно правомерным тот факт, что в начале сентября общественность поставила перед властью эти вопросы.

Вы разделяете выдвинутые в сентябре требования общественных организаций, которые в эти дни принимают участие в акции "Большая политическая реформа"?

— Дело в том, что к выдвинутым гражданами требованиям потом примазались даже не политики, а политиканы. Во что это всё превратилось? В то, что мы сейчас наблюдаем. Но если вернуться к вопросу о проголосованных законопроектах по снятию неприкосновенности, которые направлены в Конституционный суд, надо сказать, что они фактически не решают проблему. Эти законопроекты полностью извлекают части первую и третью 80-й статьи и таким образом лишают депутатов любой защиты. А это, как утверждает в своем выводе Венецианская комиссия, в странах с неустойчивой демократией и ненадлежащим уровнем верховенства права, создаёт угрозу для парламентаризма. А что такое угроза парламентаризму в нашей стране? Это, я считаю, угроза существованию страны в целом.

Вы не сгущаете краски?

— Нисколько. Если бы у нас не было независимого парламента, мы бы не имели ни первого Майдана, ни второго. Мы бы уже давно были втянуты в "русский мир" или ещё какую-то его ипостась. Именно поэтому я считаю, что в такой редакции голосовать эти законопроекты нельзя.

А можно ли было в принципе, учитывая разношерстность нашего парламента, наработать компромиссный "антинеприкосновенный" законопроект? 

Несмотря на то, что существуют десятки корректного выписанных вариантов неоднократно упомянутой 80-й статьи Конституции, которая регулирует вопрос депутатской неприкосновенности, парламентские оппозиционеры и представители партий, протестующие под стенами Верховной Рады, выдвигают требования о полном упразднении, а не ограничении депутатской неприкосновенности. А это не соответствует европейским стандартам.

Почему в таком случае политические силы, которые декларируют приверженность европейским ценностям, избрали такую тактику?

"Кучма, Янукович — все они хотели упразднить депутатскую неприкосновенность. Очевидно, Пётр Порошенко тоже счёл эту идею неплохой"

Главная причина — популизм, и многие депутаты в этом прямо признаются, заявляя: "Ну вы же понимаете, если мы будем говорить об ограничении, а не упразднении неприкосновенности, нас обвинят в том, что мы избегаем выполнения требований улицы". А лично я вообще в шоке, когда какое-либо требование улицы ставится членами парламента выше аргументированной логики, доказанной массой документов. Поэтому мне сложно понять такую волну популизма.

И, кстати говоря, изначально, когда ещё в 2015 году президент внёс законопроект о снятии депутатской неприкосновенности, я тоже думал, что это чистый популизм. Однако теперь складывается впечатление, что это традиционная политика всех президентов. Кучма, Янукович — все они хотели упразднить депутатскую неприкосновенность. Очевидно, Пётр Порошенко тоже счёл эту идею неплохой. Действительно, а зачем играть в парламентаризм и какие-то там европейские стандарты неприкосновенности, когда лучше рубануть всё и руководить всем и вся.

Оба законопроекта о снятии депутатской неприкосновенности направлены в Конституционный суд. Насколько процесс рассмотрения документов в КСУ может растянуться во времени?

— Спрогнозировать время рассмотрения, как, впрочем, и то, каким будет решение Конституционного суда, сложно. Хотя, думаю, высказать предостережения о том, что эти законопроекты противоречат тем же выводам Венецианской комиссии, суд в своём заключении по идее должен. Когда это произойдёт? В последнее время КС демонстрирует свою полную недееспособность, но не исключено, что кто-то каким-то образом сумеет его простимулировать и он вдруг заработает. Очень интересно будет за этим понаблюдать. Однако, на мой взгляд, серьёзнее то, что более важные вопросы зависли в суде и лежат там годами. Как будет тут? Поживем — увидим. 

Вы уже несколько раз упоминали Венецианскую комиссию. Её выводами часто прикрываются наши парламентарии. Возможно, это преувеличение, но неужели с каждым законом нужно бежать в Венецианскую комиссию, у нас что, своих квалифицированных юристов нет?

— Считаю абсолютно позорными примеры, когда законопроекты отправляются в Венецианскую комиссию предварительно перед рассмотрением и политики действительно на каждом углу заявляют, что обязательно учтут её выводы при голосовании. Это выглядит некрасиво и некорректно. В тоже время я считаю абсолютно нормальной практику, когда учитываются рекомендации Венецианской комиссии непосредственно при наработке законопроектов. И, конечно же, у нас есть достаточно квалифицированных юристов и экспертов, которые могут давать качественную оценку тому или иному проекту закона.

Венецианская комиссия, вне всякого сомнения, — авторитетный и компетентный орган, особенно в этом вопросе (неприкосновенного статуса парламентариев. — Фокус). Хотел бы напомнить, что в 2014 году Венецианская комиссия подготовила специальный отчёт "О предмете применения и снятия депутатских иммунитетов". Так казалось бы: берите, читайте и в соответствии с этим отчётом нарабатывайте законопроект. Однако в данном случае почему-то никто из наших депутатов не ссылается на рекомендации Венецианской комиссии. Все ссылаются только на улицу, приводя при этом совершенно невнятные аргументы.

В сессионном зале во время рассмотрения законопроектов о лишении народных депутатов неприкосновенности многие парламентарии говорили о целесообразности лишения иммунитета также президента и судей. Ваше мнение по этому поводу.

— Все эти разговоры об объединении законопроекта о снятии неприкосновенности с депутатов с процедурой импичмента президента можно проиллюстрировать такой ситуацией: у вас есть трое детей, и вы хотите, чтобы у каждого из них было новое пальто, но денег хватает только на одно. Поэтому вы говорите: "Я никому не куплю пальто, потому что оно нужно всем троим". Именно так в данном случае поступают депутаты. Я глубоко убеждён в том, что всё это не более чем отговорки, чтобы любым путем уклониться от ограничения депутатской неприкосновенности.

Ваш прогноз: найдутся ли в парламенте необходимые для внесения изменений в Конституцию и, соответственно, лишения депутатов неприкосновенности, минимально необходимые 300 голосов? 

Не люблю давать прогнозов, но я думаю, что в данном случае 300 голосов не найдётся, поскольку эти законопроекты ужасно некачественные. Конечно, после вывода Конституционного суда, депутаты могут проголосовать эти законопроекты в первом чтении, внести в них качественные изменения, и тогда их можно будет утверждать. Но если этого не произойдёт, я считаю, что голосов не хватит, и это будет правильно.

17
Делятся
Google+

Читайте также на focus.ua

Подписка на фокус
Наши ленты

ФОКУС, 2008 – 2017.
Все права на материалы, опубликованные на данном ресурсе, принадлежат ООО "ФОКУС МЕДИА". Какое-либо использование материалов без письменного разрешения ООО "ФОКУС МЕДИА" - запрещено. При использовании материалов с данного ресурса гиперссылка www.focus.ua обязательна.

Данный ресурс — для пользователей возрастом от 18 лет и старше.

Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку на агентство ИнА "Українські Новини", в каком-либо виде строго запрещены.

Все материалы, которые размещены на этом сайте со ссылкой на агентство "Интерфакс-Украина", не подлежат дальнейшему воспроизведению и/или распространению в любой форме, кроме как с письменного разрешения агентства.

Материалы с плашками "Р", "Новости партнеров", "Новости компаний", "Новости партий", "Инновации", "Позиция", "Спецпроект при поддержке" публикуются на коммерческой основе.

Ukr.net — новости со всей Украины.