"Оскар-2017": как папа сказал

Да, "Оскар" стал донельзя предсказуемым, и чего, скажите, спорить с друзьями, копья ломать, переживать неделями до него за своих любимцев? Узнал итоги "Золотого глобуса" — и все понятно.

Собственно, "Золотой глобус", вручаемый месяца за полтора до "Оскара", всегда был его, как пишут, "индикатором": две трети фильмов-номинантов перекочевывали оттуда сюда и в половине случаев где-то получали те же награды. Но в последние годы "Глобус" уже не индикатор "Оскара" — он прямо программирует его результаты, один в один. "Оскар" то ли обленился, то ли боится выйти из-под влияния "Глобуса" и все больше попадает под него, то ли не иметь своего мнения для него сегодня глобалистски правильно, и он теперь лишь подтверждает папино решение.

"Глобалистски" — здесь не чужое слово: "Золотой глобус" присуждается Голливудской ассоциацией иностранной прессы, "Оскар" — Американской киноакадемией кинематографических искусств и наук; стало быть, американцы-киноакадемики вторят иностранцам-журналистам, и это для американского кино ничуть не обидно.

А чего обижаться: иностранцам виднее, что нужно американского миру, какой хотят видеть Америку, образ Америки и ее культуру. С другой стороны, она, иностранная пресса, становится пропагандистом Америки, американского кино. Все довольны.

Но проблемы "Оскара" это не отменяет, в смысле — к чему он в такой ситуации. Скоро, очень скоро при таком положении дел не только центр тяжести, но и центр внимания переместится на "Глобус", а "Оскар" останется просто зрелищем с платьями и слезными благодарностями продюсеру.

Да "Глобус" же и интересней. Он так замечательно структурирован: в нем есть отдельно "лучший фильм-драма" и "лучший фильм-комедия или мюзикл" — и актерские номинации, соответственно, по жанрам; а главное — в нем есть телевизионные категории, и он отмечает равноценными призами телефильмы, а высокое кино, настоящее искусство, вы знаете, сегодня все больше уходит в сериалы, и мы с вами уходим в сериалы, и режиссеры хорошие, как Содерберг, навсегда прощаются с большим кино и уходят на телевидение.

"Глобус", разумеется, не единственный, кто программирует "Оскар": есть Национальный совет кинокритиков США, есть Американский институт киноискусства, есть Гильдия киноактеров США (а равно Гильдия продюсеров, Гильдия режиссеров, Гильдия сценаристов, Гильдия художников-постановщиков и пр.), и каждый вручает свою премию до "Оскара". Есть, наконец, "дооскаровские" британская BAFTA и для независимого кино "Сандэнс" и "Независимый дух", но в этом большом семействе папа — "Глобус".

А ведь еще лет пять назад "Оскар" не был таким сынком, и его результаты с "глобусовскими", что называется, пересекались, но не совпадали: в 2011-м "Глобус" "лучшей драмой" выбрал "Социальную сеть", а "мюзиклом или комедией" — "Деток в порядке", лучшим режиссером назвал снявшего "Социальную сеть" Дэвида Финчера, но "Оскар" все решил по-своему, дав "лучшего режиссера" Тому Хуперу и "лучший фильм" — его "Король говорит!". Да и в последующих результаты еще полусовпадали: у "Глобуса" в 2012-м — "Потомки" (драма) и "Артист" (комедия или мюзикл), а режиссер — Скорсезе с "Хранителем времени"; "Оскар" и "режиссера", и "лучший фильм" — "Артисту"; в 2013-м то же самое с "Операцией "Арго"" Бена Аффлека, в 2014-м — с "12 годами рабства" и "Гравитацией", — из двух-трех победителей в главных категориях "Глобуса" "Оскар" выбирал себе в призеры для главных категорий одного-двух.

В 2015-м, правда, "Оскар" выкинул номер, прокатив "глобусовские" "Отрочество" и "Отель "Гранд Будапешт"" и все отдав "Бердману" — и зря, уже в следующем году вернулся в стойло, послушно наградив "глобусовского" "Выжившего".

Ну а в этот году "Оскар" вообще "глобусовский" как никогда — вот над чем в ближайшее время будут ломать голову киноаналитики, — сплошной "Ла-Ла Ленд" и "Лунный свет". И не сказать же, что фильмы, которых обошли призеры, хуже: "Манчестер у моря" (что получил и там и там только "лучшую мужскую роль" в лице Кейси Аффлека) реально лучше — глубже, изящнее, да и качественнее снят — того же "Лунного света", и "По соображениям совести" Мела Гибсона не менее американистый по духу, чем "Ла-Ла Ленд", — а уж проблемный-то! — но вот, вишь, не сподобились. А те, кто сподобился на "Глобусе", автоматически переехали в призеры "Оскара".

Нет, все-таки вопрос "За что тому-то дали "Оскар"?", так часто выносимый в заголовки статей еще несколько лет назад, потерял смысл.