Все статьиВсе новостиВсе мнения
Мнения
Журнал
Красивая странаРейтинги фокуса

Беспризорное детство. Что реально сделало государство в защиту семейных ценностей

Беспризорное детство. Что реально сделало государство в защиту семейных ценностей

Пора определиться: трудоспособные люди должны работать или детей нянчить 

4300

Один из примеров атомизации общества, архаизации его практик и деградации общественного договора — дети, оставляемые без присмотра. Это ужас, особенно в крайних своих проявлениях, с социально неблагополучными семьями. Здесь и обсуждать нечего.

Но культивация чувства вины за стремление взрослых не быть со своими детьми 24 часа в сутки 7 дней в неделю — это тоже за гранью. И там же обвинительные возгласы, что взрослые-де сдают своих детей в детские сады и школы, как в камеру хранения.

Вы вообще-то определитесь: вам нужно, чтобы взрослые трудоспособные люди работали — или детей нянчили?

Когда-то давно решили, что женщина отныне не должна сидеть дома, заботясь о детях. Во многом это решение было продиктовано научно-техническим прогрессом: возросла потребность в большем количестве рабочих рук, и они теперь могли быть женскими и даже детскими. То, что поначалу преподносилось как с трудом обретённое право, очень быстро стало обязанностью. И социальная инфраструктура — ясли, садики, школы с продлённым днём — появилась, чтобы дать возможность, а затем и обязать женщин работать.

Хотите сказать, что это дело сугубо добровольное и зависящее исключительно от личного выбора? И в том, что касается деторождения, и в том, что касается работы?

Во-первых, при всей кажущейся очевидности этого заявления оно остается манипулятивным. Это для конкретной семьи вопросы воспроизводства — личный выбор. С точки зрения государства и общества, особенно пребывающих на краю демографической катастрофы, это совершенно не так. Если они заинтересованы в своём будущем, то должны быть заинтересованы и в воспроизводстве населения и делать всё, чтобы этот личный выбор каждая семья сделала в желаемую сторону. И поэтому любые заявления в стиле «не можете вырастить и заботиться на должном уровне — не рожайте», адресованные не социально неблагополучным исключениям, а чуть ли не большинству населения, с точки зрения долгосрочной стратегии есть зло и показатель несостоятельности государства.

Во-вторых, в нашей ситуации некорректно говорить о наличии выбора, работать матери или нет.

Чтобы мама не работала, папа должен, во-первых, в семье присутствовать и, во-вторых, зарабатывать достаточно, чтобы обеспечить жену и ребёнка

Если же работодатели, включая самого главного монополиста — государство, массово уменьшают издержки и максимизируют свою прибыль за счёт дешёвой рабочей силы и ставят таким образом подавляющее большинство населения перед необходимостью работать обоим в семье, тогда о каком свободном выборе мы говорим?

В-третьих, кроме финансовых стимулов работать обоим родителям — потому что иначе не выжить — есть и законодательные, или организационные. Неполный рабочий день означает неполный стаж. Не работать и сидеть с ребёнком (после достижения им трёхлетнего возраста) означает, что стаж, необходимый для получения пенсии, не заработать. А теперь он ещё и увеличился.

Может быть, государство как-то позаботилось о семьях? Сделало что-то реальное в защиту семейных ценностей?

Для одиноких матерей есть выплаты и дополнительные 14 дней отпуска, да. Но позволяет ли это решить все проблемы? Разве благодаря этому есть возможность не работать или работать по сокращённому графику? Разве женщинам, родившим и вырастившим новых налогоплательщиков, учтут потраченные на это годы?

Может, отца семейства, если он есть, законодательно обязали приобрести — а теперь есть такая опция — своей супруге недостающие годы страхового стажа?

А у него зарплата достаточно велика, чтобы семья с неработающей мамой смогла себе позволить ещё и это? А государство, получившее новых граждан — будущих налогоплательщиков и солдат при всеобщей воинской повинности, действительно вправе ставить семью в такие рамки, что она мало того, что родила детей и сама их растит, так ещё и что-то опять государству должна, увеличенный страховой стаж, например?

И всё это на фоне ведущихся во всём мире дискуссий о том, что делать с огромным массивом ненужных рабочих рук и освобождающегося времени. Времени, которое нужно чем-то занять. Нет, не слышали, нас это не касается. Наши работодатели вместе с государством желают получить время своих граждан по максимуму. При этом не сильно озабочиваясь созданием рабочих мест.

Что делать с не очень ещё большими детьми во время каникул и карантинов, тоже непонятно. Разве что распихивать по бабушкам, укрепляя таким образом их диктат и архаичность нашего общества, и по разной степени дороговизны детским лагерям, рискуя услышать в который раз «вам лишь бы сдать ребёнка в очередную камеру хранения». И соглашаясь (?) на все опасности, которые, как выяснилось, могут наших детей в этих самых лагерях подстерегать и в которых никто не виноват, — разве что очередные стрелочники и сами родители.

Все эти вопросы, что делать с детьми и кто и как за ними должен присматривать, решаются двумя способами.

Первый: должна быть создана социальная инфраструктура — ясли, сады, школы, лагеря на каникулах.

Кто её должен содержать? Это может делать государство, перераспределяющее через бюджет огромную долю национального богатства. Оно же является самым крупным работодателем-монополистом, задающим с помощью уровня зарплат бюджетников уровень оплаты для всего рынка труда.

Это могут делать работодатели, строя корпоративные учреждения для детей сотрудников или предлагая соцпакеты для оплаты услуг детской инфраструктуры.

Наконец, это могут делать напрямую родители, но в таком случае у них должен быть достаточный уровень доходов. Возможно и одновременное сосуществование всех трёх вариантов финансирования.

И да, такая инфраструктура — неважно, государственная, корпоративная или частная, не важно, предназначенная для пребывания ребенка там целый день или полчаса, — должна быть качественной и безопасной. Если она не отвечает этим требованиям, то это или нарушение общественного договора «вы работаете и участвуете в воспроизводстве — мы создаем для этого условия», или отношений поставщик-потребитель. Какие условия — такова и работа, какое качество продукта — таковы и цена, и количество желающих его приобрести.

Сначала будьте готовы нормально платить — и тогда к вам придут работники с соответствующей квалификацией. Сначала создайте качество, а потом потребуете за него высокую цену    

Второй способ: родители ни на какие садики и школы, ни на кого кроме себя не надеются, растят и учат своих чад дома, самостоятельно или приглашая нянь и учителей.

Кстати, приглашёние няни на несколько часов, пока родители заняты или (даже!) отдыхают, — распространённая практика во многих странах. И никому в голову не приходит обвинять родителей, что им лишь бы не заниматься своими отпрысками.

Но это означает, что существует как спрос, так и предложение таких услуг и что домохозяйства могут себе это позволить. Качество-безопасность в таком случае также регулируются договорными отношениями уровня потребитель-поставщик.

А что бывает в странах, где общественный договор деградировал или и не начинался, где работодатель решает свои проблемы, государство — свои, а население выживает как может?

А бывают там трагические сюжеты, когда все радостно подхватывают лозунг о спасении утопающих руками самих утопающих и никто ни в чём не виноват, никто ни за что не отвечает и ничего никому не гарантируется.

И, в конечном счёте, побеждает архаизация и социальный дарвинизм, когда все заняты выживанием и преуспевает в этом тот, кто смог. Как в том ролике, где два ребятёнка где-то в Азии или Латинской Америке едут на мопеде, видят двух большущих змей, останавливаются, ловят обеих — причём каждый свою — и гордо везут их домой. Скажете: беспризорники, ужас? Чем в это время занимаются их безалаберные родители? А между тем у этих детей при таком подходе к воспитанию неплохие шансы преуспеть. Если, конечно, выживут...

43
Делятся
Google+
Подписка на фокус
Наши ленты

ФОКУС, 2008 – 2017.
Все права на материалы, опубликованные на данном ресурсе, принадлежат ООО "ФОКУС МЕДИА". Какое-либо использование материалов без письменного разрешения ООО "ФОКУС МЕДИА" - запрещено. При использовании материалов с данного ресурса гиперссылка www.focus.ua обязательна.

Данный ресурс — для пользователей возрастом от 18 лет и старше.

Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку на агентство ИнА "Українські Новини", в каком-либо виде строго запрещены.

Все материалы, которые размещены на этом сайте со ссылкой на агентство "Интерфакс-Украина", не подлежат дальнейшему воспроизведению и/или распространению в любой форме, кроме как с письменного разрешения агентства.

Материалы с плашками "Р", "Новости партнеров", "Новости компаний", "Новости партий", "Инновации", "Позиция", "Спецпроект при поддержке" публикуются на коммерческой основе.