Все статьиВсе новостиВсе мнения
Политика
Мир
Красивая странаРейтинги фокуса

Высокое давление. Судейское сообщество выступило с осуждением преследования судьи в деле Кернеса

Высокое давление. Судейское сообщество выступило с осуждением преследования судьи в деле Кернеса

10 августа судья Киевского суда Полтавы Андрей Антонов закрыл дело против Геннадия Кернеса и его охранников. В тот же день ГПУ пригрозила судье уголовным делом, а декларацией Антонова занялось НАПК. Фокус выяснил, почему представители центральной власти пытаются надавить на правосудие

000

Угрозы прокурора

В пятницу, 10 августа, судья Антонов закрыл дело против мэра Харькова Геннадия Кернеса, обвиняемого в похищении общественных активистов, мотивировав это отсутствием заинтересованности стороны обвинения. Судья заявил, что прокуроры самоустранились от доказательства вины, в результате чего дело рассматривается уже четвертый год подряд. Семь последних заседаний, на которых должны были состояться дебаты, прокуроры вообще пропустили. Именное поэтому служитель Фемиды счел бессмысленным продолжение процесса.

По словам Луценко, прокуроры пропускали заседания суда так как были больны

В ГПУ незамедлительно отреагировали на решение судьи. Заместитель генпрокурора Анжела Стрижевская назвала мотивацию судьи "абсолютной чушью" и обвинила его в вынесении заведомо незаконного решения. Сам руководитель ГПУ Юрий Луценко на своей странице в Facebook написал: "Судья, который в нарушение всех законодательных норм вынес решение о закрытии дела Кернеса, будет отвечать за заведомо неправосудное решение. И дембельский аккорд не поможет. Дело Кернеса несомненно должно быть возвращено на рассмотрение для принятия объективного приговора". В комментариях к посту Луценко добавил, что прокуроры были больны, а судья не имел права идти без них в совещательную комнату.

Коллегиальная солидарность

Не менее оперативной была реакция и судейской общественности уже в ответ на заявления руководства ГПУ. В понедельник, 13 августа, Совет судей Украины (ССУ), собравшись на свое экстренное заседание,  обвинил Генеральную прокуратуру в посягательстве на независимость судебной системы. Глава Совета Олег Ткачук (который сейчас официально пребывает в отпуске) рассказал, что обсуждение возникшей ситуации проходило прямо в выходные – путем электронной переписки и по телефону. Все члены ССУ негативно расценили действия прокуратуры. Более того, многие отмечали, что подобные случаи происходят все чаще.

Глава комитета по вопросам независимости ССУ, судья Тернопольского окружного административного суда Андрей Жук, выступивший на заседании с докладом о произошедшем, напомнил, что прокурорам по закону запрещено публично высказывать сомнение в правосудности судебных решений вне процедуры их обжалования. "Поэтому мы считаем, что Совету судей нужно отреагировать на такую ситуацию, учитывая, что она не единична. В последнее время таких случаев все больше и больше", – сказал он.

"Когда после судебного решения на судью сразу открывают уголовное производство, а потом назначается спецпроверка НАПК, то это называется травля"

Некоторые судьи высказывались еще более категорично. Судья Хозяйственного суда Харьковской области Татьяна Суярко отметила "внезапно" возникший интерес к судье Антонову со стороны НАПК.

"Давайте называть вещи своими именами: когда выносится судебное решение, а потом на судью сразу открывают уголовное производство по 375-й статье (постановление судьей (судьями) заведомо неправосудного приговора, решения, определения или постановления – Фокус) Уголовного кодекса Украины, а потом назначается спецпроверка НАПК, то это называется не иначе как травля", – заявила она.

Другие члены ССУ отмечали, что подобные действия чиновников сказываются на решениях Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ), принимающего во внимание попытки влиять на правосудие, от чего Украина только проигрывает.

"В некоторых делах ЕСПЧ констатировал, что высказывания по поводу вынесения или не вынесения решения, прозвучавшие до рассмотрения дела судом, грубо нарушают стандарт презумпции невиновности. И это очевидное основание для вынесения решений против страны, чиновники которой позволяли себе такие высказывания", – отметил член ССУ, судья Верховного суда Украины Владимир Кравчук. По его словам, правильность решения полтавского суда будет оцениваться не Советом судей Украины, не собранием судей, а судами высших инстанций.

"И это единственный законный путь, который позволяет проверить правильность решения при всех возможных сомнениях либо несогласии с этим решением. Другого пути нет", – подчеркнул  Кравчук. Действия тех, кто обвиняет судей до рассмотрения дела судом и тем самым вмешивается в процесс правосудия, он назвал "медвежьей услугой".

Его коллега по Совету судей, судья Киевского апелляционного административного суда Дмитрий Мезенцев высказал мнение, что действия чиновников можно даже расценивать как определенное предупреждение для судей высших инстанций. "Возбуждение уголовного дела относительно судьи первой инстанции по статье 375 – это вроде предупреждения для судей второй и третьей инстанции. Это действительно определенный способ давления", – отметил Мезенцев

Противозаконное вмешательство

Результатом заседания ССУ стало решение, в котором судьи указали на недопустимость действий и высказываний, содержащих признаки вмешательства в деятельность судебных органов. А также выступили против высказываний должностных лиц органов государственной власти и правоохранительных органов о необходимости привлечения судей к уголовной ответственности за принятие решения до предоставления правовой оценки этому решению апелляционной (кассационной) инстанцией, а действиям судьи – Высшим советом правосудия.

В решении ССУ также говорится о том, что в Законе Украины "О судоустройстве и статусе судей" определены условия выполнения их профессиональных обязанностей, а также правовые средства, с помощью которых обеспечивается реализация конституционных гарантий самостоятельности судов и независимости судей. "В частности, статьей 6 закона установлен запрет вмешательства в осуществление правосудия, влияние на суд или судей любым способом, неуважение к суду или судьям, сбор, хранение, использование и распространение информации в любой форме с целью нанесения вреда авторитету судей или влияния на беспристрастность суда", – отмечено в документе.

Кроме того, в решении говорится о том, что в соответствии со статьей 3 Закона Украины "О прокуратуре" деятельность этого органа основывается на принципах уважения к независимости судей. Именно в этой статье содержится запрет публичного высказывания прокурорами сомнений в правосудности судебных решений за пределами процедуры их обжалования в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

Андрей Золотарев, глава аналитического центра "Третий сектор"

Любой украинский судья знаком с фамилией господина Филатова (заместитель главы Администрации президента, курирующий судебную сферу – Фокус) и той ролью, которую он может сыграть в судьбе любого представителя судебного корпуса. Независимость судебной власти сегодня в Украине – вещь, мягко говоря, условная. Если конкретнее – у нас до сих пор в силе телефонное право и политическое давление. И ситуация вокруг судьи по делу Кернеса это лишь подтверждает. Она красноречиво демонстрирует, чего стоит разрекламированная властью судебная реформа. По ходу процесса, наверное, любой студент юрист понял бы, что дело сфабриковано, прямых доказательств никаких нет и т.д. Обратите внимание, что Кернес, который передвигается на инвалидной коляске, посетил все 75 заседаний суда, а 19 прокуроров прикрываются справками о нетрудоспособности. 

Но дело даже не в этом. Этот процесс должен был продолжаться до президентских выборов. Даже те социологи, которые настроены критично к Кернесу, признают, что он – мэр, пользующийся самой большой поддержкой. На последних местных выборах в 2015 году, когда Кернес был избран мэром Харькова от партии "Відродження”, он получил 65,8% поддержки харьковчан. Сейчас уровень его поддержки спустя 3 года остается на уровне 70%. Даже те, кто ранее не воспринимал его в силу каких-то политических соображений, признают, что он эффективный городской голова. Соответственно, для власти, рейтинг которой скатывается к жирности дешевого кефира, очень важно заручиться поддержкой мэров. Происходит регионализация украинской политики, рейтинги более-менее успешных руководителей городов в три-четыре раза выше рейтингов политиков общенационального уровня.

Как принудить мэров к примерному политическому поведению, чтобы они не раскладывали яйца в разные корзины, а положили все на алтарь победы нынешнего президента? Конечно, подвесить на крючок уголовных дел и проблемных политических ситуаций.

Если Порошенко декларировал "жизнь по-новому", то судебная реформа должна была быть первой и главной из всех его реформ. Нужно было исключить фактор заказных решений, за деньги и по звонкам, власть должна была сама отказаться от использования такого инструмента. Для этого нужна политическая воля, исходящая от первого лица. Пока этого не произойдет, все разговоры о судебной реформе останутся разговорами. 

Валерий Писаренко, член комитета ВР по вопросам правовой политики и правосудия

Все, что происходило в истории с делом Кернеса с момента принятия решения судьей, невозможно назвать иначе, нежели давлением на суд. Участники процесса могут оценить судебное решение одним единственным способом – подав апелляцию в вышестоящую судебную инстанцию, то есть обжаловав такое решение. Заявление же руководства ГПУ о том, что ему не нравится решение, и возбуждение из-за этого уголовного дела – однозначно является давлением на суд.

Действия Совета судей Украины, который, наконец, начал проявлять солидарность со своими коллегами, когда те попадают под беспрецедентное давление, заслуживают лишь одобрения. Впрочем, если проследить за тем, что происходит в отечественной судебной сфере последние четыре года, легко обнаружить, что это бесконечная история давления на суды.

Идущее сегодня полным ходом переназначение судей происходит в ручном режиме, а "реформированная" судебная система стала еще более зависимой от других веток власти, чем предыдущая. Однако у судей есть два варианта: первый – бояться, второй – объединиться и перестать выполнять требования тех же прокуроров по многим делам, где они давят на суд. И если судьи поймут, что у них сегодня намного больше процессуальной власти, чем у прокуроров, то бояться им будет нечего. Судьям пора задуматься над тем, как защитить систему, а не как удовлетворить прокурора.

0
Делятся
Google+
Загрузка...
Подписка на фокус

ФОКУС, 2008 – 2017.
Все права на материалы, опубликованные на данном ресурсе, принадлежат ООО "ФОКУС МЕДИА". Какое-либо использование материалов без письменного разрешения ООО "ФОКУС МЕДИА" - запрещено. При использовании материалов с данного ресурса гиперссылка www.focus.ua обязательна.

Данный ресурс — для пользователей возрастом от 18 лет и старше.

Перепечатка, копирование или воспроизведение информации, содержащей ссылку на агентство ИнА "Українські Новини", в каком-либо виде строго запрещены.

Все материалы, которые размещены на этом сайте со ссылкой на агентство "Интерфакс-Украина", не подлежат дальнейшему воспроизведению и/или распространению в любой форме, кроме как с письменного разрешения агентства.

Материалы с плашками "Р", "Новости партнеров", "Новости компаний", "Новости партий", "Инновации", "Позиция", "Спецпроект при поддержке" публикуются на коммерческой основе.