Казус Звягильского – Савченко. Почему не стоит нарушать закон в угоду "справедливости"

27 ноября открывает работу новая, "постреволюционная" Верховная Рада. Измотанные борьбой за портфели, лидеры политических сил нашли, однако, время, чтобы принять решение по двум вопросам, ранее сильно возбудившим политически активную общественность. Вопрос первый: как принять депутатскую присягу летчице Надежде Савченко, которую держат в российской тюрьме? Вопрос второй: как сделать так, чтобы депутатскую присягу не зачитывал видный экс-регионал и один из столпов "донецкого клана" еще 90-х годов Ефим Звягильский?

На самом деле ответ прост и ясен: никак. Конечно, если по закону. Регламент работы ВР в настоящее время является именно законом, и его ст. 14 четко и подробно разъясняет: на первом заседании новоизбранного парламента присягу зачитывает старейший по возрасту депутат. Затем остальные скрепляют текст присяги подписями. Если тот или иной народный избранник на это заседание не попал, он скрепляет присягу на одном из последующих заседаний. Исключения не предусмотрены.

Только так депутат и становится депутатом. Это особо оговорено еще и ст. 79 Конституции. В новейшей украинской истории она не нарушалась. Даже когда 12 апреля 2002 года избранного народным депутатом Андрея Шкиля выпустили из-за решетки (куда он попал после "Украины без Кучмы"), депутатом он, вопреки распространенному мнению, еще не был. Любой желающий может убедиться на официальном сайте ВР: Шкиль вступил в полномочия только 14 мая.

Но нынче действовать по закону депутаты не решились. За три дня до открытия новой Рады подготовительная группа объявила, что вроде как нашла способ удовлетворить поклонников Савченко и ненавистников Звягильского (иначе говоря, пассионариев Майдана). Идея такая: Савченко подпишет текст присяги в заключении, и бумагу передадут в ВР; а текст самой присяги вслух зачитают одновременно все депутаты.

Нарушения налицо, и их последствия могут быть весьма разнообразными (интересно, например, будет ли голосовать карточка Савченко? Впрочем, а как аппарат ВР вообще эту карточку выдаст?). Самая трагикомедия в том, что "либералов" от Майдана этот вариант раздражает незаконностью, а "радикалов" - половинчастостью. Желая как бы не упасть в глазах избирателей, но и не совсем уж нахально нарушать закон, законодатели в итоге не достигли ни того, ни другого.

Сложившаяся ситуация, конечно, очередной признак слабости власти. Что бы сделала на ее предыдущая, относительно "сильная" власть? Есть предположение, что условную Савченко просто не зарегистрировал бы ЦИК. А условного Звягильского убедили бы, допустим, "заболеть" (кстати, интересно получится, если реальный Звягильский решит "заболеть" по собственной воле). Короче, "сильная" власть тоже использовала бы незаконные методы – но скрытно. Примеры тому мы помним: от разухабистой отмены Конституции до отъема депутатстких мандатов по решению Высшего админсуда за давние (реальные и надуманные) грехи слишком строптивых парламентариев.

Во всех этих случаях был очевиден неправовой характер действий власти. Но формально все было более-менее законно. В нынешнем же случае очевидна в первую очередь незаконность действий.

Это очень плохо. И как прецедент, и в имиджевом плане. Если позволительно провести такую сильную аналогию, разница – как между расстрелами в "ДНР" и "мусорной люстрацией". Купание в мусорном баке не идет ни в какое сравнение с расстрелом. Но расстрелы якобы "узаконены", к тому же, о них не сделаешь красочного телесюжета. И вот – вуаля! – законопослушная Европа обсуждает не вчерашние финты режима Януковича и не сегодняшнее варварство "ополченцев", а – ай-яй-яй! – нецивилизованность украинцев, которые вроде как восстали в защиту законости и права, а сами нарушают то и другое и на улицах, и в стенах парламента.

При этом сами украинцы – и это даже важнее – все равно недовольны. Одни – нарушениями закона, другие – нерешительностью этих нарушений. Повторимся: речь идет не просто о конкретной ситуации со Звягильским и Савченко. Это, в общем-то, мелочь на фоне всего остального. Но эта мелочь характеризует все остальное.

Как ни прискорбно, вопрос здесь не только к власти. А может быть, даже не к ней в первую очередь. Увы, слишком многие сторонники Майдана видят Укранское государство либо как "демократию", главный признак которой – слабая власть, шарахающаяся из стороны в сторону из-за любого митинга. Либо как "державу" с "сильной властью" по образцу путинской – только, конечно, на украинском национальном фундаменте. А на самом деле сильное государство – это и сильная власть, и сильное общество. Плюс правила их взаимодействия – а не обоюдные игры без правил.

• Читайте также: Как Конституция и профильный закон поделили депутатов Рады на касты

В такой Украине, пожалуй, никого не волновало бы, что присягу зачитывает Ефим Звягильский. Пускай себе зачитывает. Более того: возможно, в такой Украине он бы в парламент и не попал. И даже, возможно, не попала бы в российскую тюрьму Надежда Савченко.