Убить дракона, стать драконом. Почему антикоррупционное движение обречено на раскол и дробление

Антикоррупционный форум — очередная попытка объединить прореформаторские силы украинского политикума в единый кулак — дал старт не одной, как ожидалось, а двум политическим партиям. Теперь на и без того узком участке электоральной карты Украины, призванном охватить либерально ориентированных избирателей, стало еще теснее: "Сила людей", "Народный контроль", Демальянс, "Громадянська позиція", "Самопоміч", депутаты, покинувшие "Самопоміч"...

Участники вышеперечисленных партий демографически, идеологически, мировоззренчески, безусловно, очень близки друг к другу. Их еще полушутя называют "партией Фейсбука": значительная часть активности фокусируется в соцсетях, основную аудиторию можно найти там же. Самым естественным решением для них видится объединение в одну партию, которая бы, по выражению Мустафы Найема, "институционализировала силы Майдана" и способствовала реализации общих целей и ценностей. Но вместо объединения получается только раскол и дробление этого движения (далее будем использовать именно этот термин) на все более локальные и совсем уж гомогенные группы единомышленников. Кстати, одна из счастливых возможностей в соцсети — это возможность фильтровать список друзей до состояния, близкого к стерильному. Можно вычеркнуть всех, с кем некомфортно, с кем не согласен.

Так почему же столь ценящим личную свободу и социальное разнообразие политикам так сложно устранить разноголосицу в своих рядах и объединиться?

Можно попенять на политическую неопытность, особенности темперамента, завышенные амбиции и другие вредные черты, присущие представителям движения. Но есть в этой истории и признаки системного явления, которые указывают, что раскол — это вариант нормы для либерального политического лагеря. В соседнем государстве что-то похожее недавно случилось с Демократической коалицией. И хотя там, конечно, не обошлось без Кремля, некоторые внутренние причины их раскола очень похожи на наши.

Что же это за причины, как с ними бороться и нужно ли?

Самое простое и лежащее на поверхности — это ценности. С известными оговорками ценности движения можно определить как постиндустриальные. В этой системе координат fairplay важнее прибыли, свобода важнее колбасы, а люди, для которых самореализация и самовыражение важны и ценны, не очень восприимчивы к требованиям корпоративной дисциплины, зато очень чувствительны к нюансам индивидуальных проявлений. Все это делает даже малейшее разногласие трудно устранимым, а безоговорочное подчинение авторитетам — несбыточным.

Немного сложнее дело обстоит с вопросами лидерства или, точнее, мультилидерства, как было заявлено. Либеральное движение не может породить партию лидерского или, тем более, вождистского типа — ведь именно с произволом и диктатом партийных лидеров старой формации молодые политики справедливо связывают многие хронические проблемы Украины: кулуарность, договорняки, идейную скудость политики, коррупцию. Поэтому любые лидерские амбиции могут быть расценены как чрезмерные и должны немедленно пресекаться. Но мультилидерство — это не просто отсутствие одного лидера и не просто дробление лидерского ресурса на несколько частей. Мультилидерство — это способность любого члена организации в любой момент объявить себя лидером, обозначить зону ответственности, распределить задачи и добиться результата. В современном мире лидерство больше похоже на функцию, чем на привилегию. Но в украинском политическом пространстве это большая привилегия. И поэтому рука об руку с мультилидерством у нас шествует мультипартийность.

Ну и чтобы окончательно все усложнить, вспомним Фрейда. Точнее, такую важную идею в психоанализе, согласно которой любая революция — немного отцеубийство. Это как воспроизводство мифа о Кроносе, всесильном божестве, возжелавшем остановить будущее, но потерпевшем поражение от рук этого самого будущего — собственных детей. Чтобы дать дорогу новому, старое должно умереть. В этих словах, кажется, заключен главный посыл антикоррупционного движения. Но есть одно но. Структура мифа циклична, и убивший дракона сам должен стать драконом — взять на себя часть тиранических функций, без которых невозможно ничего менять и ни на что воздействовать. То есть пожертвовать непротиворечивостью и чистотой позитивного самовосприятия, вступить на зыбкую почву сложных моральных решений. И это испытание молодыми политиками провалено. Для них речь совсем не идет об отцеубийстве (символическом, конечно). Разве что о ссылке "отцов" в дом престарелых, откуда так хорошо слышны знакомые голоса: "Мы пойдем на выборы двумя колоннами".

Горькая ирония: все лучшее в новой генерации украинских политиков, все то, что могло бы выгодно отличать их от скомпрометированных политиков более ранних призывов, от политиков популистского толка, порождает худшие последствия. Что ничуть не умаляет важности заявленных целей. Дракон коррупции должен быть повержен.