Не скандинавское спокойствие. Какую модель охраны общественного порядка следует выбрать Украине

Иногда обстоятельства нас не спрашивают, о каком обществе мы мечтаем и какой политический рай хотели бы строить.

Кто-то из нас, возможно, стремится к леволиберальному или даже социал-демократическому идеалу. Автор этих строк в студенческие годы и сам любовался "скандинавским социализмом". Ах, если бы у нас была Дания или Исландия: миролюбие, социальные программы, всеобщий комфорт и ровные газоны.

Но, как говорил ученый кот Мурзик Васильович, "вам так не буде". Чтобы строить подобие скандинавской социал-демократии, нужно не только соответствующее общество, с устоявшимися на протяжении столетий нормами, но и соответствующая экономика, и соответствующий геополитический контекст. Исландия может себе позволить фактическое отсутствие армии, мы — нет: нам не хватает океана между нами и Россией. Швеция может себе позволить огромные налоги и мощные социальные программы, мы — нет: это убьет нашу экономику.

Наш контекст иной, нам ценнее опыт Эстонии и Литвы, Чехии и Болгарии, Польши, Грузии и, в отдельных проявлениях, Израиля. Мы не можем себе позволить социализм, мы не можем себе позволить пацифизм, поэтому должны выбрать наиболее подходящую нам модель свободного рынка. И милитаризма.

Это была преамбула. А поговорить я хочу об общественной безопасности. О модели взаимоотношений "гражданин — правоохранитель — преступник".

Когда в нашей стране только создавалась патрульная полиция, по соцсетям гуляли восторженные статьи о том, какая же милая полиция в Исландии. Мол, дружелюбные люди ведут смешной Инстраграм, всегда готовы подвезти и, вообще, больше похожи на сервисную службу, чем на правоохранителей. Тем больше мы радовались, когда наша патрульная полиция позиционировалась по схожей модели. Улыбчивые юноши и девушки, #селфископом, вот это все. Мы восхищались — и восхищаемся, — когда в Сеть выкладывают ролики с видеорегистраторов, где полицейские с ангельским терпением вежливо объясняют визжащим организмам, нарушившим правила, почему закон требует от них покинуть машину. И это действительно достойно восхищения. Но реальность внесла некоторые коррективы.

На днях в Днепре погибли двое по-настоящему новых полицейских. Парень и девушка, которые вежливо, но твердо пресекли попытки нарушителя "договориться". Которые попытались задержать преступника, уже направившего на них оружие. Как милиционеры старого образца гибнут от огня преступника, представить могу — вспоминается дело Аслана Дикаева. Но не могу представить гаишника старого образца, который отказывается "договориться". Особенно когда на него уже направлен ствол.

Почему они погибли?

Потому что попытались вести себя с вооруженным преступником так, как вели бы себя исландские копы. Однако эта модель поведения не рассчитана на встречу с вооруженным преступником: в Исландии таких попросту нет. Им там неоткуда взяться: у них не было бурных 90-х, войны, олигархических кланов с бандитами на побегушках, рейдерства как бизнес-отрасли и сумрачных спальных районов.

Зато, например, в США полицейским достаточно часто приходится стрелять в бандитов — по отличным от наших, но столь же серьезным причинам: высокая плотность населения, этническая преступность, наличие бедных районов, развитая сеть наркоторговли. Поэтому у копов в США совсем другие инструкции. Это не значит, что они не могут быть с вами вежливы, еще как могут. Но при них лучше держать руки на виду и не совершать резких движений.

При этом полицейские в США редко идут на "беспредел". Почему? Потому что общество, со своей стороны, тоже готово на жесткую реакцию в случае нарушения полицейскими их прав. Кроме того, в США очень развитое законодательство о самообороне. Речь не только о том, что в ряде штатов разрешено легальное приобретение короткоствольного оружия, но и о "доктрине крепости", которая позволяет застрелить преступника уже по факту незаконного проникновения на территорию чужого жилища. У нас ровно обратная ситуация: наше действующее законодательство делает защиту своей жизни (не говоря уже о чужой жизни или своем имуществе) от преступных посягательств очень опасным занятием.

Возвращаемся к вопросу "какую модель нам принять?". Как мы уже говорили, выбор модели зависит от условий, в которых оказалась страна.

Мы не можем принять мягкую, условно-исландскую модель общественной безопасности. Потому что у нас попросту другая криминогенная история. Поэтому же мы не можем разоружить полицейских, как это сделали англичане.

Криминогенная ситуация вроде бы диктует нам жесткую модель — условно-американскую. Но если мы возьмемся перенимать опыт США, мы не можем перенимать его лишь в части прав полицейских. Мы не можем себе позволить чистую "презумпцию правоты полицейского", как того хочет министр внутренних дел, хотя бы потому, что у нас до сих пор случаются Кривые Озера. Очищение кадров в МВД в значительной степени провалено, уровень доверия к правоохранительной системе недостаточно высок.

И здесь противовесом могло бы выступить гражданское общество. В истории со стрельбой в Днепре был третий — водитель маршрутного такси, рискнувший жизнью для задержания преступника. В истории с переаттестацией милиции были представители общественных организаций, добивавшиеся отстранения наиболее одиозных персонажей.

Как можно усилить гражданское общество? Во-первых, скорректировав законодательство о самообороне. По объективным причинам полиция не всегда справляется с защитой граждан — следовательно, надо расширить их право на самозащиту. Во-вторых, мы возвращаемся к одному из камней преткновения всех наших реформаторских историй — к судебной реформе. Независимый суд — ключевой институт, который разграничивает, где права, а где их превышение. Обе эти реформы уже назрели и перезрели, и мы должны решить оба эти вопроса. Если хотим, чтобы хорошие люди наконец-то перестали погибать.