Презумпция виновности. Почему политики априори виновны, если не доказывают обратного

В разговорах вокруг обвинений, озвученных нашим лондонским все еще депутатом Александром Онищенко, неожиданными оказались комментарии в духе: нельзя верить плохому человеку, который говорит плохое о нашем президенте. Откровенно говоря, после всего, что мы слышали и знаем о наших президентах, вопрос о вере не стоит вообще. Речь идет исключительно о знании того, как устроена украинская власть. И если Онищенко что-то к этому знанию хочет добавить, хотя, честно говоря, даже неясно, что там можно добавлять, если не пускаться совсем уж в конкретику, то пусть. По крайней мере для нынешних политологов и будущих историков это небесполезное знание.

Что касается веры, то верить или не верить в этой истории можно только в наличие у беглеца записей, компрометирующих украинское руководство. И то только до той поры, пока их появление не разрешит спор верующих с неверующими, блефует Онищенко или нет. Причем непоявление спор не разрешит, поскольку запросто может означать, что как-то о чем-то кто-то с кем-то договорился, а не то, что ничего не было.

Нас не должно удивлять, что о каких-то важных и при этом неприятных вещах говорят именно плохие люди. Хорошие ничего такого не знают, их в подобные дела не посвящают, видимо, чтобы не травмировать. Берегут, к власти в ее щекотливых проявлениях не подпускают. Плохие же становятся разговорчивы, когда им на хвост попадает некоторое количество соли, и мы должны быть благодарны плохим людям за то, что они открывают нам глаза на мир в той части светового спектра, который хорошими людьми обычно не ловится.

Беспокоиться о каких-то обвинениях, брошенных в адрес власти, не стоит тем более. Во-первых, там к подобному привычны, это их рабочий фон. Во-вторых, и это главное, отечественная традиция государственного управления, на промежуточные итоги которого народ дважды отвечал столичными бунтами, одним мирным, а вторым не совсем, просто запрещает ответственному гражданину Украины не только умиляться нашим государственным деятелям, но даже просто видеть в них честных и патриотичных людей. Ну нельзя. Потому что потом будет стыдно.

Всякий украинский политик априори виновен в какой-то гадости. О многих, если не о большинстве, мы знаем их гадость, о ком-то нет, но ведь все еще впереди. Тем, у кого гадости в принципе нет, должно быть обидно, но что делать, в той среде презумпция невиновности не работает. И нельзя раз и навсегда доказать свою порядочность, это нужно делать постоянно, как мыть руки или чистить зубы. Или плюнуть, как сделало большинство, и не заморачиваться: пусть говорят. Но это, как опять же подсказывает украинский опыт, чревато неприятными последствиями.

Люди, которые решились поруководить Украиной в депутатском или ином качестве, взваливают на себя репутацию власти, наработанную предшественниками. Никто не начинает с нуля. Предшественники были повально гнидами. Никто пока не убедил народ, что в этом отношении что-то радикально поменялось. Убеждать и убеждать. И бремя доказательств лежит не на народе.

Хотя всегда найдется добрая наивная душа, которая приобнимет начальство и упрекнет: "Зачем вы его так? Оно хорошее".