ООН и Сизиф. Абсурд стал родимым пятном крупнейшей мировой организации

Вчера, в 72-ю годовщину создания ООН, генсек организации Антониу Гутерриш в своем выступлении перечислил вызовы, стоящие перед человечеством: эскалация конфликтов, нетерпимость людей по отношению друг к другу, рост неравенства, экстремальные погодные условия, угрозы в области безопасности, включая ядерное оружие.

"У глобальных проблем нет государственных границ, — подчеркнул он. — И, чтобы преобразить будущее, мы должны преодолеть существующие между нами разногласия".

Но сказать гораздо проще, чем сделать. Противоречия заложены внутри самой организации. Правила игры, прописанные в ней, не соответствует тем реалиям, в которых сегодня живет мир. В этом главная проблема ограниченной эффективности структур ООН. В первую очередь — Совета Безопасности.

Организацию Объединенных Наций десятилетиями критикуют по самым разным поводам — от застарелой бюрократичности и колоссальных финансовых аппетитов (бюджет на 2016–2017 годы — $5,6 млрд) до беспомощности в реализации тех целей, которые провозглашены в ее уставе. Прежде всего — поддержания мира и безопасности. Достаточно почитать ленту международных новостей, чтобы понять, насколько реальное положение дел отличается от благих пожеланий программного документа.

Международный институт стратегических исследований (IISS), в числе прочего занимающийся анализом вооруженных конфликтов в мире, в марте 2016-го подготовил доклад с цифрами жертв военных столкновений предыдущего, 2015-го, года. 167 тыс. человек погибли за указанный период (треть — в войне в Сирии).

Более свежих цифр нет, но и эти не могут вызвать ничего кроме уныния. Украинцам это понятно как никому другому. Разные силы поджигают земной шар с разных сторон, и ООН с этим, по большому счету, ничего поделать не может. Ее Совет Безопасности, на который возложена миссия укрощать войны на планете, превратился в место, где судьбоносное решение легко принять только в том случае, если оно не затрагивает интересов кого-либо из пяти постоянных членов — Великобритании, Китая, России, США и Франции. В противном случае сама процедура превращается в парад вето.

За первые 10 лет существования ООН Советский Союз 79 раз воспользовался этим правом, на него пришлась половина всех наложенных запретов. Представитель Москвы Молотов настолько часто не давал ходу решениям, что его стали называть Мистер вето. Эта традиция передалась России — правопреемнице СССР.

Если брать последние годы, то возня с блокировкой решений сослужила плохую службу, например в той же Сирии. С 2011-го по 2014 год резолюция по ней четырежды была встречена в штыки Россией и Китаем. Война в этом регионе и по сей день остается самой кровопролитной. Вчера РФ заблокировала очередной химическо-сирийский вопрос. КНР воздержалась.

Откровенный цинизм такого поведения — когда интересы геополитики перевешивали все прочие соображения — заставил Францию в конце концов выступить с инициативой добровольного и коллективного отказа постоянных членов Совбеза от использования права вето в случаях, если речь идет о геноциде, военных преступлениях и преступлениях против человечности. С таким же призывом выступил глава Amnesty International Салил Шетти, заявивший, что постоянные члены Совета Безопасности продвигают собственные политические интересы вместо того, чтобы принимать меры по защите гражданского населения в военных конфликтах. Однако тогдашний постпред РФ при ООН Чуркин назвал вето важнейшим механизмом, "который заставляет работать над поиском консенсусных решений". Режим вето был сохранен.

Буквально месяц назад Париж снова заговорил об анахронизме этого механизма. И его идею — изменить устав ООН, чтобы лишить постоянных членов Совбеза привилегии выбрасывать "красную карточку", — поддержала почти сотня государств. России и Китаю вновь припомнили "сериал вето" по Сирии и его ужасающие последствия. Но это, увы, не возымело никакого действия. В "большой пятерке" у Парижа имеется лишь один союзник — Лондон. Не только Москва, но и Вашингтон с Пекином не хотят изменения укоренившегося порядка. А без их добровольного согласия нарисовать новое политическое лицо Совбеза невозможно.

Складывается довольно странная ситуация. Корабль ООН не столько плывет, сколько медленно тонет, а его капитаны размышляют о чем угодно, только не о его спасении.

Мысль, конечно, дельная (особенно с учетом того, что Соединенные Штаты обеспечивают 22% основного двухгодичного бюджета организации и 28,5% бюджета миротворческих операций), но вряд ли способная сама по себе привести к позитивным переменам. При этом ключевые игроки делают вид, что можно обойтись без решения назревших реформ концептуального порядка. Забывая даже о тех попытках, которые предпринимались в этом направлении.

Идею радикальной перестройки Совбеза стали поднимать на щит в начале нулевых. Тогда Генсек ООН Кофи Аннан предложил создать Группу высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам, получившую неофициальное название "группа мудрецов".

"Мудрецы" подготовили рекомендации. В марте 2005-го Аннан анонсировал план "При большей свободе". В нем содержались два альтернативных способа реализации. Какой из них предпочесть, должны были решить члены организации. Однако любой из них менял привычную формулу Совета Безопасности: 5 постоянных членов плюс 10 непостоянных.

Вариант А призывал ввести в Совбез дополнительно 6 постоянных членов и 3 непостоянных. Вариант В — 8 новых мест в новом классе членов, которые будут переизбираться через четыре года, плюс одно непостоянное место. В обоих случаях общее число членов Совета увеличивалось до 24. Все должно было решиться на саммите ООН в сентябре того же года. Однако не решилось — реформировать Совбез так и не удалось. Ни по модели Аннана, ни по какой иной. Например, той, что предлагали "Объединившиеся ради консенсуса" — Аргентина, Италия, Канада, Колумбия и Пакистан. В этом проекте предлагалось оставить число постоянных членов неизменным, зато количество непостоянных увеличить до двадцати.

На то, чтобы примкнуть пятерке главных вершителей судеб мира, претендуют по разным основаниям сразу несколько стран: Бразилия, Германия, Индия, Япония. Но "большая пятерка" не желает расширять свою компанию. Мотив: это затруднит принятие решений. Как будто то, что сейчас творится в Совбезе, можно рассматривать как норму, за которую стоит и впредь держаться.

Неспособность пресекать кровавые противостояния в разных регионах планеты путем принятия консолидированного решения приводит к тому, что пожинать приходится уже их тягостные последствия. Гуманитарные катастрофы, сотни тысяч беженцев — все это требует огромных средств. Только потому, что геополитические шахматы, закрытый клуб "решателей" и пресловутое право вето позволяют конфликтам разрастаться, как на дрожжах.

Британский историк Пол Кеннеди в 2006 году издал книгу "Парламент человека", в которой проанализировал деятельность ООН. Он заканчивает ее словами: "Организация Объединенных Наций не похожа на огромный валун, который Сизиф пытался вкатить на гору лишь затем, чтобы тот вновь и вновь падал к подножию… Но валун находится только на полпути к горе, и нужно много усилий, чтобы двигаться дальше". Кеннеди можно назвать оптимистом. Или последователем Альбера Камю, философа-экзистенциалиста, полагавшего, что "одной борьбы за вершину достаточно, чтобы заполнить сердце человека". И что "Сизифа следует представлять себе счастливым". Но Камю писал эссе об абсурде. И больше говорил об уделе человека как таковом. В ситуации с ООН абсурд, похоже, стал , призванной гармонизировать мир. Если в ближайшем будущем ООН не удастся реформировать, тогда абсурд превратится в ее главную черту. И все надежды, которые связывает человечество с этой организацией, могут быть похоронены. Как сегодня хоронят тех, кто погиб в вооруженных конфликтах, так и не остановленных ООН.