наФиК платить. Какой из банков обанкротят следующим

За несколько лет влияние владельцев "газет и пароходов" на банковскую систему Украины снизилось в разы. Еще несколько лет назад около половины банков из списка крупнейших принадлежало украинским олигархам. Теперь же из 14 учреждений таких осталось только два — ПриватБанк, подконтрольный Игорю Коломойскому, и Первый украинский международный банк, входящий в империю Рината Ахметова.

Напрашивается вывод, что олигархи потеряли интерес к банкам. Мол, не выгодно, неочевидны перспективы и т. д. На самом же деле это не так. Финансовые учреждения остались таким же бизнесом, как и прежде, только цели иные. Их повальное банкротство — отличный способ оптимизировать свои финансовые потоки. В худшем случае — минимизировать возможные потери, в лучшем — сойти с тонущего корабля с хорошей прибылью.

Для олигархов банки никогда не были самодостаточным бизнесом. По сути, они выполняли функцию перевального пункта. Деньги населения, государственных предприятий и частных компаний перекачивались в пользу финансово-промышленных групп. Когда экономика росла и средств на счетах финансовых институтов становилось все больше, эти "пылесосы" идеально выполняли свои задачи, внешне создавая видимость респектабельных учреждений. Но как только потоки развернулись в обратном направлении, их функции резко изменились.

Самый простой вариант использовать банк на падающем рынке — вывести средства клиентов, выдав невозвратные кредиты "дружественным предприятиям". Теоретически удержать финансовое учреждение на плаву в нынешние времена несложно, если не пытаться провоцировать вкладчиков на массовое закрытие счетов. Но цель такого бизнеса с точки зрения человека, привыкшего к высокоприбыльным операциям, непонятна. Куда очевиднее выжать все соки, а потенциальные убытки повесить на плечи государства. Пусть уже оно рассчитывается с вкладчиками и кредиторами. С точки зрения морали, это, конечно же, банальное воровство. Ну а если посмотреть на это как на бизнес, доходность просто зашкаливает.

Многие по привычке выбирают второе.

Другой вариант намного сложнее. Его смысл в том, чтобы тяжелое бремя переложить на плечи государства, не теряя при этом контроль над самим банком. Представьте ситуацию: вам во время кризиса нужна крупная сумма денег. Занять ее на рынке можно, но крайне дорого. Свободных средств у всех крайне мало, а потому процентные ставки взлетают до небес. Придется закладывать квартиру, машину и прочее добро. И еще не факт, что удастся рассчитаться по долгам. Для человека, оказавшегося в таком положении, выход всего один — продать имущество. Кто-то слышал, чтобы олигархи выставили на торги свой бизнес, за исключением случаев, когда его банально отжали "коллеги по цеху" или внезапно очнувшееся государство потребовало вернуть свое?

У владельцев "заводов и пароходов" потенциал по доступу к ресурсам, разумеется, намного шире, чем у простых смертных. Можно, например, привлечь деньги Национального банка через рефинансирование, стабкредиты или прочие инструменты. Верх цинизма — завести средства НБУ, а потом обанкротить банк. И хотя сейчас устроить подобное если не невозможно, то крайне сложно, кажется, что все, кто хотел, уже воспользовались подобной схемой.

Что будет с оставшимися финансовыми учреждениями, принадлежащими уважаемым людям? При задекларированном пути на деолигархизацию экономики — ничего хорошего. Первый же серьезный удар по бизнес-империям приведет к падению банков. Они и сейчас далеко не в лучшем положении, учитывая щедрые предложения для своих вкладчиков. В лучшем случае их ждет медленное увядание и потеря рыночных позиций.

Но кто сказал, что декларации соответствуют намерениям? При сохранении олигархической модели экономики такие банки не исчезнут никогда, поскольку всегда будет возможность пылесосить если не карманы граждан, то счета государства. Ну а государство пока не против.