Куда пойдут деньги: 5 неудобных вопросов про повышение тарифа
"Что ж, правительство приняло решение о повышении тарифа. И эту тему не прокомментировал только ленивый. Однако, все же скажу и я несколько слов об этом решении. Откровенно говоря, я ожидал меньшего повышения тарифа. Мне казалось, что 4-5 грн, которые озвучивались, были лишь попыткой создать негативную информационную среду, на фоне которой новый тариф, на уровне, допустим в 3,4-3,8 будет восприниматься в обществе как "меньшее зло". Но нет". Мнение.
Ранее я не раз писал о том, что предыдущий тариф не покрывал всех затрат на поставку электроэнергии населению, и о том, что финансового ресурса на дотирование (150-160 млрд грн в год) просто нет, а значит ситуацию нужно было решить. Пересмотр тарифа был вынужденным и нужным шагом. Однако, при этом, я делал несколько уточнений относительно того как, по моему мнению, такое решение следовало принимать, и какие дополнительные изменения следовало еще осуществить. Поэтому какие проблемы я вижу с новым тарифом.
1. Отсутствие дифференцированной ставки тарифа в зависимости от объемов потребления (кроме категорий потребителей, пользующихся электрическим отоплением).
Тема тарифа особенно чувствительна в нашем обществе, от этого никуда не деться. И в определенной степени, смягчить проблему можно было бы через введение дифференцированной ставки — изменение тарифа в зависимости от объема потребления — например, до 150 кВт∙ч, до 450, до 1000 или 2000 кВт∙ч. С таким подходом, можно было бы поднять мантру имени Виктора Андреевича о том, что "богатые заплатят за бедных", и тем самым смягчить резонанс темы о повышении тарифа. Россияне не упустят возможности раскачивать информационно ситуацию с тарифом. А потому стоило проработать такие схемы тарифообразования, которые бы выбивали логику вражеских вбросов.
2. А где прозрачность?
Утверждение нового тарифа должно сопровождаться информационной кампанией с разъяснением почему тариф именно такой. Может, я конечно, что-то пропустил, но как-то вот не видел официальных сообщений с объяснениями и обоснованием новой ставки тарифа ни до решения правительства, ни после. Официальная коммуникационная кампания по этому поводу фактически отсутствует. И это проблема, на том фоне, что рост тарифа существенный.
3. Никакой активности в усовершенствовании модели субсидий и защиты уязвимых потребителей.
Понятно, что существенное повышение тарифа увеличит количество слабо платежеспособных граждан. И это не учитывая ослабление покупательной способности населения из-за кризиса в экономике, обусловленного войной. Повышение тарифа обязательно должно сопровождаться защитой уязвимых потребителей. И что не менее важно — активной коммуникационной кампанией со стороны правительства о том, что такие граждане будут защищены. Надеемся, что правительство все же уделит должное внимание этому вопросу в ближайшее время.
4. Негазифицированные потребители оказываются в более дискриминированном положении, чем газифицированные.
Фактически, разрыв стоимости, условно говоря, вскипяченного чайника вырос.
Так, цена одной полезно израсходованной одной кВт∙ч приготовления пищи на газовой плите составляет 1,17-2,35 грн = 7,96 (цена кубометра газа, грн) / 11,3 (калорийность природного газа, кВт∙ч) / 0,3...0,6 (КПД газовой плиты).
А цена одной полезно потраченной кВт∙ч приготовления пищи на электрической плите составляет 4,80-7,20 =4,32 (цена 1 кВт∙ч электроэнергии) / 0,6...0,9 (КПД электрической плиты). И такая ситуация не какой-то злой умысел. Это потому что государство еще может дотировать цену газа, а электроэнергии уже нет.
5. Эффективность расходования средств, освоенных через поднятие тарифа и вопросы целевого их использования.
Понятно, что возрастет тарифная выручка. И вот главное — контроль за ее использованием. На какие направления она будет направлена? Какие возможности повышения эффективности осуществления расходов компаний-бенефициаров повышения тарифа (а это Энергоатом и Укргидроэнерго). По логике повышения, дополнительная тарифная выручка частично должна быть направлена на наполнение "фонда" из которого должны выплачиваться субсидии для уязвимых потребителей. Пойдут ли они на создание новых мощностей, и если да, то правильно ли будут выставлены приоритеты? Насколько прозрачным и эффективным будет освоение этих средств?
Пересмотр тарифа должен решить проблему долгов, которые накапливались по механизму дотирования тарифа для населения — оператор системы передачи, операторы систем распределения, поставщики должны получать свои средства, чтобы обеспечить нормальное функционирование системы и энергоснабжения.
Что дальше?
Повторюсь, что тариф надо было пересмотреть. Но с принятием нового тарифа имел место ряд просчетов и упущений. И на самом деле, они не случайны. Их причина, как и вообще источник большинства проблем в нашей энергетике за последние десятилетия — отсутствие единой, продуманной энергетической политики.
Но каждую ошибку лучше поздно, но исправлять, в частности те, что касаются коммуникаций. Вообще на будущее правительству нужно более ответственно отнестись к коммуникации ситуации в энергетике. Ведь те проблемы, с которыми мы столкнулись, и которые являются последствиями прежде всего войны, не исчезнут ни завтра, ни через полгода. Более того, зимой ситуация с электроснабжением и "графиками" будет значительно тяжелее. Лишь единицы официальных спикеров об этом говорят.
Но и граждане должны изменить свое отношение. Нужно стараться лучше разобраться в ситуации, изучать как изменить поведение потребления чтобы и системе помочь, и иметь возможность экономить на платежках. И именно запрос сознательных граждан о том, что происходит в энергетике, куда и на что идут средства — будет дополнительным стимулом для власти, которая будет лучше коммуницировать, а решения будут прозрачными.