Веселая социология. Кто, зачем и почем сыграл на данных опросов накануне выборов

С 18 октября рейтинги участников парламентской кампании — закрытая тема. Публиковать и распространять их запрещает закон о выборах и неспроста: соцопросы — мощное средство манипуляции голосами избирателей, которое на финишной прямой взяли на вооружение многие кандидаты мажоритарщики и крупные партии.

К компании признанных фаворитов — Партии регионов, объединенной оппозиции, "УДАРу" и КПУ — неожиданно присоединилась партия Наталии Королевской "Украина – Вперед!", буквально на шаг перейдя проходную черту. Рекорд популярности установила и не известная большинству украинцев партия "Зеленая планета", рейтинг которой превысил статистическую погрешность. Такие результаты социологического исследования, в начале октября презентованные малоизвестным Фондом "Право народа", удивили авторитетных социологов: октябрьский совместный опрос КМИС и Фонда "Демократические инициативы" фиксировал втрое меньший результат Королевской, а "Зеленую планету" специалисты и в телескоп разглядеть не могли.

А вот согласно последним соцопросам днепропетровской службы DEFgroup, агентства политического консалтинга "Перспектива" и Всеукраинской социологической службы, вплотную подобралась к проходному барьеру партия Виктора Ющенко "Наша Украина". КМИС и "Демократическая инициатива" давали ей в разы меньше.

Неожиданные данные социсследований директор Фонда "Демократические инициативы" Ирина Бекешкина объясняет коротко: люди предпочитают голосовать за проходные партии, чтобы голос не пропал. Для этого политики либо придумывают, либо заказывают исследования у неизвест-ных соцконтор, которые накануне голосования пытаются убедить избирателей в том, что непроходные партии имеют шансы на успех. Фокус проанализировал данные самых противоречивых соцопросов, пообщался с их авторами и выяснил, в какую сумму политикам обходятся манипуляции с цифрами. Эту историю, согласно закону, Фокус рассказывает без цифр и конкретных данных соцопросов.

Бесперспективный прогноз
Заведующая отделом социальной психологии Института социологии Елена Злобина во время последней президентской кампании 2009–2010 годов получила непристойное предложение: за деньги ее просили огласить на пресс-конференции результаты соцопроса, тему которого обещали назвать, если она согласится. Предложение исходило от хорошо знакомого человека — ученого-гуманитария, с которым она работала дверь в дверь. "Нам рекомендовали, чтобы это сделала женщина-социолог, доктор наук", — объяснял он. Злобина отказалась под предлогом занятости, и, как выяснилось позже, ее примеру последовали еще несколько сотрудниц института.

Об истории трехлетней давности социолог вспомнила в октябре нынешнего года, увидев упоминание о пресс-конференции агентства политического консалтинга "Перспектива". Именно его упоминал знакомый Злобиной, пытаясь ее завербовать. Результаты исследования, присвоившего небывало высокий рейтинг партии Ющенко, комментировал не социолог, а писатель-философ Назип Хамитов, представленный как замдиректора агентства.

"Как правило, цена вопроса — $3000–5000 за каждый накинутый процент", — говорит завотделом социологически-политических процессов Института социологии НАН Александр Вишняк. А специалисты, соглашающиеся публично огласить липовые данные, по его словам, получают от заказчиков-политиков всего несколько сотен долларов. Для сравнения: себестоимость честного всеукраинского опроса — $10 000–15 000, а прибыль социологической организации — порядка $3000.

Философ Хамитов свою материальную заинтересованность в распространении подозрительных данных отрицает. Он сообщил Фокусу, что с агентством "Перспектива" сотрудничает на общественных началах, а итоги опроса ему, непрофессио-нальному социологу, дает право комментировать собственная философская методология — метаантропология, которая разрабатывается как теория обыденного, предельного и запредельного бытия человека и общества.

Не пойман — не вор
У руководителя Фонда "Право выбора" Леонарда Левицкого свое объяснение завышенных, по единогласному мнению коллег-социологов, рейтингов партии Королевской и "Зеленой планеты". По его словам, результаты исследования фонда отличаются от данных остальных соцслужб из-за разницы в методиках, числа респондентов и погрешности. У опроса "Права выбора" она составляет 3,1 процентного пункта.

На вопрос, зачем фонд проводит исследования, которые из-за большой погрешности не отражают реальную картину, Левицкий не отвечает. Нет у него и доказательств, что фонд вообще когда-то до этих выборов проводил политические опросы. Единственная тема, которую директор охотно обсуждает, — это его проект по сбору подписей для проведения референдума о вступлении Украины в США.

Опытом проведения политических соц-исследований не может похвастаться и днепропетровская компания DEFgroup, в сентябре порадовавшая высокими рейтингами Королевскую и Ющенко. Все потому, что раньше мы работали "в поле", то есть собирали данные, а обработкой и анализом занимались другие организации", — объясняет пробел в биографии фирмы руководитель DEFgroup Елена Дзюба.

У Вишняка другое объяснение. Он вспоминает, что сразу после публикации результатов опроса появился комментарий бывшего советника администрации Ющенко, политолога Вадима Карасева. Тот рассказывал о мощной кампании "Нашей Украины" и ее перспективах набрать на выборах больше 5%. "Не удивлюсь, если за DEFgroup стоит он (Карасев. — Фокус)", — предполагает Вишняк. В комментарии Фокусу Карасев подтвердил свой прогноз в отношении "Нашей Украины", но причастность к днепропетровской компании категорически отрицал.

Еще сложнее проверить подлинность локальных соцопросов в регионах. Там, рассказывает Бекешкина, бывают случаи, когда штабисты заинтересованных политиков берут социологические данные всеукраинских организаций, корректируют цифры, как им выгодно, придумывают название компании, похожее на известные, и вбрасывают информацию через СМИ. Жертвой похожей технологии стал Центр социальных технологий "Социополис". Директор компании Сергей Панченко рассказывает, что на Ивано-Франковщине в районной газете "Голос Покуття" вышло подозрительное исследование рейтинга кандидатов в депутаты по 89-му округу, где ссылаются на анкетирование избирателей неким гуманитарным центром "Социополис". Существует ли такой центр, настоящему "Социополису" и Фокусу пока выяснить не удалось. На соответствующий запрос местные органы регистрации не ответили.

Следствие ведут знатоки
Как результаты псевдоисследований попадают в СМИ, в целом понятно. "На центральных сайтах стоимость размещения колеблется от $1000 до $15 000, на телевидении в 90 случаев из 100 политики договариваются напрямую с собственниками или топ-менеджерами каналов", — говорит один из руководителей всеукраинской социологической компании, попросивший не называть его имени.

Шансов на то, что потраченные деньги отобьются, немного. Но завышение рейтинга, рассказывает замдиректора Института социологии Евгений Головаха, — один из важных способов мобилизации избирателей. Бекешкина добавляет еще один аргумент: повышая свой рейтинг, политики руками социологов, возможно, готовят украинцев к фальсификациям на выборах. Иными словами, если партии Королевской и Ющенко вопреки большинству соцопросов пройдут в Раду, их лидерам будет что предъявить возмущенным избирателям.

Дмитрий Орлов, Фокус