Как выглядит пенсия по-европейски

Дефицит Пенсионного фонда – одна из главных причин, почему государственные финансисты в Украине не могут свести дебет с кредитом.На погашение его из госбюджета выделяются огромные суммы: в 2013 г. дефицит составил почти 22 млрд грн., в 2014 – почти 18 млрд, в этом году прогнозируют около 17 млрд. "недостачи".

Здесь мы полностью похожи на развитые страны: падение рождаемости при одновременном росте ожидаемой продолжительности жизни (ОПЖ) меняет возрастную структуру общества.

Почему раньше денег на пенсии хватало

Первые фонды пенсионного обеспечения для пожилых появились еще в конце XIX века в Германии. Но тогда каждая пара рождала столько детей, что могла не беспокоиться: на старости лет она не могла остаться в бедности. Взрослые дети даже за счет небольших взносов могли обеспечить пожилых родителей.

Например, в первой декаде 20 века в Германии каждая женщина рождала в среднем 2,62 ребенка, а в конце века – показатель был на уровне всего 1,24. Пенсионную систему, основанную на такой общности поколений, так и назвали – солидарной.

Сейчас ситуация изменилась, по крайней мере в индустриализованных странах. Мы живем в эпоху, когда численность трудоспособных поколений снижается, а количество пенсионеров только растет.

В Украине проблема усугубляется эмиграцией.Ведь США и страны Европы активно приглашают на постоянное жительство граждан третьих стран и тем самым частично компенсируют естественную убыль населения. А мы, наоборот, теряем молодых.

До тех пор, пока пенсии в Украине оставались на мизерном уровне, "съеденные" инфляцией 90-х, это не было большой проблемой для госбюджета. Но в 2004 г. пенсии начали расти: первое существенное повышение провел премьер-министр Виктор Янукович накануне президентских выборов, и с тех пор пенсии поднимали все последующие правительства.

Пенсионеры, составляющие 30% населения, стали влиятельной социальной группой, с которой теперь вынужден считаться любой политик. Даже во время экономического обвала 2008-2009 гг. пенсии все равно повышали. Ценой этого стал рост дефицита бюджета Пенсионного фонда – даже несмотря на повышение размера пенсионных отчислений с зарплат.

Соотношение числа работающих (точнее, платящих Единый социальный взнос) к числу пенсионеров (на эти средства живущих) приблизилось к 1:1, то есть каждый работающий со своей зарплаты содержал одного пенсионера.

Как с дефицитом пытались бороться в ЕС

До недавнего времени универсальным решением этой проблемы считался переход на многоуровневую пенсионную систему. Первый уровень – солидарный – должен быть дополнен вторым – обязательным накопительным, – и третьим – добровольным накопительным.

В рамках второго и третьего уровня трудящиеся откладывают определенный процент от своей зарплаты не в "общий котел" для немедленного потребления сегодняшними пенсионерами, а на собственный пенсионный накопительный счет. Деньгами, которые там скапливаются, управляют специальные фонды, задача которых – обеспечить прирост, который перекрыл бы инфляцию.

При выходе на пенсию у такого человека на счете накапливается сумма, которая разбивается на ежемесячные выплаты исходя из средней ожидаемой продолжительности жизни.

Такую систему активно продвигал в странах Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) Всемирный банк. И в конце 1990-х и в начале 2000-х страны Центральной и Восточной Европы проводили пенсионные реформы по этому образцу.

Практически везде, кроме Чехии и Словении, был введен второй уровень пенсионной системы с обязательными взносами, но и солидарный уровень тоже остался. Третий уровень также заработал, но скорее формально, и не играл значительной роли.

Так, в Польше, начавшей реформу в 1999 году, правительство рассчитывало на дефицит солидарной системы не более 1% ВВП, а после 2012 г. ожидали, что бюджет станет даже профицитным. Но на практике уже в 2000 г. дефицит составил 1,5% ВВП и дальше только возрастал ежегодно в среднем на 0,5% ВВП.

В Словакии, где реформа была проведена в 2005 г., пик потерь должен прийтись на 2030 г., когда дефицит достигнет 2,9% ВВП, и только после этого количество пенсионеров, получающих "накопительную" пенсию, начнет расти, тем самым постепенно снимая нагрузку на солидарную систему. Но выровняется дефицит бюджета не ранее 2052 г.

Одной из причин стало слишком усердное стимулирование перехода на накопительную систему: правительство перестаралось с созданием материальных поощрений, предложив высокий процент по накоплениям во втором уровне. В результате в Польше на протяжении 1999 г. на накопительную систему перешли 10,5 млн чел., тогда как рассчитывали лишь на 6-7 млн.

Как провалилась европейская пенсионная реформа

Проводя приватизацию пенсионных систем, правительства рассчитывали на экономический рост и легализацию занятости. Но расчеты оказались слишком оптимистическими, и в итоге растущий дефицит пенсионных фондов пришлось финансировать за счет кредитов.

Настоящим ударом по идее накопительной пенсионной системы стал кризис 2008 года, когда капитализация накопительных пенсионных фондов во всем мире обвалилась на 23%: они потеряли больше $5 трлн (кстати, сейчас надвигается аналогичная волна убытков пенсионных фондов, инвестировавших в, казалось бы, надежные нефтяные активы).

К этому прибавились растущие дефициты госбюджетов, государствам срочно нужно было где-то брать деньги – и тут они обратили внимание на пенсионные фонды второго уровня, которые к 2010 г. успели накопить солидные суммы (5,7% ВВП в Болгарии, 7,4% в Эстонии и Словакии, 14,6% в Венгрии, 15,8% в Польше).

Международные финансовые институты уже перестали настаивать на расширении накопительных систем, и правительства начали движение в обратную сторону.

Наиболее яркий пример – Венгрия, где правоконсервативное правительство Виктора Орбана в 2010-2011 гг. целиком национализировало накопленные во втором уровне взносы, переведя их в первый уровень. Таким образом, оно получило в свое распоряжение деньги, которые позволили ему отказаться от сотрудничества с МВФ, полагаясь на внутренние ресурсы.

В том же направлении пошло и праволиберальное правительство Дональда Туска в Польше в мае 2011 г.: оно не стало трогать накопленные средства, но снизило ставку взносов в накопительную часть с 7,3% до 2,3% зарплаты (к 2017 ставка должна подняться до 3,5%). Оставшиеся 5% идут теперь в солидарную систему. А в 2013 г. в Варшаве обсуждали возможность полной отмены второго уровня.

Этот откат позволяет спасти публичные финансы здесь и сейчас, хотя в перспективе это значит, что вернувшимся в солидарную систему людям придется когда-нибудь в полном объеме выплачивать "солидарную" пенсию.

Подойдет ли рецепт Украине

Следует ли вводить второй уровень в Украине? Закон "Об общеобязательном государственном пенсионном страховании" предполагает, что для введения в Украине второго уровня два года подряд рост ВВП должен составлять не менее 2%.

Кроме того, нужно покончить с дефицитом бюджета ПФ. Необходимые предварительные условия не будут выполнены еще очень долго: и с экономическим ростом, и с дефицитом бюджета ПФ у нас большие проблемы.

При условии нормально работающей экономики и солидарная, и накопительная система будет давать одинаковые плоды: в первом случае будут расти зарплаты, с них будут платиться взносы и выплачиваться пенсии; во втором случае будут расти зарплаты, с них будут платиться взносы, их будут успешно инвестировать в надежные и растущие активы.

В случае экономических проблем обе системы будут "буксовать". Но при этом в накопительной системе заложены большие риски. Кто может сегодня сказать, что будет с гривной через 30 лет? Много ли найдется смельчаков, готовых отнести деньги некоему финансовому учреждению и оставить их там на 25-45 лет?

Манипулируем вместе с ЕС

Манипуляции в рамках существующей солидарной системы – гораздо более популярное средство борьбы с фискальными проблемами. Главное место здесь занимает повышение пенсионного возраста: большинство стран ОЭСР к 2050 г. будет иметь пенсионный возраст на уровне 67 лет, а в ряде стран — и больше.

Только за последнее время в Польше в 2012 г. правительство приняло решение о повышении пенсионного возраста для всех до 67 лет. Мужчины достигнут этого показателя в 2020 г., женщины — в 2040 г.; ранее пенсионный возраст составлял, соответственно, 65 и 60 лет.

В Италии в 2011 г. тоже решили поднять всем пенсионный возраст до 67 лет к 2021 г. (притом, что до 2010 г. женщины выходили на пенсию в 60 лет).

Везде такие инициативы сталкиваются с сопротивлением со стороны населения. Так, в Словении профсоюзы добились вынесения вопроса о повышении пенсионного возраста с 63/61 до 65/63 лет на референдум в 2011, и правительство проиграло плебисцит гражданам.

Как уберечься от дефицита

Большое недовольство вызвала аналогичная реформа и в Украине, когда началось поэтапное повышение пенсионного возраста женщинам — с 55 до 60 лет, на полгода каждый год. Кроме того, планку подняли и для мужчин-госслужащих (до 62 лет).

Несмотря на непопулярный характер этого мероприятия, оно помогло затормозить рост дефицита бюджета ПФ: количество новых пенсионерок, ежегодно регистрирующихся в ПФ, стало вдвое меньше.

Если до реформы на пенсию по возрасту ежегодно выходило 400-450 тыс. чел., то сейчас – около 300 тыс. чел. К 2021 г., как предполагается, число пенсионеров в стране останется на нынешнем уровне (13,6 млн чел.) – на 1 млн. меньше, чем если бы реформы не было. Соотношение между работающими и пенсионерами стабилизировалось на уровне 1:1. Правда, рост количества пенсионеров возобновится после 2021 г., и чтобы его избежать, нужно будет опять поднимать пенсионный возраст.

Вторая из первоочередных задач для решения "украинского" варианта пенсионной проблемы – "специализированные" пенсии, которые достаются судьям, прокурорам, таможенникам и т.д. Пересмотреть стоит список профессий, где на пенсию выходят досрочно (в частности, в силовых ведомствах).

Такие меры могут помочь в борьбе с бюджетным дефицитом и в то же время такие меры популярны при этом встретят поддержку у населения.

Денис Горбач, Валентина Кузык, Информационная кампания StrongerTogether