"Гречка" в "сетке". Как хотят ужесточить наказание за подкуп избирателей

Ни одна избирательная кампания в Украине не сопровождалась таким количеством обвинений в подкупе электората, как нынешняя. Слово "сетка", обозначающее механизм массового подкупа избирателей, из профессионального сленга политтехнологов перекочевало в "большой" политический словарь, а оттуда — в широкий обиход. Конкуренция идей и программ стремительно замещается соревнованием в масштабности скупки голосов и размахе махинаций.

На фоне этого логичными выглядят попытки ужесточить ответственность за подкуп избирателей, незаконную агитацию, "карусели" с бюллетенями и прочие фальсификации. Именно это предполагается в правительственном проекте закона №8270 об усилении ответственности за нарушение избирательного законодательства.

Что тут криминального

"Под криминал", согласно документу, попадает не только состоявшийся факт подкупа избирателей, но даже само предложение взять вознаграждение за "правильное" голосование. За это можно попасть за решетку сроком от двух до шести лет.

Более суровое наказание преду­смотрено и для граждан, принимающих условную "предвыборную гречку". Если вы согласитесь продать или обменять свой голос, вас вправе оштрафовать на 100–300 необлагаемых минимальных доходов граждан (1700–5100 грн), приговорить к двум годам исправительных работ или на такой же срок лишить свободы.

В документе расширено само понятие "подкуп": это не только деньги, товары, услуги, льготы, лотерейные билеты, всяческие материальные и нематериальные активы, но также продукты, если их стоимость превышает 3% минимальной зарплаты.

Авторы законопроекта предлагают привлекать к ответственности и технических кандидатов. Им грозят штраф, исправительные работы или лишение свободы сроком до двух лет.

Нарушение правил предвыборной агитации и финансирования партий предлагается карать лишением свободы до трех лет.

Законопроект предусматривает ответственность за давление на избиркомы. Лицам, использующим свое служебное положение и препятствующим работе избирательной комиссии либо влияющим на ее действия и решения, грозит тюремное заключение сроком до десяти лет и лишение права в последующие пять лет занимать должности в госслужбе и органах власти.

Не обошли вниманием разработчики законопроекта и возможные нарушения со стороны самих членов избиркомов. В случае пренебрежения обязанностями член избирательной комиссии рискует на три года попасть в места лишения свободы. За фальсификацию или уничтожение документации ему грозит семилетний срок. А махинации с протоколами о результатах голосования (например, подписание его до того, как документ заполнен, или заполнение его за пределами избирательного участка) члену избиркома могут обойтись заключением сроком от двух до шести лет.

Зато законопроект лоялен к вовремя покаявшимся: граждан, добровольно сообщивших правоохранительным органам о подкупе или фальсификациях, предлагают освобождать от уголовной ответственности. Правда, организаторов преступления эта норма не касается.

Ответственность каждого

Опрошенные Фокусом эксперты единодушны во мнении о том, что существующие сегодня санкции за нарушения избирательного законодательства не соразмерны с тем общественным вредом, который несут подкуп и фальсификации. Поэтому наказание за преступления, связанные с выборами, следует ужесточить. В то же время многие указывают на отдельные несовершенства законопроекта.

В предложенной редакции документа нет четкой правовой определенности, разграничивающей уголовное преступление и правонарушение. В некоторых положениях за то и другое предусмотрено одинаковое наказание, отмечает Марина Ставнийчук, экс-первый заместитель председателя Центризбиркома. По ее мнению, чрезмерно ужесточается ответственность для обычных граждан. Ставнийчук удивляет, к примеру, норма о наказании за разглашение на избирательном участке результатов собственного голосования, хотя в законопроекте не указано, при каких обстоятельствах такой факт будет считаться нарушением. "Это абсурдно, — говорит правовед. — Если муж, выйдя из кабинки для голосования, громко сообщит жене, что проголосовал все-таки не за кандидата X, а за кандидата Y, то его оштрафуют на 3400 грн".

Дьявол, по мнению экспертов, кроется во многих деталях законопроекта. "Позитивно одно из самых ярких новшеств — в понятие "неправомерная выгода" введены продукты питания. Однако дается зеленый свет товарам с партийной символикой, если их стоимость не превышает 3% от минимальной заработной платы (125 грн 19 коп.). Получается, что ту же пресловутую гречку раздавать можно, если на упаковку прилепят картинку с партийным логотипом или портретом кандидата", — иронизирует политолог Олег Петровец.

Он опасается, что попасть под статью могут пенсионеры, которые не следят за изменениями в законодательстве, а ведь именно они чаще всего из-за бедности не отказываются от партийного продпайка.

В украинском обществе высока толерантность к избирательным правонарушениям, признает Петровец. Согласно соцопросу, проведенному в 2018 году Киевским международным институтом социологии, 15,6% украинцев готовы обменять свой голос на "гречку". Многие граждане не считают это зазорным. А раз есть спрос, будет и предложение. Другое дело, что перспектива уголовного наказания для многих граждан, готовых торговать своим голосом, послужит острасткой.

Актив Авакова

Хотя законопроект готовила ОПОРА совместно с МВД, Генпрокуратурой и Центральной избирательной комиссией, локомотивом новаций выступил министр внутренних дел Арсен Аваков. Чуть ли не с первых дней нынешней президентской кампании руководители МВД и Нацполиции рассказывают журналистам о яростной борьбе с преступлениями на избирательной ниве и растолковывают постулаты грядущих нововведений. Министр на своей странице в Facebook ратует за то, чтобы Рада безотлагательно проголосовала за проект №8270. К чему бы такое возбуждение у руководителя ведомства, которое и раньше имело не самый плохой законодательный инструмент для пресечения злодеяний на выборах, хотя и не очень активно им пользовалось?

Дело в том, что проектом предлагается отдельные преступления классифицировать как тяжкие. А для расследования таких злодеяний Уголовный кодекс предоставляет полиции богатый выбор средств: вести аудио- и видеоконтроль личности, снимать информацию с транспортных телекоммуникационных сетей (в народе это называется прослушкой), проводить выемку корреспонденции. Все это можно использовать для преследования политических конкурентов. "Этого больше всего боятся в штабах. Если законопроект одобрят, прослушки в штабах — дело времени", — уверен Алексей Кошель, руководитель Комитета избирателей Украины. Именно этой цели посвящены лоббистские усилия Арсена Авакова в продвижении законопроекта, не сомневаются эксперты.

Цифры правонарушений, зафиксированных во время предыдущих выборов, впечатляют, а количество доказанных и дошедших до суда дел разочаровывает. Так, после местных выборов 2015 года начаты 422 уголовных производства, но суды состоялись лишь по 80 из них. Причем реальный тюремный срок — на пять с половиной лет — получила всего одна гражданка, занимавшаяся скупкой голосов в городе Килия Одесской области. По данным ОПОРЫ, 74% досудебных расследований, начатых по результатам правонарушений во время кампании-2015, завершились ничем, дела закрыли. "Ни разу за фальсификацию избирательной документации или подкуп избирателей не были наказаны лицо или политическая сила, в интересах которой исполнители преступили закон", — констатирует руководитель ОПОРЫ Ольга Айвазовская.

Полицейский кордон. Министр внутренних дел Арсен Аваков считает, что полиции необходимо больше полномочий для пресечения нарушений на выборах

Для исправления ситуации нужно, чтобы правоохранители не только "подслушивали", но и реально работали.

"Получается замкнутый круг: чтобы не было политически ангажированных силовых структур, нужны честные и прозрачные парламентские выборы, а чтобы такие выборы состоялись, необходимо предотвращение избирательных преступлений, что отчасти достигается благодаря высоким санкциям за такие преступления, — размышляет Богдан Бондаренко, эксперт Центра политико-правовых реформ. — Но важнее здесь не степень наказания, а его неотвратимость. Реализовать этот принцип можно только тогда, когда эффективно работает вся правоохранительная система — органы досудебного расследования, прокуратура, суды. У нас этого нет".

И тут вмешалась ЦИК

Алексей Кошель обращает внимание на то, что и действующее законодательство, и предлагаемый законопроект классифицируют как непрямой подкуп оплату работы агитаторов, наблюдателей, членов комиссий от кандидатов. Получается еще один парадокс: работают они честно, а честно получить заработанные деньги им не позволяет закон. Партии называют таких людей волонтерами и платят за их услуги "из-под полы". "Таких "волонтеров" от разных кандидатов в масштабах страны может быть более миллиона. А вопрос об их легализации остается за рамками дискуссии", — говорит Кошель.

На пике избирательной кампании ЦИК попробовала оригинально решить эту проблему: своим постановлением позволила кандидатам возмещать из избирательного фонда расходы агитаторов на телефонные услуги, проезд, проживание, питание на основании неоплачиваемых договоров с ними как с физлицами. В Комитете избирателей Украины склонны думать, что ЦИК руководствовалась благими намерениями и в своем распоряжении лишь отобразила реальность, попытавшись вывести из тени хоть малую часть "черной" бухгалтерии штабов. Команда же кандидата в президенты Анатолия Гриценко прочитала в этом постановлении попытку легализировать раздачу наличных.

Шестой апелляционный административный суд по иску Гриценко признал решение ЦИК противоправным. Но Верховный Суд, куда Центризбирком обратился спустя несколько дней с апелляцией, решил спор в пользу ЦИК и оставил в силе его постановление.

"ЦИК грубо превысила свои полномочия, посоветовав кандидатам нарушить закон, — комментирует Фокусу Марина Ставнийчук. — На мой взгляд, апелляционный суд правомочно отменил решение Центризбиркома. К сожалению, Верховный Суд на этих выборах ориентируется на команду власти. С другой стороны, вопрос законодательного урегулирования проблем с избирательной агитацией давно назрел. Но решать его должна Верховная Рада, а не ЦИК".

Граждане, которые раздают листовки, даже не подозревают, что их работа не только скучна, но и незаконна. В такой ситуации законодательство должно учитывать объективные реалии, а не придумывать иной, лучший, но фантастический мир. Иначе оно не будет эффективным. В стране, где обороты каждой избирательной кампании исчисляются теневыми миллиардами долларов, нужны такие правила игры, чтобы необходимые затраты хотя бы частично вышли из тени. А самим украинцам, кем бы они ни были — разносчиками листовок, любителями дармовой "гречки", рядовыми партийцами или политтехнологами, — необходимо, в конце концов, осознать, что выборы — не сиюминутный заработок, а долгосрочный вклад в будущее страны.