Победить государственную машину в суде сложно, но возможно. Для этого понадобятся две вещи: терпение и успешный прецедент по аналогичному делу в прошлом
Успешно противостоять государству в суде может даже человек без юридического образования. Юрист Татьяна Монтян считает, что, как правило, побеждают в судах люди, которые разобрались в какой-то узкой сфере — например, коммунальном хозяйстве или незаконной застройке. Однако юрист уверена, что намного проще в суде тем, кто опирается на уже существующий судебный прецедент. "Если есть модельная схема, готовый алгоритм, то достаточно обладать общей вменяемостью, а специального образования можно и не иметь", — отмечает Монтян. Фокус изучил три дела, которые могут стать примерами таких алгоритмов. Два из них закончились в пользу граждан.
Дело №1: счастливый билет
В октябре 2012 года пассажир поезда Hyundai Максим Щербатюк, юрист Украинского Хельсинкского союза по правам человека, из-за поломки поезда опоздал из Харькова в Киев на три часа. Щербатюк потребовал от "Укрзализныци" компенсировать неудобства, возникшие в связи с этим, а также дать опровержение неправдивой рекламы о надежности этих поездов. Однако выплачивать компенсацию компания-монополист отказалась.
Тогда Щербатюк обратился в суд, потребовав компенсацию по билету, компенсацию за задержку, а также компенсацию морального ущерба. В суде первой инстанции он проиграл. "Представители "Укрзализныци" сумели убедить судью, что билет, который дает право на проезд, не является доказательством того, что человек ехал в поезде", — поясняет Щербатюк. Судья решила: каждый пассажир, который хочет доказать, что воспользовался услугой "Укрзализныци", в подтверждение этого должен предоставить заверенный акт начальника поезда. "Однако начальник поезда избегал встречи с пассажирами, и составить такой акт было невозможно", — говорит Максим.
В сентябре 2013 года Апелляционный суд встал на сторону пассажира, решив, что акт не был составлен по вине сотрудников поезда. "Правда, признав вину предприятия-монополиста, суд не нашел причин назначить пассажиру возмещение за моральный ущерб, полученный от трехчасовой задержки поезда", — отмечает Щербатюк.
По словам юриста, судиться с государственным монополистом — это специфическое занятие,
поскольку он, как правило, ограждается претензионным порядком. Проще говоря, порядок урегулирования споров между монополистом и потребителями прописан в нормативных актах Кабмина: согласно им, недовольный потребитель не может напрямую обращаться в суд, а должен направить госкомпании претензию и дожидаться ответа. "В постановлениях Кабмина максимально ограничена ответственность "Укрзализныци" по любым искам. В связи с этим трудно бороться с ними в судах, требуя компенсации морального ущерба", — объясняет Щербатюк.
И все же правозащитник считает положительное решение суда прецедентом, который в будущем позволит защитить пассажиров, попавших в аналогичную ситуацию. "Раньше пассажиры не могли доказать даже своего присутствия в неисправном поезде", — говорит Щербатюк. Он верит, что результаты этого процесса будут полезны для каждого пассажира, который попытается получить компенсацию через суд.
Нацбанк оказался надежно защищен размытым законодательством. В этом убедился главный редактор журнала "Личный счет" Дмитрий Гонгальский, который в 2010 году подал в суд на НБУ. Журналист не только обвинил Нацбанк в обвале гривны во время финансового кризиса 2008 года, но и потребовал компенсацию за увеличение выплат по своему долларовому кредиту.
"Конституция Украины гласит, что НБУ обязан поддерживать стабильность национальной валюты. Однако с этой своей функцией Нацбанк не справился", — поясняет Гонгальский. Он вспоминает, что в 2008 году чиновники выдали банкирам рефинансирование на 100 млрд грн., эти деньги были направлены на приобретение валюты и фактически обвалили курс гривны, а золотовалютные резервы НБУ были растрачены. В конце 2008 года курс гривны по отношению к доллару рухнул на 70%. В итоге украинская денежная единица вошла в перечень мировых валют, максимально пострадавших от кризиса. Девальвация привела к увеличению выплат по кредитам, взятым в иностранной валюте.
В своем иске Гонгальский потребовал возмещения ущерба. "Похоже, иск вызвал переполох в Нацбанке — на первое судебное заседание явились пятеро чиновников во главе с юрисконсультом НБУ", — вспоминает редактор. Рассмотрение дела в судах длилось около девяти месяцев и закончилось для Гонгальского проигрышем. "Судиться с государством бесполезно", — заключает журналист.
Истец представил в суде немало доказательств ответственности НБУ за нестабильность гривны. Среди них — выступление главы Нацбанка Владимира Стельмаха, результаты проверок Счетной палаты, заключение Института экспертных исследований. Но все это не произвело впечатления на судью. Он прислушался к аргументам юристов НБУ, сославшихся на закон "О Национальном банке", который не обязывает госучреждение привязывать курс гривны к какой-либо иностранной валюте. "Оказалось, что в законе не прописаны критерии стабильности национальной валюты, — разводит руками Гонгальский.
Размер зарплат чиновников министерств, суммы бюджетных средств, которые тратятся на ремонты их офисов и содержание автопарка, — все это до вступления в 2011 году в силу закона "О доступе к публичной информации" было известно лишь узкому кругу лиц.
Используя прогрессивные нормы украинского законодательства, общественная организация "Опора" рассылает чиновникам запросы и публикует добытые данные у себя на сайте. Более года назад "Опора" обратилась в парламент с просьбой предоставить копию штатного расписания. Этот документ содержит информацию о подразделениях аппарата Верховной Рады, названиях должностей, численности сотрудников и их окладах.
Вопреки требованиям закона, делиться информацией депутаты не захотели. "Мы получили четкий ответ "нет". Аппарат парламента сообщил, что этот документ является внутренним и его якобы нельзя предоставлять для ознакомления по запросам. Пришлось подать иск в суд", — рассказывает юрист "Опоры" Валерий Корнийко.
Суд согласился с доводами и признал противоправными действия аппарата ВР, обязав его предоставить копию штатного расписания. Чиновники попробовали оспорить постановление суда первой инстанции. После долгих судебных разбирательств в сентябре нынешнего года Киевский апелляционный административный суд удовлетворил просьбу организации и подтвердил решение суда первой инстанции без изменений. Теперь аппарат ВР обязан предоставить "Опоре" копию штатного расписания.
Украинской судебной практике знакомо похожее дело — иск Ольги Сушко к Министерству юстиции. Сушко тоже хотела ознакомиться с копиями штатных расписаний некоторых департаментов Минюста. Суды всех трех инстанций приняли решение в ее пользу. "Наша правовая позиция была четкой, обоснованной нормами закона о доступе к публичной информации, а предыдущий успех Ольги Сушко давал уверенность, что суд вынесет решение в нашу пользу", — говорит Корнийко.
По мнению юриста, шансы на успех напрямую зависят от того, насколько закон позволяет судьям маневрировать в его трактовке. Закон "О доступе к публичной информации" хотя и не идеальный, считает юрист, но качественный. Он содержит достаточно четкий механизм предоставления публичной информации, устанавливает права авторов запроса и обязанности распорядителей информации. Иными словами, не дает простора для свободной трактовки.
Роман Куйбида, зампредседателя правления Центра политико-правовых реформ, считает, что механизмы административного судопроизводства (именно они применяются в разбирательствах между гражданами и госорганами) облегчают гражданину защиту своих прав. "Можно обойтись даже без обращения к профессиональному адвокату", — рекомендует Куйбида. Впрочем, по его мнению, в любом случае стоит посоветоваться с юристом, чтобы оценить перспективы дела и доказательную базу.
Евросуд идет
Жалобы в Европейский суд по правам человека подают тысячи украинцев. Выигрывают лишь десятки из них
- 200 млн грн. оплатила Украина по решениям этого суда с 2001 по 2013 год
- 42 решения против Украины принято в 2013 году
- 13 850 заявлений против Украины сейчас подано в ЕСПЧ — это 12,4% всех дел 2013 года
- 435 000 евро — наибольшая сумма компенсации по делу против Украины
Источник: Минюст Украины
Виталий Атанасов, Фокус