Критика необходима, но эфир забивается критиканством, — блогер Богдан Карпенко

В украинском Facebook Богдан Карпенко известен как разоблачитель фейков и мифов про очередную "зраду". В Сети не найти фотографий блогера и телеэфиров с его участием. Карпенко предпочитает держаться в тени. "Плюсов в том, что я не полностью публичный, вижу гораздо больше, чем минусов, — говорит Богдан. — Публичность дает блогеру возможность выступать на телевидении, идти в политику и тому подобное. Ничего такого я не планирую и мотивации в этом не вижу. Публичность позволяет получать и какой-то доход от блогерства, но я считаю себя обеспеченным человеком. А оценку моим текстам дает аудитория".

"Приходится создавать альтернативу"

Три года назад Facebook стал площадкой для координации действий граждан. Это произошло стихийно или активисты действовали по шаблонам, обкатанным в других странах?

— Думаю, стихийно. Я в соцсетях появился весной 2014 года, и большинство людей, с которыми познакомился за эти годы, так же начали активно интересоваться соцсетями во время и после Майдана.

С тех пор украинский Facebook изменился, место конструктива часто занимает агрессия. Можно ли говорить о том, что соцсеть превратилась в отдушину, где можно всласть "поорать", выплеснуть негатив, причем сделать это в комфортных условиях — сидя на диване?

— Я не могу сказать, что сегодня мы имеем дело с каким-то резким ростом агрессии. Есть люди, которые не способны выслушивать альтернативную точку зрения, есть те, кто способен вести спокойную беседу. Так было и три года назад.

Многие пользователи соцсетей сейчас с удовольствием включаются в обсуждение вещей, которые, казалось бы, далеки от них, как, например, недавно случилось с Театром на Подоле, — ну какая разница одесситам или львовянам, что там в Киеве строят?

— Давайте анализировать, как эта тема появилась, как ее подавали. Когда какое-то издание выставляет снимки, которые, очевидно, будут восприняты эмоционально, и дописывает под ними, что это театр "Рошен", стоит ли удивляться росту интереса к строительству? Тема была массово вброшена в инфопространство, с акцентом не на том, что это первый театр, построенный за десятки лет, в том числе для людей с ограниченными возможностями, а на словах "Рошен" построил кошмар".

В случае с театром мы имеем не просто тему, а специально вброшенную тему, целью которой было спровоцировать возмущение. Если бы кроме фото сразу появились бы рисунки будущего вида театра, которые сильно отличались от ракурсов на вброшенных снимках, если бы журналисты выполнили свою работу и перед тем, как начинать истерить, представили также точку зрения компании, ведущей строительство, таких возмущений не было бы. Но тогда не было бы и просмотров.

То есть вбросы эффективнее делать с помощью СМИ, а не соцсетей?

— Какой-то блогер не сможет вывести скандал на такой уровень без координированной работы крупнейших СМИ. Соответственно, когда я вижу ситуацию, где есть все признаки сознательного манипулирования в СМИ, мне приходится искать все, что журналисты не дописали, и создавать альтернативу той подачи, которая вызвала скандал.

Как вы определяете, каким СМИ можно доверять, а какие лучше игнорировать?

— Хороший способ — это сверять написанное в заголовке с тем, что в материале. Следующее — смотреть, какие СМИ ссылаются на реальные источники, а какие выдумывают так называемые "источники в АП", что равнозначно "мы не несем ответственности за новость". Далее важно, на кого СМИ ссылаются. Если я вижу перепечатку кремлевских агентств ТАСС, РИА и т.д., больше информацию из таких изданий не распространяю.

Влияние инфополя

Facebook породил множество лидеров общественного мнения, завоевавших авторитет не только словом, но и делом. Сейчас некоторые топ-блогеры активно практикуют зрадофильство. Вы считаете, что они торгуют репутацией. Бывают ли исключения — может быть, кто-то искренне разочарован?

— Я бы не говорил "продуцируют зрадофильство". Вообще, мне не нравится это разделение "зрада — перемога". Оно было актуальным два года назад, когда наше инфополе активно забивалось исключительно негативом, а положительные новости сознательно замалчивались. Сегодня ситуация иная: думаю, спор уже не в плоскости "позитив-негатив", а в том, как нужно подавать информацию.

Буду говорить только о себе. Как я понимаю, есть условный контракт с аудиторией — то, как я подавал и подаю информацию, устраивает читателя. Если подача изменится, я начну нарушать свои же правила, читатель на это отреагирует. С этой позиции я не понимаю, как кто-то из блогеров сможет остаться в инфополе, если его тексты, ход мыслей, требования к подаче информации резко изменятся, неважно — изменил он свое мнение сам или его мотивировала третья сторона. Он будет выброшен из него очень быстро — вот это более реально. По крайней мере я наблюдал два таких случая. Блогер отступил от своей линии, благодаря которой он и завоевал доверие читателя, вступил в конфликт с аудиторией и, как следствие, вылетел из инфополя. Непоследовательность, которая становится систематической, легко заметить.

Зачем блогеры сеют негатив, кому это выгодно?

— Могут быть разные причины. Первой из них я бы не считал сознательную работу на заказчика. Думаю, самая популярная причина — обида: человек считает, что власть ему чего-то не дала, обманула, недооценила и т. п. Вторая причина — запрос аудитории, и именно негатив, так называемая "це зрада", может быстро привлечь ее внимание. Третье — это привычная для нашей страны тяга к простым решениям. Люди действительно не понимают сложных процессов, они воспитаны в координатах "черное-белое", так и пишут. И где-то на четвертом месте — блогеры, работающие по заказу, которые что-то вбрасывают через свои аккаунты. Не обязательно они напрямую работают на агрессора, это может быть проявление и наших внутренних битв между различными финансово-промышленными группами.

Раскачивать лодку — означает играть на руку агрессору, но и наша власть не белая и пушистая. Где проходит эта грань — где критика допустима и даже необходима, а где вредит?

— Критика нам необходима. Но ее невозможно услышать, потому что эфир забивается критиканством.

Насколько Facebook влиятелен в Украине?

— Он не влияет на людей, которые нас окружают на улице. Он влияет на СМИ, политиков. А уже политики и СМИ оказывают влияние на людей, которые нас окружают на улице. С этой позиции Facebook чрезвычайно влиятелен.

По идее, его можно использовать как сигнальный инструмент — здесь непорядок, давайте что-то изменим. Однако мы видим, что в топ выходят темы не самые значимые. Это можно изменить?

— Ну вот вы видите, что люди, которые окружают вас, часто говорят взаимоисключающие вещи, чего даже не замечают. Это — следствие. Причина — информационные каналы, на которых эти люди сидят. Увидев, откуда именно получает информацию собеседник, часто можно понять и его убеждения, и его ход мыслей, даже если он еще ничего не успел вам сообщить. Facebook не может влиять на следствие, но он может влиять на причину, в том числе заставить информационные каналы становиться последовательными и ответственными. Как только это произойдет, вы заметите, что и окружающие люди становятся адекватными.

Пример: вы пообщаетесь с человеком, выведенным из равновесия постоянными негативными сообщениями из тех информационных каналов, к которым он подключен. В результате беседы вы его убедите в своей точке зрения. Но пройдет два-три дня, и этот человек снова вернется к прежним взглядам, потому что дома он опять же подключится к привычным для себя источникам информации. Вы просто потратили свое время на бессмысленную беседу. Лучше потратьте его на то, чтобы изменить саму причину — изменить информационные каналы, к которым ваш собеседник подключен.

Еще из примеров. Приехали родственники из РФ, посмотрели на все, шокированы — как же так, кремлевские СМИ им так врали?! Возвратились к себе в Россию, звонят вам через месяц и снова рассказывают о хунте и фашистах. Просто они вернулись под влияние инфополя.

Как добиться изменений? Понятно, что есть влияние топ-блогеров, по силам ли что-то рядовому юзеру?

— Обычный пользователь может влиять на блогера своим комментарием, причем очень эффективно — читатели помогают увидеть собственные ошибки в суждениях. К сожалению, блогеры делают ошибку, когда, путая критику читателей с критиканством от хейтеров, вместе с хейтерами забанивают критиков. Без критики блогер скатывается в нарциссизм и со временем вылетает из инфополя или же становится клоуном. Так что каждый участник соцсетей имеет влияние, и оно большое. К тому же адекватные комментарии добавляют комментатору аудиторию. Это даст ему возможность влиять на процессы в большей степени.

Трехсторонний договор

Вас иногда называют пропрезидентским блогером. Такие оценки вас не смущают?

— Я действительно поддерживаю президента, потому что сейчас не вижу ему альтернативы. При этом я могу долго перечислять свои претензии к нему. С другой стороны, меня называют блогером "Народного фронта", и это тоже верно, поскольку я считаю их последовательными и самыми дисциплинированными. Было бы правильнее сказать, что я блогер, который поддерживает коалицию, при этом я могу негативно относиться ко многим ее участникам.

Что вас мотивирует писать?

— Скажем так, до Майдана я был очень далек от процессов, которые у нас происходили. Момент, когда я решил тратить свое время на то, чтобы лично приобщиться к изменениям, наступил, когда на Майдане носили гробы. Мотивация — я хочу жить в стране, в которой действуют правила, где есть ответственность за их нарушение. Мне некуда уезжать, здесь моя семья.

Сегодня мы очень далеки от правового государства, но мы на пути к нему. Если сейчас все рухнет, думаю, мы можем на десятки лет забыть не только о нем, но и о нашем государстве вообще.

Почему решили реализовываться именно в соцсетях?

— Работа, которой я занимался много лет, связана с интернетом, я трейдер. Соответственно, во время Майдана мониторил стрим, Twitter. Сам там зарегистрировался, аудитория медленно подписывалась через ретвиты, которые я получал на свои комментарии под твитами СМИ. Уже осенью 2014 года увидел, что могу и сам распространять информацию, которую считаю нужной.

Не я решил стать блогером, а аудитория сделала из меня блогера. При этом я допустил немало ошибок и в суждениях, и в подаче информации. А уже с 2015-го я мог помогать находить аудиторию тем блогерам, чьи мысли считал важным распространять. Кто-то из них и дальше пишет, кто-то стал моим яростным хейтером, кто-то больше не пишет. Считаю, что это нормально.

Каких блогеров вы читаете?

— Я мониторю главные информационные каналы, особенно пророссийского направления, чтобы отслеживать информационные потоки, направленные на дестабилизацию.

А из тех, с кем чаще всего соглашаетесь?

— Не скажу. Я сторонник того, чтобы учиться делать исключительно свои выводы и не зависеть от чужих взглядов. Больше всего я реагирую на собственных читателей. Они выбрали меня своим представителем в блогосфере, и их критика и предложения для меня важнее.

• Читайте также: У нас тысячи ребят с трофейным оружием, которых лучше не злить, — Денис Пятигорец

Как избавиться от ненависти в соцсетях?

— Для этого нужно согласие СМИ и блогеров ее не провоцировать. Со всех сторон. Для начала хотя бы научиться реагировать на критику и не путать ее с критиканством. Тот же пример с Сергеем Лещенко. Он не осознает, что в общем потоке претензий к нему смешивает с неадекватом абсолютно адекватные мнения читателей. Это порождает волну возмущения, она становится все больше, он все больше закрывается от трезвых предложений. В результате из очень перспективного (как бы я к нему ни относился) молодого политика он рискует превратиться в ноль.