За информационной атакой на мэра Харькова, председателя Ассоциации прифронтовых городов и громад Игоря Терехова стоят представители старых пророссийских политпроектов.
Такое мнение высказал политтехнолог и блогер Алексей Голобуцкий.
"Вопрос "кому мешает партия Терехова?" в последние дни начал звучать не только в экспертной среде, но и среди более широкой аудитории. Несмотря на отсутствие даже приблизительных сроков проведения выборов, информационная активность вокруг потенциальных политических проектов заметно возрастает. Отдельное внимание привлекает волна критики в адрес мэра Харькова Игоря Терехова, которая распространяется преимущественно через нишевые телеграм-каналы. Характер этой кампании выглядит скоординированным, а содержание упреков — довольно специфическим", — подчеркнул эксперт.
В частности, отметил он, в качестве аргумента используется тезис о нежелании городских властей в условиях войны жестко взыскивать долги за ЖКХ или применять ограничения по базовым услугам. И на этом основании делается предположение о возможной политической роли Терехова как кандидата, связанного с центральной властью.
В то же время, подчеркнул политолог, прямая связь между такими управленческими решениями в условиях войны и подобными политическими выводами выглядит слабо обоснованной.
"Если рассматривать ситуацию с точки зрения политической конкуренции, подобные информационные атаки могут быть выгодны нескольким группам. Прежде всего речь идет об остатках пророссийских политических проектов, которые традиционно ориентировались на электорат юго-востока и сейчас потеряли значительную часть влияния. Для них появление нового центра притяжения в этом сегменте создает дополнительные риски. Социологические тенденции (даже предыдущие) указывают на переформатирование электоральных настроений в этих регионах. В этом контексте фигура действующего мэра крупного прифронтового города может рассматриваться как потенциальная точка консолидации части избирателей", — акцентировал Голобуцкий.
Таким образом, добавил он, информационные вбросы могут выполнять сразу несколько функций: снижение уровня доверия к потенциальному политическому игроку, а также попытку сформировать для него токсичный политический контекст.
"Учитывая это, подобные информационные волны стоит рассматривать как элемент подготовки к будущей политической конкуренции — даже если ее формальный старт еще не объявлен", — резюмировал эксперт.