Шоу продолжается. Почему телепрограмма Шустера стала альтернативой Верховной Раде

В деле об аннулировании разрешения на работу в Украине телеведущего Савика Шустера самое интересное — мотивация запрещающей стороны. Запретить, чтобы он не делал? Чего? Или запретить, поскольку он сделал? Что именно? Мне, допустим, тоже активно не нравится телевизионный продукт, который предлагал Шустер, но хотелось бы свериться с властью: нам одно и то же не нравилось или разное. Хотя сомневаюсь, что то, что не нравилось мне, наказывается запретом на работу в Украине. И ссылки на заведенное уголовное производство — совершенно очевидно, повод, а не причина.

В конце концов в пояснении нуждается и сам Шустер — если кто-то не знал, заслуженный журналист Украины (согласно указу президента Украины Виктора Януковича № 474/2012 от 15 августа 2012 года). Уж несколько слов на прощание он заслужил. Или все-таки не на прощание, и этот запрет как бы и не совсем запрет, а так, некоторое ограничение? В этом не было бы ничего удивительного: попробуйте-ка вот так запросто изъять Шустера из информпространства страны, с которым он буквально сросся за десять с лишним лет работы.

Его ток-шоу занимало гипертрофированно большое место не только в информационном пространстве, а, без преувеличения, и в жизни страны. Эдакая альтернативная Верховная Рада, где формировалась своя повестка дня, выстраивались свои коалиции и проводились голосования. Работа в настоящем парламенте так не формировала рейтинги, как программа Шустера. Он был — или все-таки остается? — одним из самых влиятельных людей в украинской политике. Другие политшоу всегда оставались вторичными по отношению к главной телепрограмме страны.

И причины этого не в выдающемся таланте интернационального журналиста и медиаменеджера. Все дело в том, что информпространство Украины перекошено, изувечено и неполноценно. Порой это компенсируется социальными сетями, чаще — лишь усугубляется. Многих форматов, связанных в первую очередь с качественной журналистикой, в нем просто нет. Нет понятной иерархии качества — значит, нет четких представлений о том, что такое хорошо и что такое плохо, что дозволено — не из цензурных, а из профессионально-этических соображений — а что нет. Ключевые собственники — люди зачастую сомнительных гражданских достоинств, однако у них есть средства, которых нет у других.

Никаких новых крутых СМИ за прошедшие после Януковича годы не появилось, старые не обновились. Государство же не умеет затыкать многочисленные информационные бреши и выравнивать перекосы, оно и не должно этого делать по определению.

На этой территории Шустер — царь. Его, конечно, можно свергнуть, но это ничего не изменит. Как за четверть века в стране не появилось честных авторитетных судов и неподкупной прокуратуры, так не выросло и здоровой, зубастой четвертой власти, лишь отдельные ростки. И враз она не появится. Но без нее далеко не уйти.

А без Шустера у многих будет настоящая ломка, как у героиновых наркоманов. Уже ведь и забыли, каково оно, жить без дозы эмоций, преподанной как остроактуальная информация, и информации, впрыснутой в эмоции. Увы, за новыми дилерами дело не станет.