Обратная сторона монеты. Зачем НБУ разменивается на мелочи

Для презентации новых оборотных монет номинальной стоимостью 1, 2, 5 и 10 грн Национальный банк Украины приготовил целую презентацию, призванную объяснить суть и позитивные последствия нововведений. Новоназначенный глава НБУ так комментирует изменения и убеждает в их необходимости и эффективности, что поневоле начинаешь верить, что это действительно шаг вперед, внедрение международных стандартов в валютную систему и приближение к цивилизованным странам мира.

Но так ли это на самом деле, каковы плюсы и минусы подобного нововведения с точки зрения того самого "пересичного" украинца?

Чтобы понять это, нужно затронуть максимальное количество аспектов: выведение из оборота "мелочи", больший срок жизни металлических денег, экономическая целесообразность нововведений, приближение к мировым и европейским стандартам в сфере оборота денежных знаков, защита металлических денег от подделки, реальная необходимость таких нововведений.

С чем невозможно не согласиться (и что даже не обсуждается) — это решение о выведении из оборота монет номиналом 1, 2, 5, 10 и 25 копеек. Ведь они настолько обесценились, что для покупки товара в магазине нужен в буквальном смысле целый кулек денег. К тому же сегодня не осталось ни услуг, ни товаров, которые стоили бы от 1 -25 копеек. Что касается 1–2 копеек, то цены на товары и подавно округляются без учета монет такого номинала. Согласно презентации НБУ, монеты от 1 до 25 копеек будут действительны весь срок своей жизни — то есть мы и дальше сможем ими рассчитываться, однако наполнять оборот новыми монетами уже не будут.

Переход с банкнот на монеты предлагается провести в два этапа, а именно: с 27 апреля — ввести в оборот монеты номиналом 1, 2 гривны, а ориентировочно с 2019–2020-го — 5 (пятерки) и 10 (десятки). То есть Нацбанк не будет принудительно изымать из оборота банкноты, но вместо них будет изготавливать монеты и наполнять ими оборот. Например, с 27 апреля НБУ перестанет печатать банкноты номиналом 1, 2 гривны, а вместо них в обороте появятся монеты. При этом граждане смогут совершенно спокойно рассчитываться как старыми банкнотами, так и новыми монетами.

Очевидно, что срок службы монеты продолжительней, чем у бумаги. Другой вопрос — а кому, по сути, важен срок службы отдельных денежных знаков в контексте того, что ветхие банкноты всегда можно обменять в банковских учреждениях?

И тут мы переходим ко второму плюсу нововведения — предполагается, что благодаря сроку службы монет государство сэкономит около 1 млрд грн. А экономия такая посчитана исходя из того, что (по мнению банкиров) срок службы банкнот низких номиналов в среднем 1 год, в то время как монеты — 20 лет. Но является ли разрыв настолько внушительным — это вопрос, вызывающий сомнения. Банкноты способны прослужить гораздо больше одного года даже при активном использовании. Другой вопрос, что у бумаги гораздо больше вариантов "погибнуть" досрочно — сгореть, порваться, намокнуть. В то время как монету уничтожить практически невозможно.

Нацбанк аргументирует такие изменения тем, что подобные решения о монетизации принимали в свое время разные страны мира: Чехия, Дания, Япония, Канада, Великобритания, Австралия, Молдова.

Если дело в первом, то вопрос, что в этом списке делает Молдова? Если второе — то, наверное, никто и не сомневается, что купюры можно заменить монетами, но интересно было бы узнать о наличии позитивных последствий таких изменений в указанных странах.

Как видим, в списке присутствуют не последние по экономическому развитию страны мира, в связи с чем возникает вопрос причины "монетизации" банкнот в этих странах. Сомнительно, что там подобные решения принимались ради потенциальной экономии в размере 1 миллиарда гривен. Можно предположить, что в других странах купюры заменяли монетами в силу других денежных реалий. Например, в вышеупомянутых государствах очень давно развита система "автоматической" оплаты за проезд в общественном транспорте. То есть, когда билет нам продает автомат, который принимает монеты (а в основном банковские карты) и довольно часто не способен принимать купюры.

В презентации говорится об экономии, но главное слово там все-таки "ПОТЕНЦИАЛЬНОЙ". Ведь, во-первых, нам не объясняют конкретно механизм такой экономии. Во-вторых, первоначальные затраты на внедрение монет будут требовать дополнительных затрат со стороны государства. Именно поэтому единственная причина в виде потенциальной экономии 1 млрд грн выглядит сомнительной. А самое главное — за какой период будет сэкономлен этот миллиард: за 20 лет или Украина будет столько экономить ежегодно?

Утверждение из презентации Нацбанка о том, что замена банкнот низких номиналов монетами приблизит нас к практике Евросоюза, где существуют монеты 1 и 2 евро, выглядит, мягко говоря, незавершенным, особенно в контексте того, что монета номиналом 1 гривна уже давно в обороте. То есть в презентации указали, что мы приблизимся к ЕС, однако, в чем это будет выражаться, не объяснили. Остается только представлять, как мы будем оставлять "на чай" горстку монет.

Очень "впечатлил" меня как рядового пользователя дензнаков тот факт, что металл непригодных монет будет переплавляться и что новые монеты небольшие, легкие и удобные для расчетов. Пока я не смог осознать, в чем же удобство расчетов монетами и по сравнению с чем новые монеты легкие. Ведь носить 20 банкнот в кошельке удобнее, нежели 20 монет, и рассчитываться бумажными деньгами также проще — это очевидно.

Невозможно обойти стороной и качество защиты монет, ведь очевидно, что в банкноте можно реализовать гораздо более широкий арсенал разного вида защит от подделки. Но в данном случае роль защиты выполняет себестоимость их производства и низкий номинал. То есть подделывать маленькие партии нет смысла, а с большими будет банальная проблема их сбыта в нужном количестве. Информация о себестоимости производства монет не разглашается. Принимая во внимание тот факт, что изготовить монету номиналом 1 коп. составляет около 2 центов США, можно предположить, что оборудование и сырье для изготовления монет стоит приличных денег. И если даже для Нацбанка, который, как минимум имеет оборудование, производить монеты номиналом 1–25 коп. слишком дорого, то для частного лица и подавно (даже в контексте монет номиналом 10 грн). Представьте себе, как человек подделывает монеты, а потом с мешком на плечах пытается их сбыть. Нет никакого смысла, не так ли?

Глава Нацбанка утверждает, что среднее количество монет на одного украинца сократится вдвое, а банкнот в обороте станет на 40% меньше. На первый взгляд, выглядит перспективно, однако на деле получается игра слов и цифр, поскольку количество монет сократится в связи с выведением из оборота 1, 2, 5, 10 и 25 копеек. В то же время число купюр уменьшится благодаря появлению такого же количества монет.

И опять возвращаемся к тому, что самым оправданным и бесспорным решением является выведение из оборота монет низкого номинала, и только это однозначно позитивно повлияет как на удобство расчетов, так и на удобство пользования денежными знаками в принципе.

В целом создается впечатление, что Нацбанк пытается изобразить видимость работы, занимаясь какими-то странными нововведениями. С точки зрения рядового пользователя наличных денежных знаков не совсем понятно, зачем обычному украинцу носить "мелочь" вместо привычных бумажных купюр и почему ему должно быть от этого комфортно.

Сомнительным выглядит и выгода государства в этом вопросе, поскольку выпуск новых денег в любом случае влечет за собой дополнительные затраты. Опять же, такая информация является секретной, а предполагать мы можем только исходя из информации Нацбанка, который упускает ответ на этот логичный вопрос.

Конечно, нужно понимать, что форма денежных знаков — это вопрос технический, в котором Нацбанк является главным экспертом. Но нельзя не заметить, что в Украине, в том числе и в банковской сфере, есть проблемы поважнее как с экономической точки зрения, так и с точки зрения того самого рядового пользователя денежных знаков. И главная из них не срок жизни отдельных дензнаков, а их количество.

НБУ следовало бы решать такие проблемы в банковской сфере, как: создание механизма реструктуризации кредитов в иностранной валюте; обеспечение возвращения населению депозитов не Фондом гарантирования вкладов, а банковскими учреждениями в соответствии с условиями договоров; повышение надежности банков, чтобы люди не хранили деньги под матрасом и не выводили за границу; развитие потребительского кредитования и снижение процентных ставок, что даст толчок к развитию как банковской сферы так и экономики в целом.

Вот это было бы реально шагом вперед. А пока НБУ разменивается по мелочи.