Пропитый голос народа. Гибридная война с избирателями в Украине продолжается

На этапе становления американской демократии была распространена практика "обмена" голосов избирателей на алкоголь или иной товар. Результаты волеизъявления нередко отражали количество выпитого избирателем спиртного за счет кандидата, а не преимущества последнего.

Западные демократии прошли свой путь к ограничению влияния подкупа на выборы. Это было сделано путем законодательных ограничений и повышением стандартов избирательного процесса.

Нестабильные демократии все еще стремятся к свободному от подкупа волеизъявлению. Иногда это стремление сталкивается с парадоксами. Если кандидат не может сфальсифицировать результаты выборов на участке, он скупает голоса.

Украина входит в число стран с высоким риском подкупа избирателей. Это связано с недостатками законодательства и неэффективным его применением.

Проблема связана и с непрозрачностью финансирования политического процесса в Украине. Теневые деньги в арсенале политических групп позволяют купить избирателей или профинансировать сеть технических кандидатов.

Распространено мнение, что массовая скупка голосов не является риском на президентских выборах. Самоуспокоение произрастает из гипотезы об эффективности подкупа лишь в небольших избирательных округах. В действительности, это вопрос цены, которую кандидаты готовы заплатить за нечестную победу в выборах.

Если правоохранительная система и общество не способны противостоять подкупу, выборы становятся аттракционом дешевых подарков и денежных подачек, а не политических стратегий. Среди распространенных форм подкупа избирателей можно выделить три основные:

1) незаконное соглашение между кандидатом и избирателями по схеме "голос в обмен на деньги или другую выгоду";

2) агитация, сопровождающаяся предоставлением товаров и услуг без прямого договора о продаже голоса;

3) злоупотребление бюджетными программами для фактического подкупа избирателей.

Последнюю из перечисленных форм можно назвать "латиноамериканским вариантом" из-за распространенности в этой группе стран. "Бюджетная" схема очень удобна для кандидатов-носителей административного ресурса. Она перекладывает финансовую нагрузку за "приобретение" электоральной поддержки на государство, делает невозможным предъявление официального обвинения в подкупе избирателей или использовании "черного" нала. Для конкурентных и честных выборов получение избирателем 500 бюджетных гривен за голос мало чем отличается от той же суммы из кошелька кандидата.

Гибридная форма подкупа – предоставление денежного вознаграждения под соусом проведения гражданами агитации в интересах кандидата. На предыдущих местных выборах кандидаты или их представители пытались выплатить избирателям кругленькую сумму за фиктивное распространение двух-трех газет. На выборах президента оплачиваемые соглашения за счет фонда кандидата прямо запрещены законом.

С 2014 года в Украине введена уголовная ответственность за нарушение избирательного законодательства – как для избирателей, так и для кандидатов. Вспомните циничные призывы политиков к избирателям – "Берите деньги у всех, кто предлагает, но голосуйте честно!". Такие заявления являются фактически призывом к преступлению, поскольку Уголовный кодекс устанавливает ответственность избирателя, независимо от того как он голосует. А украинский избиратель, как доказывает практика, склонен добросовестно выполнять свою часть "соглашения".

• ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Зеленский, Порошенко, Тимошенко. Пройди тест и узнай, какой кандидат разделяет твои взгляды

Уже сейчас максимальным наказанием для избирателя, взявшего деньги за "правильное" голосование, является ограничение свободы сроком до двух лет. Для того, кто подкупает, закон предусмотрел наказание до трех лет заключения.

За ведение предвыборной агитации путем предоставления бесплатных товаров предприятием или учреждением предусмотрено наказание в виде лишения свободы до четырех лет. Санкция за подкуп избирателя членом комиссии, кандидатом или представителем партии еще суровее – до семи лет лишения свободы.

Но вопрос не только в жесткости санкций, а в реалистичности их применения. Никогда не забуду искренний смех членов участковой избирательной комиссии во время учений несколько лет назад, когда я им рассказывал об Уголовном кодексе. И эта реакция была оправданна – к ответственности на тот момент никто не привлекался.

Между тем, ситуация с наказанием за подкуп избирателей постепенно улучшается. Уже есть десятки судебных решений о привлечении к ответственности за нарушения на предыдущих выборах. Да, таких случаев еще мало, но есть и серьезные прецеденты. Например, в Одесской области гражданка получила 5,5 лет лишения свободы за неоднократный подкуп избирателей на первых местных выборах 2018 года.

Критикуя правоохранителей и суды, важно не забывать о необходимости усовершенствования условий для превенции и расследования избирательных преступлений. Законодательство содержит целый ряд пробелов. Со временем такие недостатки все больше выглядят спланированной "диверсией" против результативности расследований.

Показательный пример – действующее положение Уголовного кодекса относительно осуществления агитации путем предоставления бесплатных товаров и услуг. Из перечня возможных получателей такой выгоды в 2014 году "выпал" избиратель.

• ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: "Гречка" в "сетке". Как хотят ужесточить наказание за подкуп избирателей

Национальная полиция, МВД и Гражданская сеть ОПОРА совместно разработали проект закона об обеспечении неизбежности наказания за избирательные преступления. Этот документ №8270 зарегистрировали в Верховной Раде в апреле 2018 года и должны были утвердить еще до президентских выборов. В нем предлагается усилить санкцию за получение неправомерной выгоды или подкуп избирателя. Это необходимо для процессуальной возможности задерживать нарушителей или собирать доказательства о запутанных сетях подкупа.

Предложено ввести четкую ответственность за подкуп потенциального или зарегистрированного кандидата. Новая санкция позволит бороться с техническими кандидатами, не нарушая права граждан баллотироваться на выборах. Также урегулируется санкция за агитацию путем предоставления избирателям товаров и услуг. В число неправомерной выгоды в проекте включено получение избирателями спиртных напитков и продуктов, независимо от их стоимости. Это отвечает практикам в других странах и должно искоренить позорную раздачу продуктовых наборов.

Проекту не суждено сыграть свою позитивную роль на выборах президента. Препятствием стали опасения ключевых политических сил утратить уже опробованные технологии. Но еще есть шансы на качественно новом уровне противодействовать подкупу во время парламентской кампании этого года.

Если парламент воспользуется такой возможностью – результаты выборов в Украине перестанут зависеть от толщины кошелька кандидатов.