Репетиция президентских. Что показали местные выборы в Украине

Вчера в Украине прошли местные выборы. После укрупнения административных единиц на карте страны появились так называемые объединенные территориальные общины. В итоге админукрупнения в Украине образовалось несколько сотен новых общин. В 201 новую общину вошли 933 местных совета (25 городских, 67 поселковых и 841 сельский). Это приблизительно 1 млн 300 тыс. избирателей — около 4% от всех имеющих право голоса.

В целом избирательная кампания прошла без эксцессов. Единственный скандал региональной избирательной кампании — инцидент на одном из участков в Днепропетровской области, где более двух десятков вооруженных людей разгромили участок и избили правоохранителей.

Эксперты называют прошедшие местные выборы репетицией президентских. Почему — далее в интервью.

О чем может свидетельствовать уровень явки (до 50%) на выборах в ОТО, если учитывать политико-экономический пласт проблем в стране, а также фактор непровозглашенной войны?

— Первое. Я бы не говорил о катастрофически низком уровне явки. Хотел бы напомнить, что в 2015 году мы наблюдали явку в пределах 46,5%. То есть явочный порог сейчас не намного ниже, притом что в 2015 году местные выборы сопровождались мощнейшей информационной поддержкой на центральном уровне. Два года назад местных выборов ждала вся страна, а нынешние выборы были, скажем так, незаметными.

Чем обусловлена эта незаметность?

— Однозначно сказать сложно, тут нет черно-белых красок. Кстати, отмечу, что эти выборы были не только незаметными, но и малоактивными. Наши наблюдатели, к примеру, по отдельным общинам фиксировали, что только 10–20% кандидатов открывали избирательные фонды и, следовательно, могли легально распространять свои агитационные материалы. Иными словами, по некоторым общинам 80 и более процентов кандидатов либо не проводили агитацию, либо проводили ее незаконным путем.

Отдельно подчеркну, что выборы 29 октября прошли в довольно специфических условиях. Я бы назвал эти условия полноценным стартом президентской избирательной кампании, которая де-факто длится уже несколько месяцев.

Если это так, то какие репетиционные тенденции ведущих политических игроков проявились?

— Это интересный момент. Сложилось впечатление, что для политических партий была важна не столько победа, сколько желание провести тест для своих региональных структур. Дело в том, что сейчас партии, особенно в условиях государственного финансирования, значительные средства направляют на развитие региональных ячеек. А тут, к слову, есть над чем работать. Не говорю о селах и поселках: сегодня в городах 62% кандидатов являются беспартийными. О чем это свидетельствует? О том, что партии не имеют своих структур даже в небольших городах.

Получается парадоксальная картина: с одной стороны, по вашим словам, выборы были незаметными, с другой — это репетиция президентской избирательной кампании.

— Выборы были незаметными на региональном уровне. Если бы не было активности политиков в центральных медиа, об этих выборах мало кто знал бы. Разве мы видели рекламу политических партий на общегосударственном уровне? Нет. Действующие народные депутаты (исключение — 5–6 человек) также не были привлечены к агитации. Получается, с одной стороны, да, это были техничные выборы. Однако, с другой стороны, мы четко увидели, насколько серьезно партии подошли к вопросу тестирования своих структур на местах.

Какую роль в ходе нынешних выборов сыграл фактор подкупа избирателей?

— Если сравнивать нынешние выборы с предыдущими, 2015 года, то, по моей оценке, уровень подкупа избирателей несколько снизился. Вместе с тем проблема подкупа остается на повестке, и проблема эта достаточно серьезная. Скажу больше: данная проблема несет угрозы для будущих избирательных кампаний, поскольку сейчас вырос уровень минимальной зарплаты и автоматически возросла сумма средств, на которую субъекты избирательного процесса могут предоставлять избирателям материальные блага.

Если говорить в целом, то речь идет о фактическом расширении границ, позволяющих использовать недобросовестные технологии, в том числе касающихся легального подкупа избирателей.

Каким образом эту проблему можно решить на законодательном уровне?

— Необходимо провести полноценную, детальную избирательную реформу для создания предохранителей, которые минимизировали бы факты подкупа. Я убежден, что большую часть проблем, которые возникли на избирательных участках, можно было решить с помощью более качественного законодательства.

Какие региональные особенности проявились в ходе прошедших выборов?

— Я бы отметил аномально высокие показатели явки в тех или иных территориальных общинах. Отдельного внимания заслуживает Хмельницкая область, где избиратели активно поддержали малоизвестную политсилу "За конкретные дела". Эта партия активно работала на этих выборах, в том числе применяя технологию подкупа. А лидер этой партии, народный депутат Герега стал единственным парламентарием, возглавившим избирательный список на выборах объединенных территориальных общин. Таким образом, он теперь должен определиться: быть депутатом или идти работать в регион, как обещал избирателям. Понятно, что это была технология, но факт в том, что данная партия прикладывает много усилий для того, чтобы контролировать целую область. Кстати, случайно или нет, но именно в Хмельницкой области явка составляет около 60%.

Что вы можете сказать о применении админресурса?

— Админресурс имел место на уровне глав сельсоветов, которые претендовали на должность председателей объединенных территориальных общин. Кроме того, некоторые губернаторы, используя служебное положение, принимали непосредственное участие в избирательном процессе, не будучи кандидатами. Однако, анализируя общую картину, могу сказать, что у меня нет оснований говорить о том, что админресурс в ходе прошедших выборов был одной из главных технологий.

Как вы прокомментируете инцидент, произошедший на одном из избирательных участков в Днепропетровской области?

— Сразу надо отметить качественную работу правоохранителей: злоумышленники задержаны, и хочется верить, что будет несколько результативных уголовных дел. Но можно также привести примеры, когда правоохранители не срабатывали надлежащим образом. К примеру, в одной из общин Херсонщины, по сообщениям наших наблюдателей, возле участков стояли люди в камуфляжной форме. Это подавалось под соусом, мол, группа "титушек" хочет захватить участки. Мы проверяли эту информацию. Оказалось, это представители Ассоциации ветеранов нескольких районов Херсонской области. Эта ассоциация принимает активное участие в процессах политической жизни страны, пикетирует органы государственной власти. Одним словом, они пришли к избирательным участкам, чтобы предупредить разного рода нарушения. Но в данном случае на предупреждение должны были работать правоохранители, потому что в итоге пошла негативная информационная волна, поставившая под сомнение легитимность избирательного процесса в этих регионах, посеявшая панику и нагнетание ситуации. А работа полиции на опережение предусматривает, что никаких организованных групп в любой форме возле избирательных участков быть не должно.

• Читайте также: Импичмент по-украински. Почему отставка президента и неприкосновенность депутатов остались политической игрой

Если рассматривать выборы под углом децентрализации, какие проявились проблемы?

— Прежде всего нам надо понимать, что децентрализация — это базовая реформа в системе государственного управления. Какие тенденции в ходе этих выборов я увидел? Например, впервые партии озвучивали свои оценки о ходе выборов непосредственно во время голосования, что стало попыткой разрушения традиционных для выборов институтов, таких как экзитпол. Это уже не первая попытка уничтожения экзитполов, проводимых известными социологическими организациями, и не первая попытка испортить репутацию многих экспертных структур, заработанную годами. А еще в ходе выборов 29 октября мы "во всей красе" увидели беспредел, царящий в избирательных участках. Над этим нужно серьезно работать уже сегодня.