Никуда не денетесь. Что означает арест активов Коломойского и Боголюбова по иску ПриватБанка

Спустя год после национализации ПриватБанка имена его бывших собственников вновь оказались в топ-новостях украинских СМИ. Не успел утихнуть шум после сообщения о встрече Коломойского с генпрокурором Юрием Луценко в Амстердаме, как пресс-служба ПриватБанка объявила о всемирном аресте по решению Высокого суда Англии активов и шести компаний Игоря Коломойского и Геннадия Боголюбова на сумму более $2,5 млрд.

Исходя из сообщения пресс-службы, цель ПриватБанка, направившего иск в Лондон – вернуть вместе с начисленными процентами $2 млрд, которые совладельцы группы "Приват" Коломойский и Боголюбов якобы незаконно перевели на подконтрольные им компании. Решение об аресте суд принял на основании предоставленных ПриватБанком детальных доказательств.

Что с них взять

О каких именно активах и шести компаниях, которые предположительно принадлежат или находятся под контролем экс-собственников ПриватБанка, может идти речь, в сообщении пресс-службы не сказано. В национализированном финучреждении сообщили, что эта информация будет обнародована позже.

"Перечень имущества, на которое должен быть наложен арест, был предложен истцом – государственным банком ПриватБанк. В этот перечень входит не только имущество, но и корпоративные права на ряд компаний, на которые влияют бывшие владельцы банка", –предполагает член Экономического Дискуссионного Клуба Олег Пендзин.

Напомним, совладельцам группы "Приват" принадлежит около 42% акций нефтегазодобывающей компании "Укрнафта"; авиакомпания МАУ; крупный пакет акций "Укртатнафты", в которую входит Кременчугский нефтеперерабатывающий завод и разветвленная сеть АЗС; Марганецкий и Орджоникидзевский ГОКи; ферросплавный бизнес и медиахолдинг "1+1 медиа".

В рейтинге журнала Фокус "100 самых богатых людей Украины", который составлялся уже после национализации ПриватБанка, активы Коломойского и Боголюбова в совокупности оценивались в $2,4 млрд (по $1,2 млрд у каждого), что почти соответствует сумме исковых требований.

Арестуй меня, если сможешь

Арест активов экс-владельцев ПриватБанка может стать длительным и непростым процессом из-за особенностей законодательства государств, в которых эти активы зарегистрированы. "Чтобы решение иностранного суда, в том числе и Высокого суда Англии, признали и привели в исполнение на территории Украины, согласно нормам Гражданского процессуального кодекса украинский суд должен удовлетворить ходатайство стороны процесса", – объясняет адвокат, который пожелал остаться не названным. После этого арестовывать имущество экс-владельцев ПриватБанка будут согласно положениям украинского законодательства об исполнительном производстве. Для ареста активов связанных лиц их подробный перечень должен быть указан в судебном решении.

Фактически арест собственности группы "Приват" в Украине будет зависеть от украинской судебной системы, несовершенство которой экс-владельцы ПриватБанка могут использовать в своих интересах. Более того, согласно уточнениям старшего юриста практики разрешения споров ЮФ Evris Константина Курильченко, арест можно опротестовать и снять судом, как полностью, так и относительно некоторых видов имущества, если сторона защиты докажет нецелесообразность ареста или необоснованность аргументов истца.

Наибольшему риску отчуждения, по всей видимости, подвергается имущество олигархов на территории Великобритании. Как прокомментировал ситуацию в своем Facebook экс-заместитель главы Государственной фискальной службы, партнер международной юрфирмы Kinstellar Константин Ликарчук, у Боголюбова в Лондоне находится жилая недвижимость и его использовали как якорного ответчика, а Коломойского привлекли как необходимую сторону в судопроизводстве.

Временно все

"Это временный арест на время рассмотрения дела в суде", – поспешил прокомментировать СМИ инцидент Игорь Коломойский. Опрошенные Фокусом эксперты подтверждают, что арест будет действовать до вступления в силу решения суда. Если оно будет не в пользу ПриватБанка – арест снимут. В противном случае, арестованные активы могут взыскать.

Пока суд не примет решение, сам по себе факт ареста не повлияет на бизнес-процессы группы "Приват". "Цель наложения ареста – обеспечение невозможности отчуждения арестованного имущества (продажи, переоформления на других лиц и т.п. – Фокус). При этом право пользования имуществом не будет ограничено и влияние на ведение бизнеса окажется минимальным", – объясняет Константин Курильченко. Но, как показывает практика, рассмотрение подобных дел может занять от 6 месяцев до нескольких лет, на протяжении которых арестованные активы группы "Приват" будут находиться в подвешенном состоянии.

Битва адвокатов

В национализированном ПриватБанке уверены, что английский суд честно и объективно рассмотрит его иск и банк сможет вернуть средства, якобы незаконно выведенные из него. Но название юридической фирмы, которая будет отстаивать интересы ПриватБанка в этом разбирательстве, пока не разглашают.

Как отмечает Олег Пендзин, удовлетворение ходатайства истца об аресте имущества никак не влияет на окончательное решение суда. "Исход процесса зависит от аргументов сторон и от сноровки адвокатов. Учитывая, что такие процессы очень дорогие для сторон спора, будет важна не только доказательная база, но и банальное наличие денег для обеспечения работы адвокатов", – заключает Пендзин. Даже по самым скромным оценкам, цена вопроса для каждой из сторон может вылиться в миллионы фунтов.

Прогнозировать исход процесса сейчас вряд ли кто-то возьмется. С одной стороны, судебные разбирательства между Украиной и Россией в международных судах дают государству опыт, на который можно опереться. "Практика последних лет подсказывает, что при условии привлечения к сопровождению дел высокопрофессиональных специалистов в сфере права, как национальных так и иностранных, Украина может эффективно отстаивать свои интересы в международных судах", – говорит Константин Курильченко. Если и на этот раз государство вступит в бой во всеоружии, есть вероятность, что арестованные активы будут взысканы, хотя бы частично.

С другой стороны, на исход дела может повлиять политический фактор. "Похоже, все будет зависеть в том числе и от активности украинской власти, которой нужно будет доказать, что имел место незаконный вывод активов. Для этого нужна политическая воля, а как мы видим из последних заявлений Александра Данилюка (главы Минфина. – Фокус), пока у нас с этим проблемы", – говорит руководитель аналитического отдела инвестиционной компании Concorde Capital Александр Паращий. Поэтому нельзя исключать, что государство, из-за политических договоренностей или в силу попустительства, не приложит необходимых усилий, чтобы выиграть процесс. Тем временем защита бывших собственников сумеет доказать, что они не делали ничего противозаконного.

ПриватБанк вызывает огонь на себя

На этом этапе от ареста имущества экс-собственников ПриватБанк ничего не выигрывает. "Наложение ареста на активы Коломойского и Боголюбова на сегодняшний день не повлияет на ситуацию в национализированном ПриватБанке. Позитивный результат принесет только исполнение возможного решения суда о взыскании денежных средств с вышеупомянутых лиц", – говорит адвокат, собеседник Фокуса.

• Читайте также: Что с них взять. Сможет ли государство взыскать задолженность с бывших собственников ПриватБанка

Вместе с тем, ввязавшись в судебный процесс с экс-собственниками, ПриватБанк может столкнуться с некоторыми рисками. Александр Паращий не исключает, что этому примеру могут последовать обиженные держатели еврооблигаций ПриватБанка и потребовать заморозки активов уже применительно к самому банку. Напомним, в ноябре 2017-го стало известно, что держатели еврооблигаций ПриватБанка подали иск в Лондонский суд с требованием признать незаконным проведенное в процессе национализации списание их бумаг. Иск касается еврооблигаций на сумму $175 млн.