Удар в голову. Что стоит за первым в истории Украины увольнением главы Конституционного Суда

Отечественная судебная система тяжело больна. Это открыто признают даже люди, по долгу службы отвечающие за ее состояние. Диагноз — острая политическая зависимость. Поражены практически все органы, вплоть до самого важного — Конституционного Суда Украины. О чем свидетельствует ряд событий, которые произошли там с начала нынешнего года. В том числе последнее из них — увольнение главы КС Станислава Шевчука 14 мая.

Как это могло произойти?

Отставка председателя Конституционного Суда — случай для Украины беспрецедентный. До сих пор с этой должности никого не снимали. Особенность момента еще и в том, что Шевчук лишился не только руководящего поста, но и вообще статуса судьи КС. Вероятно, если бы законодательные нормы позволяли просто сместить главу КС, оставив его рядовым судьей, его коллеги по суду ограничились бы этим. Но в 2016 году в рамках судебной реформы в Основной Закон были внесены изменения, предполагающие только два способа "обезглавливания" КС: либо путем добровольной отставки его председателя, либо в результате голосования 12 из 18 конституционных судей за снятие со своего шефа судейской мантии.

Поскольку покидать кресло главы КС по собственному желанию Шевчук не собирался, его коллегам пришлось прибегнуть к "высшей мере". Хотя поначалу в успех мероприятия мало верили даже его инициаторы.

Ими стали (по крайней мере, в публичном пространстве) судьи КС Игорь Слиденко, Николай Мельник и Сергей Сас, которые в начале марта текущего года предъявили Станиславу Шевчуку серьезные претензии. Их они подробно изложили в письме к своим коллегам, обвинив главу КС в манипуляциях с вынесением дел на рассмотрение суда, пренебрежении своими обязанностями, продолжительном отсутствии на работе, неправомерном вмешательстве в деятельность судей, превышении служебных полномочий и политизации деятельности органа. Вменив Шевчуку также "кулуарные беседы с судьями", "подковерные договоренности" с ними про те или иные решения КС, зачинщики бунта заявили: "Становится очевидным, что дальнейшее пребывание Шевчука на этой должности приведет к развалу суда и разрушению конституционного правосудия вообще".

Спустя полтора месяца постоянная комиссия Конституционного Суда по вопросам регламента и этики изучила письмо "тройки" и признала основания для увольнения главы КС достаточными. Вопрос о лишении Станислава Шевчука статуса судьи КС внесли в повестку дня пленарного заседания.

Но 13 мая, за день до эпохального заседания, этот пункт оттуда исчез. По словам источника Фокуса в Конституционном Суде, к этому приложил руку сам Шевчук. "Если глава КС допускал самоуправство в отношении других вопросов, рассматриваемых судом, то предвидеть, что будет с вопросом о его отставке, можно было заранее", — отметил наш собеседник. Однако остановить запущенный маховик не удалось. Судьи с голоса внесли этот вопрос в повестку дня заседания и тайным голосованием таки добились лишения Шевчука полномочий судьи КС.

Смотрите, кого ушли!

Членом Конституционного Суда Станислава Шевчука назначили в марте 2014 года. На волне революционных событий Верховная Рада решила влить в этот орган "свежую кровь" и делегировала туда четверых своих представителей. По иронии судьбы, кроме Шевчука в этой четверке оказались его нынешние оппоненты — Игорь Слиденко, Николай Мельник и Сергей Сас.

Депутатов, выдвигавших Шевчука в КС, подкупил безупречный послужной список новоиспеченного судьи. Он получил прекрасное образование в Украине и за границей, был профессором кафедры публичного права Международного Соломонового университета. Преподавал в Киево-Могилянской академии, числился членом-корреспондентом Национальной академии правовых наук. В период с 2009-го по 2012 год Шевчук был судьей от Украины в Европейском суде по правам человека. Стажировался в США, Великобритании, Бельгии, Германии, был экспертом по правовым вопросам в ряде авторитетных международных организаций, включая ООН.

Но все же присутствовал в его "личном деле" один сомнительный файл, и назывался он "родной брат". Биография Дениса Шевчука была столь же экзотической, как и имя, которое он взял себе после 2014 года — Рулав Одд. Под ним Станислав Шевчук и внес брата в свою электронную декларацию 2016 года. Должно быть, для того, чтобы оправдать в случае чего свой далекий от скромности образ жизни. В декларации за Рулавом Оддом числятся объемные участки земли и другая недвижимость. Также указано, что он владеет 70% акций Украинской морской транспортной компании.

Именно с этой компанией государственное предприятие "Укртрансаммиак" заключило договор, которым в 2017 году (когда Станислав Шевчук был еще рядовым членом КС) заинтересовались правоохранительные органы. Установив, что в результате сделки государство лишилось 10 млн грн, ГПУ открыла уголовное производство. Правда, подозрений с тех пор так никому и не предъявили.

В одном из интервью Станислав Шевчук назвал уголовное дело в отношении брата "травлей со стороны людей из ближайшего окружения президента". Не уточняя, кто именно эти люди, Шевчук обвинил их в агрессивной кампании по дискредитации, развернутой в прессе против членов его семьи. И намекнул, что это связано с попытками повлиять на его позицию как главы Конституционного Суда, поскольку, по словам Шевчука, он отказался от предложения президента Порошенко стать частью его команды.

Дембельский аккорд. Наталья Шаптала возглавила Конституционный Суд за три месяца до окончания судейских полномочий

Камни преткновения

В Украине президенты всегда пытались влиять на Конституционный Суд. Не делал этого лишь Леонид Кравчук. Да и то потому, что при нем еще не было такого органа. Что же касается нынешнего состава КС и его руководителя, то в экспертно-политических кругах звучат разные версии о том, к чьим пожеланиям и рекомендациям он был наиболее восприимчив. И в этом списке не только глава государства, но и народные депутаты, влиятельные представители из окружения Януковича и даже олигархи.

В письме Слиденко — Мельника — Саса перечислены по меньшей мере шесть дел, в вопросе рассмотрения которых, по их мнению, председатель КС прибегал к манипуляциям. Среди них — представление "Об особенностях приватизации предприятий Государственной акционерной компании "Укррудпром". Есть основания полагать, что это дело, относящееся к числу "коммерческих", сыграло немаловажную роль в истории с отставкой Шевчука.

В 2004 году "Укррудпром", владевший крупными пакетами акций горно-обогатительных комбинатов, приватизировали. Покупателями предприятий компании стали СКМ Рината Ахметова, группа "Приват" Игоря Коломойского и "Смарт-групп" Вадима Новинского.

Оспорить законность приватизации "Укррудпрома" пытались еще в 2005 году, после победы Оранжевой революции. Но тогда Конституционный Суд, куда по этому поводу обратилась группа депутатов, отказался открывать производство. После Революции достоинства этот вопрос вновь подняли: в парламенте создали рабочую группу, занявшуюся проверкой законности приватизации объектов горно-металлургического комплекса страны, а Генпрокуратура начала уголовное производство в связи с обстоятельствами продажи "Укр­рудпрома". Интересное обстоятельство: в марте 2015 года создатель группы "Приват" Игорь Коломойский на заседании комиссии ВР по приватизации заявил о нарушениях при продаже "Укррудпрома" и потребовал реприватизации его активов.

Главную надежду по поводу пересмотра сделки возлагали на Конституционный Суд и его нового главу. Едва ли не сразу же после того, как в феврале 2018 года Шевчука выбрали председателем КС, 54 народных депутата подали в суд новое представление с просьбой признать закон о приватизации "Укррудпрома" неконституционным. По сведениям, полученным Фокусом из осведомленных источников, скорейшее его возвращение государству, кроме прочих, лоббировали американские партнеры Украины. Им были важны весомые подтверждения того, что Украина стала на путь восстановления справедливости и очищения от старых олигархических схем.

• Читайте также: Давай по новой, все нелегитимно. Почему Украине может понадобиться заново создавать Антикоррупционный суд

Но Конституционный Суд под руководством Шевчука, открыв производство по "Укррудпрому", через какое-то время поручил рассмотреть этот вопрос Большой палате КС. С тех пор как депутаты обратились в Суд, прошел год, а решения по их представлению так и нет.

Зато есть решение по статье Уголовного кодекса, предусматривающей ответственность за незаконное обогащение. Ее, как известно, КС признал неконституционной, фактически декриминализовав существенную составляющую коррупционных деяний. Именно с этим решением КС активисты Центра противодействия коррупции связали отказ в американской визе, который, по их сведениям, получил Станислав Шевчук. Однако осведомленные люди утверждают, что главная причина, из-за которой у Шевчука возникли проблемы с визой, кроется именно в производстве по "Укррудпрому", которому он так и не дал ход.

Новое — хорошо забытое старое

Низвергнутый глава КС назвал увольнение "антиконституционным переворотом", выгодополучатель которого — Петр Порошенко, "прилагающий все усилия для удержания власти путем сохранения контроля над главными государственными институциями". Такую связь и вправду можно было бы допустить, если бы через час после отставки Шевчука судьи КС не нашли ему замену.

За несколько недель до описываемых событий в отечественном медиапространстве активно разгонялся тезис о том, что "обезглавливание" Конституционного Суда задумано командой президента Порошенко. И его цель — не допустить инаугурации Владимира Зеленского, поскольку приводить к присяге новоизбранного главу государства согласно Основному Закону должен председатель КС. Но любители конспирологических теорий посрамлены. Лишив своего руководителя статуса судьи, члены КС тут же избрали нового председателя.

Им стала 60-летняя Наталья Шаптала, которая прошла в КС в 2010 году по квоте съезда судей. Как раз накануне принятия Конституционным Судом решения о возвращении старой редакции Конституции от 1996 года, наделившей Януковича значительными властными полномочиями. Шаптала оказалась в числе судей, проголосовавших за то, что после Революции достоинства назвали "узурпацией власти".

В феврале 2014 года Верховная Рада рекомендовала съезду судей уволить Наталью Шапталу в числе других судей КС за нарушение присяги. А в марте 2015 года ГПУ открыла уголовное производство по факту вынесения судьями Конституционного Суда Украины решения, повлекшего тяжкие последствия и захват государственной власти бывшим президентом Януковичем неконституционным путем. Но Шаптала не только усидела в кресле судьи КС, но и дождалась того светлого момента, когда стала судьей-докладчиком в производстве об отмене закона о люстрации. Пока его рассмотрение отложено, но общественные активисты, наблюдающие за происходящим в КС, говорят о вероятности отмены этого закона.

Впрочем, в биографии новоиспеченной руководительницы Конституционного Суда есть деталь, позволяющая сделать вывод, что ее назначение — временная мера. Девятилетний срок полномочий судьи истекает в сентябре, и к тому времени на председательское кресло должен быть согласован новый претендент.

Протокол лечения

Смена руководителя Конституционного Суда, сняв остроту кризиса, не решила главной проблемы. Вся страна по-прежнему обсуждает, кому была выгодна отставка его старого председателя и на чьей стороне теперь будет новая глава КС. Хотя принимать чью бы то ни было сторону судьям воспрещают Конституция, профильный закон и присяга.

Для того подобные инстанции и существуют по всему миру, чтобы исполнять роль рефери в борьбе между центрами власти, стоять над схваткой. Его роль — не допускать политические кризисы, а не провоцировать их. В Украине же пока все наоборот.

Чтобы исправить ситуацию, считают в Центре политико-правовых реформ, необходимо изменить процедуру и условия отбора судей КС. В 2016 году в Конституцию Украины внесли изменения, предполагающие конкурсный отбор кандидатов в КС. Но в скором времени народные депутаты вписали в Регламент ВР положение, согласно которому выдвигать претендентов на членство в Конституционном Суде могут лишь фракции и депутатские группы. Таким образом, конкурсный отбор потенциальных вершителей конституционного правосудия заменили на политическую поддержку кандидатов. Что из этого вышло — видно по последним событиям в КС.

Было бы логично отменить статью Регламента ВР, нарушающую независимость судей еще на этапе формирования КС, и внести существенные изменения в закон о Конституционном Суде, предусмотрев единую конкурсную комиссию для всех кандидатов. Чтобы потом в их биографиях не обнаруживались "крючки", за которые можно дергать, добиваясь лояльности.

Пока же судьи отправляются в здание на Жилянской по "партийной путевке", было бы наивно ожидать, что они будут дорожить своей профессиональной репутацией, боясь превратить Конституционный Суд в стол политических заказов.