Теперь дошло. Почему о глобальном потеплении надо говорить с юмором

"Нас не заботит Земля", - заявили в феврале в журнале Trends in Ecology & Evolution четверо французских ученых. Они писали, что, если люди истощают ресурсы, то это Земле нужно адаптироваться, а не нам. Авторы предупредили: "Если наша планета будет сохранять свою жесткую идеологическую позицию... придется искать другую планету".

Конечно, они шутили. Ведущий автор, Гийом Шапрон, специалист по количественной экологии из Шведского университета сельскохозяйственных наук, главным образом занимается сохранением популяции волков и других крупных плотоядных. Он заботится о Земле. Вместе с соавторами он в прошлом году подписал в BioScience документ под названием "Мировые ученые предостерегают человечество: второе предупреждение". Это была ужасающая сводка истощающихся ресурсов мира, подписанная более чем 15 000 исследователей. Но Шапрон опасался, что этот жест был бесполезен. "Меня беспокоило, что документ будет опубликован, но ничего не изменится", - говорит он. Да, тысячи ученых согласились, что все плохо. И что потом? А ничего.

На этом фоне Шапрон решил обратиться к литературным традициям Франции, основанным на использовании остроумия, иронии и преувеличения для разоблачения человеческих недостатков. "Мы хотели показать, что люди в основном не готовы корректировать свой образ жизни, чтобы спасти планету", - поясняет он.

Шапрон сомневается, что большая часть ученых станет преподносить свои суждения таким образом. Но, возможно, тех, кто решится на это, все же будет не мало. Более чем десятилетние исследования показывают, что, хотя использование сатиры сопряжено с определенными рисками, она может быть эффективным средством коммуникации. Она способна привлечь внимание людей и сделать сложные темы доступными для более широкой аудитории, а в отдельных случаях – даже повлиять на убеждения. Если ученые хотят донести общественности серьезный вопрос, им стоит попробовать шутить.

Смеяться после слова "катастрофа"

Несколько исследователей, пытающихся оценить влияние сатиры на аудиторию, в качестве примера брали тему изменений климата. В их числе Пол Брюер, изучающий коммуникации в Делавэрском университете. Свою первую преподавательскую должность он получил примерно в то же время, когда Джон Стюарт стал вести передачу The Daily Show, в 1999 году. Сперва Брюер использовал передачу как учебное пособие. Затем, поскольку многие студенты смотрели ее, он понял, что это может стать хорошим предметом исследования.

С тех пор Брюер выяснил, что сатирические телевизионные новости способны оказывать влияние на убеждения людей. В исследовании 2015 года он со своей аспиранткой Джессикой Макнайт показывал студентам сюжет об изменении климата из The Daily Show или The Colbert Report, а также контрольное видео на другую тему. Стюарт говорил о предмете с шутками и сарказмом, а Стивен Колберт высказывался иронично в своей обычной манере суперконсервативного эксперта. После просмотра их сюжетов участники сообщили о повышении уверенности в том, что глобальное потепление происходит.

В 2017 году Брюер и Макнайт взяли отрывок из другого сатирического новостного шоу Last Week Tonight With John Oliver. Оливер устроил "статистически репрезентативную дискуссию по вопросам изменения климата", где 97 ученым-климатологам противостояли три человека, отрицающих изменения климата. Исследователи показывали либо запись этой "дискуссии", либо контрольный видеоролик 288 участникам. Просмотр сюжета Оливера усилил уверенность людей в переменах экологической обстановки на планете, а также ощущение, что ученые имеют согласованное мнение по этому вопросу. По словам Брюера, наиболее сильный эффект видео произвело на тех, кто ранее не проявлял особого интереса к данной теме.

В более поздних исследованиях, которые еще не опубликованы, он рассматривал сатирическое освещение других научных проблем, включая вакцины, эволюцию и ГМО. Исходя из предварительных результатов, он считает, что подобный метод подачи информации может быть особенно эффективен, когда речь идет о вакцинах.

Эми Беккер из Мэрилендского университета Лойолы в Балтиморе изучила вопрос под несколько иным углом в своей работе о "саркастическом контенте", опубликованной этим летом. Она показывала студентам университета видео из The Onion (американское агентство сатирических новостей), другое от Weather Channel или контрольный ролик.

Первые два с юмором освещали проблему изменения климата. Но в материале The Onion была четкая точка зрения, проиллюстрированная ироническим заголовком: "Исследователь изменений климата рассказал о трудностях в реализации всемирного заговора о глобальном потеплении". Видео Weather Channel, с другой стороны, высмеивало и тех, кто верит в повышение мировой температуры и связанных с этим проблем, и тех, кто – нет.

Беккер обнаружила, что только ролик The Onion возымел эффект. Он укрепил уверенность людей в том, что экологическая обстановка на Земле меняется, а также заставил их пересмотреть восприятие масштабов проблемы. Как и в других исследованиях, видео повлияло на восприятие тех людей, которые до этого не придавали теме значения. "Похоже, что односторонний сарказм может активировать менее заинтересованных лиц проникнуться проблемой изменения климата", - пишут авторы.

Просто о сложном

У Лорен Фельдман из Ратгерского университета, которая изучает средства массовой информации, есть пара объяснений, почему сатира эффективна для донесения посланий. Для начала, юмор привлекает зрителя. "Одно из главных преимуществ сатиры и комедии в более широком смысле заключается в привлечении внимания в очень насыщенной, шумной медиа-среде ", - говорит она.

В сборнике эссе о сатирических новостях Фельдман и ее коллеги опубликовали исследование, которое выявило, что аудитория сатирических новостей, зачастую следит за тематиками науки и техники, окружающей среды и глобального потепления. Наиболее сильное впечатление они производили на людей с самым низким уровнем образования. "Комедия и сатира помогают привлечь публику и делают эти темы более доступными", - утверждает она.

Кроме того, презентация идеи в подобном ключе может уменьшить желание возражать у несогласных с нею. "Поскольку люди больше сосредоточены на понимании шутки и обработке юмора, у них остается меньше ресурсов, чтобы противостоять посланию, с которым они могут не соглашаться, - полагает Фельдман. – Это позволяет некоторым убедительным посылам просачиваться в умы, в которые иначе они бы не проникли".

Шутить изволите

Впрочем, определенные риски с юмором все же связаны. До сих пор исследования в основном предполагали, что комедианты разделяют ценности ученых, отмечает Фельдман. Но при помощи шуток можно манипулировать аудиторией и с обратными целями. "Комедию так же легко использовать, чтобы приводить людей к мнениям, которые искажают или подрывают науку", — говорит она.

Другой риск заключается в том, что шутка просто может быть не понятой или неоднозначно воспринятой. По словам Фельдман, сатира в значительной степени работает для убеждения согласных. Это помогает мобилизовать единомышленников, но "также способно отталкивать другую сторону".

И не стоит забывать, что шутка сглаживает остроту проблемы, которой она посвящена. По мнению Фельдман, из-за этого некоторые могут с меньшей серьезностью отнестись к самой проблеме.

Практики маловато

Мало кто из ученых использует сатиру, чтобы доносить свои открытия до общественности. В 2011 году в журнале Biotropica была опубликована статья, в которой рекомендовалось восстановить в Греции и Испании леса и заселить их крупными животными. "Обе страны сталкиваются с экономическими проблемами, которые можно уменьшить за счет доходов от экотуризма, - писали авторы. – В Грецию можно вернуть львов... а в Испанию — горилл". Они хотели показать, как инициативы по защите окружающей среды зачастую игнорируют перспективы людей, живущих в определенном регионе. Другая статья под названием "Куры, куры, куры: куры куры" пародировала непонятное научное письмо.

Фельдман считает, что нужно больше исследований, посвященных тому, как сатира влияет на аудиторию в реальном мире. Об авторах, полагающих, что сатира помогает донести мысль, она говорит: "Не думаю, что в экспериментах есть какой-то вред".

Гийом Шапрон согласен с ней. "Экологический кризис достиг такого масштаба, что нужно использовать все возможные коммуникационные инструменты", - писал он в последующей работе.

Шапрон не считает, что сатира должна заменить традиционные способы, которыми ученые сообщают о фактах и результатах исследований. Но когда дело доходит до посылов, важных для принятия политических решений, в юморе, по его мнению, есть потенциал. Он полагает: стороны ученых наивно думать, что одних только сухих данных достаточно для конкретных изменений. "Факты не говорят вам, что нужно делать", - утверждает он.

Он признает, что его сатирическая статья вызвала не слишком бурную реакцию. Некоторые коллеги признали потенциальные возможности, которые открывает такой метод, другие – до сих пор обсуждают работу Шапрона в лабораториях. Однако есть и критики, полагающие, что этот материал вообще не должны были публиковать, поскольку он наносит ущерб авторитету академических кругов. По поводу последних Шапрон не переживает. Он полагает, что сатира должна вызывать у людей дискомфорт. В этом ее суть.

По материалам The Atlantic