Снести нельзя сохранить. Что думают архитекторы о здании Театра на Подоле

В столице показали новый фасад театра на Андреевском спуске. Общественность немедленно разделилась на сторонников и противников данного сооружения. Фокус обратился к двум архитекторам с просьбой прокомментировать, вписывается ли здание в архитектурный ансамбль исторической части города. Мнения экспертов разделились.

архитектор, основатель международного фестиваля молодых архитекторов Canactions

— Вписывается ли это здание в архитектурный ансамбль? Если быть лаконичным, мой ответ: да. Скажу больше, появился прецедент для широкой дискуссии. На моей памяти еще не было столь резонансных событий, чтобы в прессе подняли такой шум. У меня за сегодня уже четвертое интервью на эту тему. Сам факт этой дискуссии для меня — доказательство того, что гражданское общество есть. Один доволен, другой — нет. За последние полдня я увидел многих, кто несколько раз менял свое мнение по этому поводу.

Я уже привык слышать от моих иностранных коллег, да и от некоторых украинских архитекторов, мнением которых я дорожу, о том, что за последние тридцать лет в Киеве появилось два достойных здания: посольство Германии и посольство Нидерландов. У меня есть все основания предполагать, что новое сооружение на Андреевском спуске может претендовать на третье место в этом списке.

Это качественное здание. У многих возникают сомнения: мол, плохо в контекст вписывается, признак неуважительного отношения к исторической части города. С моей точки зрения, как раз с этим проблем и нет. На фасаде есть двухэтажная кирпичная часть — она поддерживает контекстуальность, это дань светлым фасадам на четной стороне Андреевского спуска. А коробка, насколько мне известно, это не просто пластик, покрытый надежной краской. Она сделана из материала, содержащего медь. По словам Олега Дроздова, автора проекта, она достаточно быстро начнет "правильно", красиво стареть. Это очень поможет зданию вписаться в склон, стать еще атмосфернее. На металле появится коррозия, которая будет выгодно оттеняться рафинированной кирпичной составляющей.

Знаете, редко появляются поводы для позитива. Я сам часто выражаю недовольство по поводу всего вокруг. А в этом случае хочется нас всех поздравить с тем, что появился объект некоммерческого использования — театр, да еще и на Андреевском спуске. Это театр, понимаете? Когда это у нас в Украине, в Киеве, строилось что-то, что не является ТРЦ или жильем на продажу?

Уверен, многие пользователи соцсетей уже сегодня начнут удалять свои злобные, агрессивные посты с нецензурной лексикой по этому поводу. Они прислушаются к влиянию авторитетной части общества, знающей толк в архитектуре и умеющей отличить хорошее здание от псевдоисторической безвкусицы, за которой стоят травмы и трагедии нашей истории, о чем мы сейчас не говорим. Я четко вижу тенденцию: люди выбирают качество, а многое в этом качестве стоит за словом "современный". Это уважение к себе, к другим, к своему времени.

Мы часто говорим о том, что нужно примерять на себя европейский опыт. Давайте примерять. Многие из нас ездят в Цюрих, Париж и другие города с современной архитектурой. Нам нравится там. Возвращаемся домой, а тут пенопластовые фасады, в которых ты что-то говоришь, а тебе не верят. Появление этого здания говорит о том, что две параллельные действительности начали пересекаться. Это прекрасно. Значит, мы приблизились к правде, к чему-то настоящему, иначе и не скажешь.

архитектор, вице-президент киевской организации Национального союза архитекторов

— Давайте начнем с закона. Закон гласит, что в границах любого заповедника, в том числе заповедника "Древний Киев", запрещено любое новое строительство. Это означает, что строительство этого здания — незаконная акция.

Теперь о самом здании. С точки зрения технологии градостроительства, это полный абсурд. Во-первых, по заданию на проектирование это должен быть не студийный театр, который может размещаться где угодно и как угодно, имея небольшой зал. Предусматривались сценическая коробка, трюм, поворотный круг — театр, рассчитанный на серьезные технологии и большой зал. По закону, любое здание с большим количеством людей должно быть обеспечено буферно-накопительной зоной — в первую очередь для аварийной эвакуации. Если помните, когда проходил чемпионат Евро-2012, УЕФА потребовало снести торговый центр рядом с НСК "Олимпийский". Потому что он не давал создать буферную зону для эвакуации. Скажите: вы там, возле этого здания, наблюдаете зону для эвакуации? Можете не отвечать.

Во-вторых, театр — общественное место. Он предусматривает технологию попадания туда зрителей. Вы общественный транспорт в какой-то обозримой окрестности там видите? Нет?

В-третьих, театр не должен зависеть от погоды. А скажите мне, кто-то в здравом уме пойдет сегодня на Андреевский спуск, не рискуя при этом сломать ногу, разбить голову или позвоночник? Это даже не смешно. Отсюда печальный вывод: выделение земли под объекты культуры в Киеве происходит не просто по остаточному принципу, а по принципу "отдать то, что непригодно для строительства доходного дома или торгово-развлекательного центра серьезной этажности". Так как ничего из вышеперечисленного на Андреевском спуске строить нет смысла, поэтому выделили землю под театр. Кому нужен театр сегодня? Никому. Ну и пусть строят.

Что можно изменить? Ничего. Я исповедую принцип английских военных: "Никогда не направляй дополнительные усилия на заведомо безнадежные мероприятия". То, что этот проект безнадежен, было понятно еще на первом этапе. В конце девяностых или в начале нулевых, будучи рецензентом градсовета, я выступил и заявил: лучшее, что может сделать градсовет, — попросить Киевсовет выделить другую площадку, потому что там театр построить невозможно. Меня тогда высмеяли: "Как ты себе это представляешь?" А я ответил: "Очень просто. В противном случае будет потрачена куча денег даже не с нулевым, а с отрицательным результатом" Прошли годы, тот ужасный первый проект решили заменить работой господина Дроздова, который, безусловно, является серьезным, одаренным, способным на хорошее проектирование архитектором. Есть одно "но". К сожалению, у него отсутствует главное: чувство Киева, понимание того, что в этом городе главное, а что второстепенное. Поэтому он взялся делать то, чего делать заведомо не мог.

Первым признаком того, что Киеву этот человек абсолютно чужой, стало то, что на его демонстрационных материалах отсутствовал силуэт Замковой горы, на фоне которой стоит это здание. То есть он не понимал, что киевские горы — это неотъемлемая часть культурного ландшафта, который формирует среда. И когда я начал ему об этом говорить, у нас был разговор слепого с глухим. Он не понимал, о чем речь идет. Тогда же было сказано, что масштаб застройки исторического центра определяется соотношением масштаба киевских гор и домов, которые стоят вдоль гор. Тот объем, который он предложил, был шокирующе больше и массивнее того, что может появиться в этом месте. Для меня это было совершенно очевидно еще на том этапе. Я сказал, что можно подумать над тем, как этот объем уменьшить. Но главный вопрос ведь был не в объеме, а в том, что технологически этого театра там быть не должно.

Давайте сыграем в Волшебника Изумрудного Города. Пришел торнадо, поднял этот театр и перенес его на площадь Европы, что возле Гончара и Кожемяки. Ровно на триста метров за Замковую гору. Какие-то вопросы к нему были бы? Никаких! Он бы чувствовал себя там как дома. В этом и состоит искусство градостроительства: хорошую архитектуру — в хорошее, подходящее для этого место. А часто получается, что здание хорошее, а место неподходящее.

Я не берусь критиковать авторскую архитектуру. У него свое видение, у меня — свое. Каждый из нас имеет право на свое архитектурное видение. Но приемлемость здания для культурного ландшафта Киева — это, уж извините, вещь объективная, а не субъективная. Поэтому я считаю, что нам всем пора осознать: Андреевский спуск — последний оплот киевской исторической среды. Эта территория — для сохранения, а не для архитектурных экспериментов.

• Читайте также: Сломать и построить. Канадский ученый об опасностях жизни в городах и киевской архитектуре

Спросите, сносить или украшать? Мой вердикт — сносить. К сожалению, эту коробку не украсишь. На эту тему есть замечательный анекдот. "В паспортный стол приходит хлопец и спрашивает: "Говорят, у вас тут можно поменять имя и фамилию?" Ему отвечают: "Можно. А что?" — "Да вот, — говорит, — у меня такое имя, что куда ни приду, все смеются". — "А как вас зовут?" — "Иван Пердун". — Посмеялись паспортисты, и спрашивают: "А что бы вы, Иван, хотели?" — "Думаю, может, на Эдуарда поменять?" Так и с этим зданием — меняйте, не меняйте, проблему этим не решить.