Диалог с природой. Как продать свои услуги окружающей среде

Член официальной делегации от Украины по вопросам изменения климата Тарас Бебешко рассказал Фокусу о собственной философии развития природы, а также о том, как украинские ученые задали тон на международных переговорах, предложив ООН уникальную концепцию экологического баланса, и почему человечеству нужно относиться к природе, как к отдельному субъекту.

КТО ОН

Эксперт по изменениям климата, философ, футуролог

ПОЧЕМУ ОН

Является членом официальной делегации от Украины по вопросам экологии (ООН), руководителем рабочей группы по экологической этике и Комиссии по институциональным реформам и евроинтеграции при Минэкологии

В информационном пространстве все чаще можно увидеть статьи авторитетных экологов о том, что экология может стать серьезной проблемой для человечества в целом. Это правда?

— Да не "может", а уже стала. Например, в Днепропетровской области в прошлом году были торнадо. По классике, для этого нужно плоское пространство, чтобы ветер разогнался и все закрутилось. И вдруг это происходит в Украине. Или внезапно в конце марта 2013 года все засыпало ледяным снегом. На севере Винницкой области обнаружилось поселение пустынных ядовитых пауков каракуртов, которые раньше дальше Николаевской области и выше Крыма не поднимались. Что-то происходит. И международное обсуждение началось с вопроса: кто виноват? Виновника определили — парниковые газы. Некоторые называют их вредными выбросами, но как быть с водяным паром, который тоже относится к категории парниковых газов? Какие же это вредные выбросы? С другой стороны, как только большинством голосов решили, что виноваты парниковые газы, тут же нашлись ученые, которые стали рассказывать, что виноваты циклические изменения климата и что мы просто попали в очередной цикл. Третьи начали предполагать, что, возможно, это связано со вспышками на Солнце. Есть теория, которая говорит, что все это влияние электромагнитного шума и загрязнения. То есть виновного всегда можно назначить. Что и произошло. Но главный вопрос заключается в том, как нам жить в условиях динамически меняющейся, причем непредсказуемо и с серьезными последствиями, экологической системы.

Мы уже попробовали быть рабами природы, хозяевами природы. Наверное, пришло время стать равноправными партнерами.

Международный прорыв

Итак, равноправные отношения с природой. Этот принцип как-то закреплен в международных соглашениях?

По большому счету это Парижское соглашение, которое было принято в 2015 году, подписано и ратифицировано в 2016-м, в том числе Украиной. Оно как раз о том, как жить в изменяющихся условиях, как нам приспособиться и смягчить свои деяния.

Мы договорились об общих принципах и рыночных механизмах, а также о том, что необходимо заботиться не только об отдельно взятой промышленности, но и о человечестве в целом, без разделения на развитые и развивающиеся страны, а это очень важный шаг.

Согласно принятым обязательствам, каждая страна определяет для себя национальные взносы, формирует собственные цели и задачи и их выполняет. Были предложены рыночные и нерыночные инструменты, но как практически это будет работать, пока неясно. Мы находимся на стадии глобального формирования нового климатического режима, в котором мир будет существовать по крайней мере до 2030 года. Впрочем, Парижское соглашение допускает, что можно потянуть и до 2050-го. Серьезность и важность сегодняшнего момента в том, чтобы отработать и понять, как новая климатическая парадигма может действовать в течение десятилетий. Кроме того, Парижское соглашение и рамочная Конвенция — это инструментарий, который затрагивает в числе прочего финансово-экономические модели, процессы создания новых рынков, финансовых потоков и новых форм хозяйствования. По сути, Парижское соглашение ломает устои экономики, создавая такие продукты, которых раньше не было.

Например, появилась система рыночной оценки не-деяния. То есть я НЕ вырубаю лес, и это можно монетизировать. Это заставляет совсем по-другому смотреть на ценообразование.

В Парижском соглашении, наконец, определено, что конечным потребителем экосистемных услуг является не человек, а природа. Фактически мы предоставляем услуги экосистеме. Так у украинских ученых родилась идея экосистемного баланса, была разработана методология, проведены предварительные расчеты.

Экосистемный баланс

В чем суть этой концепции?

— Есть несколько тезисов, которые лежат в основе. Во-первых, то, что любая человеческая деятельность связана с потреблением и преобразованием экосистемных услуг (зафиксированный ООН термин. — Фокус). Это не только природные ресурсы, но и ландшафты, вода, воздух, экосистема в целом и биоразнообразие. "Каждый вдыхает кислород, — говорил Райкин, — а выдохнуть норовит всякую гадость". Компьютерная техника, например, с которой мы взаимодействуем, потребляет электроэнергию и кислород.

Тезис второй: базовым определением в экономике является установление цены, то есть количества денег, которое одна сторона готова продать, а вторая — купить. Но природа давала нам согласие на то количество "денег", за которые мы у нее берем те или иные ресурсы и потребляем те или иные услуги? Есть грантовые программы, которые взялись пересчитать стоимость экосистемных услуг на основании такого понимания цены. Я над ними долго смеялся. По их формулам я смог только рассчитать, сколько стоит крылышко бабочки. Даже не целая бабочка. Получилось 0,2 цента. Хорошо, у меня есть такая сумма, дайте мне крыло бабочки, но не то, которое создано природой, а которое сделали мы. Это не работает. Вот и задались украинские ученые вопросом: как считать и какие взаимоотношения должны быть между человеком и природой?

В результате мы приходим к третьему тезису. Если ты снижаешь давление на экосистему, то тем самым производишь для нее (глобальной экосистемы) услуги. И это может и должно отображаться на торговом балансе твоей страны и, следовательно, на цене твоих денег — они должны дорожать. Кто-то интенсивно потребляет глобальные экосистемные услуги и тем зарабатывает, а кто-то предоставляет больше услуг самой экосистеме, и это тоже заработок. Эти два способа хозяйствования определяют разные пути развития, которые совместно образуют естественный мировой баланс. Причем все на сугубо добровольных началах и основано на выборе того или иного государства (народа, общности и т. д.).

То есть Украина сейчас в мейнстриме?

— Я бы сказал, что мы задаем этот мейнстрим, потому что сегодня нет альтернативы нерыночным инструментам.

Но есть еще один вопрос в Парижских переговорах, обсуждение которого еще не завершилось и пока никто не знает, чем оно закончится. Конфликт между динамикой и статикой, мономодельностью и полимодельностью сейчас лежит в основе многих проблем и противоречий в мире. Часть развивающихся стран настаивала на необходимости жесткой фиксации своего статус-кво как развивающейся страны, то есть психологически люди настаивали на том, что мы — бывшие рабы и вы нам должны по гроб жизни. Для меня это было особенно странно слышать в Париже, тем более в 2015-м, всего через год после Майдана, когда все мы этого раба из себя выдавливали по капле. А тут приезжаешь на международные переговоры и тебе в лицо заявляют: "Нет, мы рабы и хотим быть рабами".

Разные динамические модели встречаются часто в штыки, поэтому говорить о том, чем все это закончится, еще рано. Все зависит от последовательности переговоров, хотя с научной точки зрения есть понимание необходимости динамики.

Этичная экономика

Как Украина, с вашей точки зрения, должна взаимодействовать с природой?

— Стратегия развития страны — это стратегия развития прежде всего отношений между теми, кто составляет эту страну. И это не про количественные показатели: ВВП на душу населения, продолжительность жизни или, скажем, данные по производству стали. Мы должны выходить на качественные показатели.

Правильно ли я понимаю, что качественные показатели, если говорить про взаимоотношения человека и природы, — это этические категории?

— А раньше все было основано на этике. И философия, и ойкономика, (от древнегреческого oikoV — дом и nomoV — закон, буквально — правила ведения хозяйства. — Фокус). Даже известный анархист Петр Кропоткин, разработавший интересную теорию о коммуне анархистов, под конец жизни пришел к выводу, что без этики и морали ничего не будет. Поэтому да, это вопрос этики и морали, то есть взаимоотношений между субъектами.

Тогда, переходя в плоскость этики, как человек должен обращаться с природой?

— Очень просто. Это вопрос баланса, причем не как статики, а как динамического процесса. Нужно помнить, что достичь баланса — значит остановиться. А если мы рассматриваем баланс как динамический процесс, то постоянно ищем его, подходим ближе и в зависимости от изменяющихся обстоятельств и нашего восприятия можем находить другие способы достижения. Процесс поиска баланса нельзя зафиксировать, его можно лишь организовать и обеспечить. И тогда экономика станет этичной.

От эксплуатации к уважению

Предположим, на дворе 2025 год. Два варианта развития событий — либо мы сформулируем новые поведенческие модели с природой, станем равноправными партнерами, либо все будет ухудшаться и дальше. Ваше мнение, какой вариант возможен?

— Ежегодно считается так называемый ресурсный новый год — это дата, после которой уровень потребления природного ресурса начинает превышать возможности природы по восстановлению. Ее начали определять еще в конце 1990-х. Тогда новый год наступал где-то в начале декабря. Так вот, в прошлом году новый год наступил в июне. Это значит, что за первое полугодие мы съели весь тот ресурс, который природа может воссоздать за год. И вторую половину года мы, простите, "жрали" уже то, что принадлежит нашим детям. Эта дата, как видите, движется не по направлению к календарному новому году, а от него. То есть в условиях антиутопии потребление экосистемных услуг достигнет того предела, когда исчерпаемость станет критичной и начнутся войны за воздух и за воду.

Кстати, недавно в связи с избранием Трампа президентом США опять встал вопрос по поводу строительства стены между Мексикой и Штатами. Знаете, что лежало в основе ее возведения? Доклад Пентагона "Социально-политические последствия изменения климата" еще от 2004 года, в котором среди прочего было предположение о начале вой­ны с Мексикой за питьевую воду. Для того чтобы избежать массового, волнообразного нашествия населения Мексики в Соединенные Штаты, и было предложено построить эту стену. Впоследствии идея обросла политическими мотивами, но базовый мотив ее строительства был заложен в этом докладе Пентагона. То есть в ближайшее время возможна война за ресурсы и воду.

Причем Украину во всей этой истории будут поминать злым словом, поскольку то, что у нас есть, мы умудрились испаскудить. Простите, другие слова есть, но это самое вежливое. Например, свыше 95% запасов пресной воды у нас не считаются питьевой. То, что течет в Днепре, по советским нормативам, называется разбавленными стоками. С тем, что нам дал Бог, судьба, природа, как кому больше нравится, мы поступили совсем не по-хозяйски.

С другой стороны, есть пример Чернобыльской зоны, где человеческое влияние было сведено к минимуму. Единственное, что туда в начале 1990-х годов завезли лошадей Пржевальского, вызвав бурный рост популяции волков, но сейчас естественный отбор состоялся. Сегодня Чернобыльская зона — уникальное явление в мире, потому что неожиданно, без всяких европейских зеленых коридоров там завелись медведи, рыси и другие животные.

Вы хотите сказать, что природа сама все выстроит?

— Оставьте природу в покое. Заберите то, что наделал человек, и не влияйте. Сформируется другая экосистема — совсем не то, что было до того, как вы начали, пардон, паскудничать. Это будет устойчивая и действительно естественная экосистема.

Грубо говоря, если я вдруг захочу здесь, посреди Киева, сделать джунглевый заповедник, у меня ничего не получится. Я могу посадить пальмы, какое-то время они у меня порастут, но потом загнутся. Экосистема — многофакторное явление, включающее в себя погодно-климатические и электромагнитные явления, биоты (исторически сложившаяся совокупность видов живых организмов, объединенных общей областью распространения. — Фокус), которые человек не может воссоздать искусственно. Ученые об этом не любят говорить, но климатическую модель невозможно построить абсолютно достоверно по одной простой причине — существуют факторы, так или иначе влияющие на климат, которые мы или не знаем, или не может оценить, или оцениваем не так. Любые попытки возомнить из себя Бога или природу, как кому больше нравится, — самое натуральное тщеславие.

От Хаоса к Единому

Хорошо, природа меняется. Эволюционирует или деградирует?

— Меняется. А что значит эволюция или деградация? Это постоянное человеческое стремление узнать: вот это хорошо или плохо? Мне 52 года — это хорошо или плохо? Кто ж его знает.

Тогда зачем она меняется?

— У нас все находится в динамике. В мире вообще статики нет.

Задам философский вопрос. У природы есть какая-то цель?

— О-о-о, есть. В книге "Влада проти Ладу" я описываю то, что называю логикой развития. Так вот, по-моему, развитие идет от Единого неосознанного через дифференцированное осознанное к осознанному Единому.

Мы сейчас находимся на этапе максимальной дифференциации. Человечество разделилось на субличностном уровне. Соцсети только стимулировали этот процесс. Все эти ники и есть процесс дифференциации. Для чего? В этом процессе мы обретаем себя, начинаем видеть Единое с разных позиций, расширяя таким образом свое видение и восприятие мира. И из этой точки ведут три пути.

Один путь — это попытка искусственного возврата. По большому счету это то, что происходит сейчас в некоторых странах, когда путем ограничения сознательного элемента или сознания людей пытаются искусственно воссоздать единство.

Другой путь — оставить все как есть. Но продолжение пути дифференциации — прямой путь в энтропию, в хаос, когда в парадигме борьбы между субличностями, которая и питает эту дифференциацию, разные субличности будут все чаще занимать доминирующее положение в человеке, подавляя все остальные.

И третий путь, который я сейчас вижу, — через сознательное дифференцирование к осознанному единству, когда мы сознательно отказываемся от доминирования какой-либо субличности в себе, понимая, что каждая из них это и есть Я. То есть я перестаю воевать с самим собой, принимаю их и, гармонизируя в себе, начинаю эту гармонию как-то выдавать наружу.

Таким образом, используя сознательно инструмент сознания, можно увидеть Единое во множестве своих проявлений, во всем и везде.

Как эту философию можно применить к взаимоотношениям человека и природы?

— Вопрос сотрудничества — это не вопрос подчинения, а вопрос паритета и баланса. Мы же все время ищем баланс во взаимоотношениях. Это не статика. По мере того как мы разговариваем, я вижу реакции, жесты, слышу вопросы, которые мне задают.

Точно так же и с природой. Я понимаю, что началось что-то плохое в ней, значит, я что-то делаю не так и надо действовать по-другому. Скажем, я знаю, что какие-то ресурсы ограничены, значит, я не должен за раз все конфеты съесть. Наверное, нужно их детям отложить. Между прочим, некоторые страны уже пошли по этому пути. Например, некоторые бедные африканские государства на законодательном уровне приняли решение о запрете эксплуатации тех или иных месторождений. Запрещено и все! Это для детей. Такая страна, как Боливия, приняла закон о правах матери-природы, в США, извини за тавтологию, некоторые природные объекты через суды получили право субъектности. То есть долина речки решением суда признана отдельным субъектом. Недееспособным. И ей был назначен соответствующий опекун. Это не оторванные от реальности вещи, а уже происходящие. Это то, что все больше обретает право на жизнь. Но и здесь нужен баланс.

• Читайте также: Украину спасут решительные меры, но не железная рука, – футуролог Сергей Волошин

Есть классическая притча о слоне, в которой три слепых мудреца ощупывали разные части слона. Один пощупал за хобот и сказал, что это что-то типа шланга, второй, пощупав ноги слона, заявил, что это колонны, третий, потрогав хвост, произнес, что это веревка.

Сегодня считается, что вся проблема этих мудрецов была в коммуникации. Если бы они друг другу рассказали, что увидели, то поняли бы, что такое слон. Ничего подобного. Сложи шланг, колонны и веревку. Получится у тебя слон? Более того, точек ощупывания столько же, сколько и людей. В этом смысле слон бесконечный. Более того, он еще изменчивой формы, то есть динамический. Получается, как его ни ощупывай, мы никогда не будем иметь цельного представления о нем. Можно, конечно, сложить лапки, сказать, что все непознаваемо, а можно допустить, что всякое ощупывание и осознание видения условного слона является истинным, но частичным. То же самое относится и к природе.

Нажмите для увеличения

Инфографика: Александр Шатов