Без страха, без упрека. Какой должна быть критика, чтобы ее услышали

Почему новая полиция оказалась ничуть не лучше старой милиции? Почему молодые и прогрессивные активисты, придя в политику, немедленно взяли на вооружение самые худшие политические практики: нетерпимость, двойные стандарты, конъюнктурщину? Почему провалился проект "варяги 2.0" и никто из иностранцев, привлеченных к госуправлению, не добился очевидного успеха?

Простой ответ был бы таким: потому что все эти люди никуда не годятся — они не способны, не патриотичны, корыстны, злонамеренны, работают на врага, ненужное зачеркнуть.

Но простой ответ на сложный вопрос редко бывает правильным.

Динамика политической жизни независимой Украины похожа на чистку лука. Слой за слоем мы снимаем шелуху в попытке избавиться от неправильных людей во власти в целом и ее институтах в частности. Вот уже дошли до сочных слоев, до мякоти: в политику впервые влилось столько "свежей крови" сразу. Однако это очищение не привело к избавлению от проблем. Наш "лук" даже в очищенном виде издает все тот же едкий до слез запах.

Что же делать?

Сложившаяся ситуация как бы подталкивает нас углубиться в процесс разоблачения и отстранения от рычагов управления наиболее дискредитированных людей и групп. Постоянно искать виновных в бедах страны. Бесконечно тасовать колоду: эти испортились, несите следующих.

Но, скорее всего, этот ресурс исчерпается раньше, чем будет достигнут хоть какой-то достойный результат.

Потому что за правильным, но сложным ответом нужно идти по совсем другой дороге.

На этой дороге много довольно темных и труднопроходимых участков, и вот один из них. Украинское общество, по крайней мере в нынешнем его состоянии, само является частью проблемы, которую пытается решить. Это классическая ситуация "слепого пятна", и она проецируется в поле политики через навязчивое воспроизводство отрицаемых и вытесняемых социальных дефектов.

Самым действенным лекарством от "психологической слепоты" считается обратная связь, или, проще говоря, здоровая критика. Трагизм момента, однако, заключается в том, что прижившиеся у нас представления о критике настолько далеки от здоровых, насколько это вообще возможно.

"Твари", "с*ки", "горите в аду" — вот самый привычный способ выразить свое отношение к тому, что происходит. Легкость, с которой знакомым и незнакомым людям присваиваются оскорбительные ярлыки, может сравниться лишь со скоростью вынесения вердикта в любой, даже самой запутанной ситуации.

Такова культура дискуссий в соцсетях, бытовых спорах и политических дебатах: все они грешат безапелляционностью суждений и показным презрением к другому мнению.

И в этом контексте совершенно не важно, кто первым бросил камень: украинские политики с их отвратительными манерами и невыдающимся интеллектом, российская пропаганда, как бы принуждающая всех к участию в грязной игре, или кто-то еще. Важно, что этот камень был поднят и брошен в ответ. В нашем обществе сформировалась токсичная с психологической точки зрения атмосфера: любая критика превращается в приговор к расстрелу и потому вызывает защитную реакцию термоядерной интенсивности. Мы защищаемся от малейшего намека на негативную обратную связь и в итоге лишаемся доступа к важнейшей информации о самих себе. Информации о том, что именно у нас идет не так и как с этим справляться.

Между тем существуют простые психологические правила, которые делают обратную связь действительно полезным инструментом, облегчающим движение вперед.

Первое. Критиковать конкретное поведение, а не человека как такового. Понятно, что любой из нас совершает ошибки. Однако разница между "ты п*рас" и "ты сейчас поступил как п*рас" выходит далеко за рамки стилистических нюансов в оформлении обратной связи. Психологически эти фразы обозначают две разные реальности. В первой возможен лишь один сценарий — конфронтация в стиле "сам п*рас", вторая же предлагает разные варианты, в том числе изменение нежелательного поведения на желательное.

Второе. Отделять мнения от фактов, и эту разницу подчеркивать на словах. Наш мозг не делает особых различий между "я думаю, что это так" и "я знаю, что это так". И то и другое — лишь набор нейронных связей, которые могут отражать, а могут и не отражать реального положения вещей. Но в социальном взаимодействии, особенно конфликтном, эта разница очень чувствительна. Говоря "я думаю, что ты не прав", мы приглашаем собеседника к диалогу, который может стать продуктивным для обеих сторон. "Ты не прав" провоцирует лишь уход в глухую оборону или ответное нападение.

Третье. Распознавать и признавать чувства, побуждающие людей к тем или иным поступкам. Понять — не значит простить. Есть много непростительных вещей, требующих адекватной реакции и недвусмысленной негативной обратной связи (морального осуждения, уголовного преследования и т. д.). Но понимание того, какие чувства движут теми, кто совершает предосудительные поступки, и, немаловажно, теми, кто охотно берется осуждать, — способно дать наиболее ценную информацию о том, что с нами происходит на самом деле. Ведь зачастую это одни и те же чувства: разочарование, страх, печаль, гнев, стыд. История с николаевскими копами, которые оказались настолько беспомощны в попытках справиться тремя нарядами с одним полуголым, безоружным, пьяным мужиком, — это ведь история про страх. Копы опасаются за свою карьеру, потому что вся сила их значка ничтожна по сравнению с силой связей и знакомств потенциального мажора. Горожане опасаются за свою безопасность, потому что неизвестно, к чему приведет встреча с полицией — защитят или прибьют. Политики с содроганием ожидают следующих выборов, которые рискуют перерасти в бунт. Мы живем в обществе, где поступки большинства людей мотивированы страхом и недоверием. И это, как мне кажется, куда более важная информация к размышлению, чем та, которую способны дать поиски и показательное наказание виновных. Страх и недоверие, не будучи признанными и проработанными, будут генерировать все новые сюжеты. С лука будут счищаться все новые слои, пока не останется ничего, что можно было бы снять.

Я верю в силу малых шагов и точечных изменений. В самых трудных и запутанных ситуациях они дают возможность ухватиться за ниточку, которая вполне может оказаться той самой, что распутает весь клубок. Вернуть себе право на адекватную обратную связь — это маленький, но очень важный шаг. Маленький, потому что совершить его может только отдельный человек, а не народные массы или грандиозный лидер. Важный, потому что тому, кто прокладывает себе дорогу в полной темноте, без дополнительной оптики никак не обойтись.