Сырский — это не Залужный: почему в толковании обязанностей Главнокомандующего такая путаница
Что именно должен делать Главнокомандующий ВСУ, до сих пор неясно, отмечает военный обозреватель Николай Белесков. И хотя в законе, казалось бы, всё четко прописано, на практике всё обстоит иначе, и разные главнокомандующие (Залужный, Сырский) трактовали свои обязанности совершенно по-разному.
Текущие протесты заставляют вернуться к ещё одной интересной теме, а именно к роли и месту Главнокомандующего ВСУ в системе управления той войной, которую мы ведем. Речь идет не о фамилиях, а именно о роли и приносимой пользе.
Закон о национальной безопасности (июнь 2018 года, статья 16, пункт 3) гласит следующее:
"Главнокомандующий Вооружёнными Силами Украины отвечает за готовность к выполнению возложенных задач, а также за непосредственное военное руководство и управление применением Вооружённых Сил Украины, а также сил и средств других компонентов сил обороны, переданных в его подчинение.
Функции и задачи Главнокомандующего ВСУ косвенно определяются функциями Генерального штаба (начальника ГШ), который подчиняется Главнокомандующему. Это статья 16, пункт 4.
"Генеральный штаб Вооружённых Сил Украины является главным органом военного управления, ответственным за планирование обороны государства, стратегическое планирование применения Вооружённых Сил Украины и определённых сил и средств других компонентов сил обороны, координацию и контроль за выполнением задач в сфере обороны…
Генеральный штаб Вооруженных Сил Украины с учетом предложений командующего Объединенными силами осуществляет планирование, координацию и контроль за подготовкой всех компонентов сил обороны с целью приобретения ими необходимых объединенных возможностей.
…
Начальник Генерального штаба Вооруженных Сил Украины подчиняется Главнокомандующему Вооруженных Сил Украины и отвечает за выполнение задач и функций, возложенных на Генеральный штаб Вооруженных Сил Украины, в частности, в отношении определения требований к потенциалу сил обороны, потребностям в ресурсах, необходимых для надлежащего выполнения задач Вооруженными Силами Украины и другими составляющими сил обороны, стратегического планирования применения и развития Вооруженных Сил Украины, их технического оснащения, подготовки и всестороннего обеспечения".
Это всего лишь теория, закрепленная законом.
Как это выглядело на практике во время войны? Валерий Залужный и Александр Сырский выбрали две разные модели исполнения обязанностей Верховного главнокомандующего.
Валерий Залужный пытался (или был вынужден) заниматься в большей степени стратегическим управлением, то есть обеспечением формирования комплекта сил и участием в разработке/утверждении планов применения сил в ходе кампании по направлениям. Войсками непосредственно в 2023 году командовали два командующих ОСУВ: ОСУВ "Хортица" (Сырский) — восточная Украина, и ОСУВ "Таврия" (Тарнавский) — от Авдеевки до окрестностей Запорожья. Конечно, и здесь были нюансы. Поскольку Сырский, как командующий ОСУВ "Хортица", напрямую взаимодействовал с президентом и был довольно автономен, и, как следствие, летом 2023 года у Украины было два наступления — наступление Сырского (окрестности Бахмута) и наступление Залужного (Таврическая наступательная операция), о чем четко писали СМИ. Кроме того, одной из претензий к Залужному была чрезмерная отстраненность от фронта, то есть то, что он не так часто посещал фронт и не предпринимал попыток разобраться в ситуации на месте.
Когда в ГК пришёл Александр Сырский, ситуация изменилась на 180 градусов. Стратегическим управлением у нас теперь занимается Начальник Генерального штаба. А вот ГК осуществляет "непосредственное военное руководство и управление применением Вооруженных Сил Украины" и, как он это понимает, то есть постоянное присутствие на фронте (командные пункты разных уровней вплоть до отдельных бригад). Формально вроде бы все соответствует Закону о национальной безопасности, но на деле получается тот самый микроменеджмент, когда ГК вмешивается не только на оперативном уровне (что он может делать время от времени), но и на тактическом уровне, что совершенно не в его компетенции. Почему так — это отдельная тема, связанная с проблемами управления на других уровнях, в том числе с нехваткой кадров.
Прежде чем сделать вывод, стоит еще ознакомиться с опытом других стран.
Как, например, в США? Там всё действительно четко — начальник ОКНШ и командующие родами войск отвечают за подготовку и стратегическое управление. А вот управление войсками на ТВД в случае необходимости будет осуществляться командующим региональным командованием, так же, как в 1990–91 или 2003 годах действиями против Ирака руководил командующий Центральным командованием, а руководитель ОКНШ не имеет никакого влияния на непосредственное управление войсками. То, сколько при этом создавалось органов оперативного управления пропорционально масштабу ТВД, — это другой вопрос; здесь ключевым является то, что в США нет как такового ГК, а функция руководителя ОКНШ не связана с применением войск.
Кстати, в СССР, к которому можно относиться по-разному, в 1943–1944 годах сформировалась более четкая система стратегического управления, включавшая высшее политическое руководство, ГШ как рабочий орган Ставки, который помогал в стратегическом управлении (распределение ресурсов и участие в разработке планов кампаний и операций), и фронты, которые планировали и проводили операции по согласованию с верховным руководством, для чего существовал институт представителя Ставки ВГК. ГК как такового не было, но все работало.
В итоге Украине на пятом году большой войны следует определиться с тем, какова же функция ГК: является ли это стратегическим управлением (генерирование ресурсов и участие в разработке и утверждении планов кампаний и операций) или непосредственным управлением войсками, но тогда возникает вопрос о том, какова роль звеньев управления низших уровней, и может ли один человек эффективно руководить фронтом протяженностью более 1 тысячи км. Спойлер: не может. Но чтобы не было соблазна и стимула к ручному управлению, нужно решить проблему управления на оперативно-стратегическом уровне, включая качественные управленческие кадры, которых у нас тоже не хватает.
Поэтому следует навести порядок в системе стратегического управления и четко определить функции ГК. А уже потом говорить о тех или иных фамилиях и о том, сможет ли тот или иной человек с его опытом выполнять соответствующие функции.
Автор выражает личное мнение, которое может не совпадать с позицией редакции. Ответственность за опубликованные материалы в рубрике "Мнения" несет автор.