Признание записей Николая Мельниченко вещественными доказательствами неправомерно, поскольку были нарушены основные требования, выдвигаемые к вещдокам
Такое мнение высказал государственный советник юстиции 3 класса Борис Тимошенко.
Тимошенко напоминает, что для того, чтобы доказательства были признаны допустимыми, они должны быть получены уполномоченным на это субъектом. Мельниченко не являлся субъектом, уполномоченным на прослушку президента.
Второе требование состоит в том, что фактические данные должны быть получены из известного проверенного и не запрещенного законом источника. Кабинет президента, другие помещения его резиденции, его дача, по словам юриста, не являются разрешенными законом объектами для прослушки не уполномоченным на то лицом.
В своей статье для Зеркала недели. Украина автор обращает внимание, что если Мельниченко не являлся уполномоченным лицом, то по определению не могут выполняться требования номер 3 и 4, а именно соблюдение установленного законом порядка получения данных и надлежащее оформление этого процесса.
"Звукозапись получена с нарушением требований закона, что влечет признание ее недопустимым доказательством и исключение из судебного рассмотрения. В соответствии со ст. 62 ч.3 Конституции Украины обвинение не может основываться на доказательствах, полученных незаконным путем, и на предположениях о "крайней необходимости", - констатирует Тимошенко.
Схожие соображения в интервью Фокусу высказала Валентина Теличенко, представитель Мирославы Гонгадзе. Она уверена, что записи Мельниченко лягут в основу обвинительного заключения для Кучмы, но суд не признает пленки майора допустимыми доказательствами (например, по причине того, что они получены незаконным путем), и в итоге вина Кучмы доказана не будет.