Пришить статью. Как будут возвращать ответственность за незаконное обогащение

Ранним утром 26 мая 2017 года к председателю Окружного административного суда Киева (ОАСК) Павлу Вовку пришли с обыском сотрудники Национального антикоррупционного бюро Украины (НАБУ). Они нагрянули не только в квартиру, указанную Вовком в декларации, но и в дом, зарегистрированный на его бывшую жену Светлану. Тогда-то и выяснилось, что в киевскую многоэтажку судья даже не наведывается, а живет в особняке под Киевом с женщиной, с которой несколько лет назад официально развелся.

В НАБУ пояснили: обыски проводились в рамках расследования уголовного производства в отношении Вовка. Правоохранители, проанализировав электронную декларацию судьи о доходах, заподозрили его в двух правонарушениях: декларирование недостоверной информации и незаконное обогащение. В НАБУ, в частности, хотели узнать, каким образом в собственности Вовка и его родных оказались жилой дом стоимостью 3 млн грн и квартира за 7 млн грн. У антикоррупционеров также возник вопрос, на какие средства глава ОАСК в течение двух лет совершил более тридцати зарубежных поездок, в большинство из которых отправлялся в сопровождении бывшей жены.

Ныне уголовное производство в отношении Павла Вовка пылится в архиве. Специализированная антикоррупционная прокуратура (САП) закрыла его 11 марта 2019 го- да на основании декриминализации статьи 368-2 Уголовного кодекса, поскольку 26 февраля Конституционный Суд Украины признал ее неконституционной.

В тот день с облегчением вздохнул не только Павел Вовк, но и десятки бывших и нынешних чиновников. Среди них экс-исполняющий обязанности председателя Государственной фискальной службы Мирослав Продан, а также бывший министр финансов Александр Данилюк, назначенный недавно секретарем СНБО. Первого подозревали в незаконном обретении имущества в Киеве стоимостью 88 млн грн, ко второму у правоохранителей были вопросы по поводу его квартиры в Лондоне, которая обошлась экс-министру в 28 млн грн. Кроме того, из списка подозреваемых выбыли бывший прокурор ГПУ Дмитрий Сус и замначальника департамента международно-правового сотрудничества Генпрокуратуры Константин Кулик. Освободились от дамоклова меча уголовных преследований и несколько народных депутатов, в том числе лидер фракции Радикальной партии Олег Ляшко.

Всего по решению Конституционного Cуда САП закрыла 65 производств о незаконном обогащении чиновников на общую сумму 1,4 млрд грн. Все эти средства по умолчанию стали считаться законными, невзирая на сомнительность их происхождения.

Операция "Декриминализация"

В Украине, как, впрочем, и в Германии, и в США, поймать чиновника за руку при получении взятки почти нереально. О готовящемся преступлении, например, могут сообщить проверенные источники. Но такое случается крайне редко. Поэтому во многих государствах компетентные органы пытаются сами доказать, что те или иные активы приобретены нечестным путем.

Для этого как раз и существуют декларации чиновников об их доходах. Если, заглянув туда, проверяющие органы обнаружат, что расходы декларанта значительно превышают доходы, они получают основания для дополнительной проверки. В результате нее может быть открыто уголовное производство по статье о незаконном обогащении. Как инструмент борьбы с коррупцией подобная статья используется более чем в 40 странах мира. В некоторых, например Румынии и Литве, это единственный способ привлечь коррупционеров к ответственности.

В Украине статья, предусматривающая уголовное наказание за незаконное обогащение для лиц, уполномоченных выполнять функции государства или местного самоуправления, появилась в Уголовном кодексе в 2015 году. Проголосовав за эту норму, Верховная Рада выполнила одно из требований Европейского союза для предоставления безвизового режима, а также обязательство Украины перед МВФ, закрепленное в меморандуме о сотрудничестве с фондом.

Эта статья с самого начала вызывала противоречивые отзывы и оценки. Одни говорили, что она неконституционная, потому что нарушает презумпцию невиновности, другие уверяли, что вполне соответствует европейским нормам. В конце концов, в 2017 году 59 народных депутатов решили обратиться за разъяснениями в Конституционный Суд, отправив туда соответствующее представление. Под ним подписались представители всех депутатских фракций и групп, кроме "Самопомочи" и "Батькивщины". В числе инициаторов конституционного обращения оказались депутаты от "Народного фронта" Евгений Дейдей и Максим Поляков, подозреваемые в нарушении антикоррупционного законодательства.

Пока КС рассматривал обращение, прокуратура не спешила расследовать производства о коррупции. За три с половиной года в суд ушли всего четыре дела, но ни одного приговора так и не прозвучало.

Вынося решение по оспариваемой статье, Конституционный Суд указал на то, что эта норма нарушает презумпцию невиновности. Суд посчитал, что ее формулировка заставляет самого подозреваемого доказывать свою невиновность и законность приобретения состояния. "То есть вы идете по улице, к вам подходит полиция и говорит, что вы украли кошелек. Вы говорите: "Нет, не я". А полиция говорит: "А вы докажите". Доказывать преступления — это функция государства", — пояснил в одном из недавних интервью теперь уже бывший глава КС Станислав Шевчук.

Опасная пауза

Многие эксперты и политики считают, что решение КС вернуло Украину в ее борьбе с коррупцией на четыре года назад. Михаил Жернаков, директор Фонда DEJURE, утверждает: главное последствие декриминализации незаконного обогащения в том, что чиновники за период отсутствия статьи, предполагающей наказание за него, могли легализировать свои миллионы и миллиарды. Ведь принцип "заработай — задекларируй — объясни" с конца февраля не работает. "Фактически произошло нивелирование электронного декларирования", — говорит эксперт. При отсутствии ответственности за незаконные доходы электронная декларация превращается в информационный бюллетень о том, как обогащается госслужащий. "Ныне чиновники, судьи, нардепы и другие могут совершенно спокойно заявить о своих счетах, домах, участках, да хоть Эйфелеву башню задекларировать, и никто не спросит, откуда все это они взяли", — поясняет Жернаков.

Чтобы вновь спросить у чиновников, почему их расходы превышают доходы, статью о незаконном обогащении необходимо принять в новой редакции. "Этот процесс сейчас выглядит как склейка двух частей поломанной конструкции с помощью синей изоленты. Но альтернативы нет. Механизмов, которые позволили бы отменить решение КС и вернуть ситуацию в первоначальное положение, не существует. Приходится искать более сложные пути", — говорит Жернаков.

Амнистия коррупционеров. Своим решением КС фактически закрыл 65 уголовных производств относительно незаконного обогащения чиновников на сумму 1,4 млрд грн

В поисках законопроекта

После признания статьи о незаконном обогащении неконституционной на рассмотрение парламента поступило пятнадцать законопроектов, призванных закрыть образовавшуюся брешь в законодательном поле. Среди них — авторства предыдущего президента Петра Порошенко и лидера "Батькивщины" Юлии Тимошенко. Впоследствии оба документа отозвали. На основании остальных рабочая группа, созданная на базе парламентского Комитета по вопросам законодательного обеспечения правоохранительной деятельности, сформировала компромиссный вариант. Его отправили для анализа экспертам в научные институты, а также в МВФ и посольства США и ЕС.

3 июня в парламенте с пометкой "неотложный" появился документ авторства президента Владимира Зеленского. Представитель главы государства в Верховной Раде Руслан Стефанчук утверждает, что текст документа согласован с МВФ и Всемирным банком. "Это комплексный законопроект. Он гораздо шире, чем те, которые нарабатывались ранее, и не ограничивается только уголовной ответственностью, туда включены вопросы гражданско-правовой ответственности", — поясняет он.

Кроме того, скоро в парламенте появится еще и третий законопроект об уголовной ответственности за незаконное обогащение. Его разработала экспертная группа при НАБУ.

Неидеальный вариант

Изучив все три законопроекта, эксперт Центра политико-правовых реформ Николай Хавронюк пришел к выводу: "Думаю, любой может быть поддержан депутатами: они не содержат норм, которые можно назвать неконституционными". Но при этом, по его мнению, документы обладают разным уровнем эффективности и в каждом из них есть слабые места.

Во-первых, по мнению эксперта, в законопроекте нужно предусмотреть возможность проверки правоохранительными органами не только получения должностным лицом активов в собственность, но и уменьшения его финансовых обязательств. Например, безосновательное погашение чиновником миллионных кредитов может также квалифицироваться как незаконное обогащение.

Во-вторых, важно указать, что незаконное обогащение может касаться не только чиновника, но и членов его семьи. Ведь в случае с судьей Павлом Вовком, как и во множестве других аналогичных историй, "сомнительная" собственность была зарегистрирована на родственников декларанта. "В президентском законопроекте ничего не сказано о членах семьи и получении ими активов. Присутствующая в нем формулировка "другие физические лица" создает запутанную и неоднозначную ситуацию", — считает Владимир Сущенко, председатель правления "Экспертного центра по правам человека".

В-третьих, разница между честно полученными доходами и неправомерным заработком должна быть более чем в тысячу раз больше налоговой социальной льготы (в 2019 году она составляет 960 грн 50 коп., в нормах административного и уголовного законодательства необлагаемый налогом минимум граждан обычно устанавливается на уровне налоговой социальной льготы. — Фокус), то есть около 1 млн грн. В "забракованной" Конституционным Судом статье речь шла именно о такой сумме. И если ее уменьшат, считает Николай Хавронюк, антикоррупционные органы погрязнут в мелких делах.

В своем законопроекте Владимир Зеленский не только не стал уменьшать, но, напротив, увеличил размер "неучтенки", за которую чиновник может получить срок. Он предложил установить уголовную ответственность для должностного лица за приобретение активов, стоимость которых превышает его законные доходы в 12 тыс. раз больше налоговой социальной льготы . Эта сумма составляет более 11 млн грн.

Наказывать за такое правонарушение президент предлагает лишением свободы на срок от пяти до десяти лет, в зависимости от уровня занимаемой должности. "Это слишком строго. Исходя из принципа пропорциональности, мы не можем наказывать за незаконное обогащение более жестко, нежели за лишение жизни или за нанесение тяжких телесных повреждений", — говорит Хавронюк.

Грехи прошлого

В случае утверждения парламентом новой нормы Уголовного кодекса, касающейся незаконного обогащения, ее нельзя будет применить к преступлениям, совершенным до того. То есть расследовать ранее установленные факты незаконного обогащения будет невозможно, поскольку закон не имеет обратной силы.

Президентский законопроект предлагает решение этой коллизии. Документ вводит новый механизм конфискации незаконных активов должностных лиц по решению суда, в гражданском порядке, без обвинительного приговора. В АП говорят, что такая гражданская конфискация допускается директивой ЕС и применяется в Великобритании, США, Австралии, Канаде, Швейцарии и других странах.

Заместитель главы АП Руслан Рябошапка уверен: подобная процедура позволяет изымать необоснованные активы в пределах срока исковой давности, который составляет три года. "То есть материалы, которые уже собрали НАБУ и САП, не будут утрачены, на их основе могут быть подготовлены иски для обращения в Антикоррупционный суд, который будет рассматривать их уже в порядке гражданской процедуры", — поясняет он. Эта же статья, по мнению экспертов АП, будет касаться и активов незначительного размера, то есть в сумме до 11 млн грн.

Судя по всему, именно гражданская процедура конфискации, предусмотренная в президентском законопроекте, и стала причиной того, что народные депутаты не проголосовали за внесение документа в повестку дня работы ВР. Вместе с тем проект закона о внесении изменений в Уголовный кодекс Украины относительно ответственности за незаконное обогащение, подготовленный в стенах парламента, депутаты в повестку дня включили. По словам замглавы Администрации президента Руслана Рябошапки, законодательную инициативу главы государства рассмотрит уже парламент следующего созыва.