Генпрокурора Кравченка штучно втягують у справу Кропиви, – політолог Н.Приходько
Таку думку політичний експерт висловив на своїй сторінці в "Фейсбук".
"У справі Сергія Кропиви та кришування кол-центрів в публічному просторі майже одразу почала активно розкручуватися ще одна лінія — що ця історія веде безпосередньо до Генерального прокурора Руслана Кравченка. САП говорить про "протекторат". У медіа вже з’являються формулювання про "повну підтримку" Кропиви Генпрокурором. Частина антикорупційних активістів і журналістів старанно збирає в одну картинку ремонт будинку, особисті доручення, поїздки, подарунки, телефонні розмови і слово "шеф" — зауважує Приходько. — Але після кількох годин відкритого судового засідання залишається дуже просте питання: а де, власне, дотичність Кравченка до інкримінованої Кропиві схеми? Так, оприлюднені розмови показують, що Кропива ймовірно був близький до Генерального прокурора, виконував особисті доручення, допомагав із ремонтом, організаційними та побутовими питаннями. Називав його "шефом". Говорив іншим людям, що "за ним" стоїть сам Генпрокурор. Це може багато говорити про характер їхніх відносин. Але близькі відносини – це ще не співучасть у злочині".
"За весь оприлюднений у суді масив ми не почули розмови, де Кравченко обговорює з Кропивою кол-центри. Не почули вказівки Кравченка захистити конкретний кол-центр. Не почули обговорення хабарів чи розподілу грошей. Непобачили рішення Генпрокурора, ухваленого в інтересах такої схеми. Натомість ми почули, як Кропива сам переказує водієві, що "шеф дав прочухана заступникам". І вже з цього прокурор САП робить висновок, що Генеральний прокурор нібито "вживав відповідних заходів" в інтересах діяльності злочинної організації. Відчуйте різницю. Не Кравченко говорить про злочинну схему. Не Кравченко дає незаконну вказівку. Не зафіксовано конкретних дій Кравченка на користь кол-центрів. Кропива щось розповів третій особі — а кримінальний зміст цій розповіді вже надав сам прокурор САП" — вказує на дивні обставини справи Н.Приходько.
"Приблизно так само народився і "протекторат". Кропива у розмові з Генпрокурором говорить: "хто ж мене образить, ви ж за мною". Цієї фрази стороні обвинувачення виявилося достатньо, щоб уже самій сформулювати висновок про "протекторат Генерального прокурора". При цьому навіть офіційне повідомлення НАБУ про операцію говорить про злочинну організацію, яку, за версією слідства, створив і очолив один із керівників структурного підрозділу ОГП. Не Генеральний прокурор. Тому питання, навіщо зараз так наполегливо вписувати Кравченка в цю історію, цілком закономірне" — стверджує політолог.
"Якщо у НАБУ і САП є докази його причетності — їх треба показати: конкретну розмову, конкретну незаконну вказівку, конкретну дію та її конкретний результат. Якщо ж таких доказів немає, то навіщо паралельно створювати в публічному просторі враження, ніби дотичність Генерального прокурора до цієї схеми вже практично встановлена? І тут ця історія починає виглядати вже ширше за просто справу Кропиви. Останні місяці ми регулярно бачимо конфлікти між різними правоохоронними та антикорупційними інституціями, взаємні обшуки, публічні звинувачення і боротьбу за те, чия версія подій першою стане домінуючою в інформаційному просторі. І довкола НАБУ та САП у таких конфліктах майже миттєво формується цілий комунікаційний контур із частини активістів, експертів і медіа, який починає розвивати їхню версію ще до того, як її перевірив суд. Тому цілком доречне ще одне питання: чи не перетворюється справа Кропиви на черговий раунд значно більшого інституційного протистояння, де справжньою мішенню поступово стає вже керівництво Офісу Генерального прокурора, а можливо і країни?
Тому що поки складається дивна ситуація: доказів участі Кравченка вінкримінованій схемі не показано, але його прізвище вже послідовно вмонтовують у цю історію. І якщо спочатку людині створюють статус фігуранта в інформаційному просторі, а вже потім намагаються наповнити цей статус доказами, — це вже питання не тільки до якості конкретного розслідування, а й до того, яка тут насправді мета — розслідувати можливий злочин чи завдати удару по іншому центру впливу та конкретним людям" — заявляє Назар Приходько.