НАБУ не має доказів, що Галущенко — "Сигізмунд" або "Професор", — адвокат
НАБУ не спромоглося належно обґрунтувати підозру колишньому міністру енергетики Герману Галущенку.
Про це сьогодні під час судового засідання у Апеляційній палаті ВАКС заявили адвокати ексміністра, передає ресурс "Українські новини".
За їхніми словами, сторона обвинувачення сама плутається у позивних, якими позначає їхнього підзахисного, — і це, зокрема, підриває логіку та доказовість підозри.
"Особа на прізвисько Сигізмунд, яка фігурує у так званих плівках Міндіча, і підозрюваний у цій справі Герман Валерійович — це не автоматично одна і та ж сама людина лише тому, що стороні обвинувачення так зручніше. У матеріалах клопотання відсутні будь-які докази, які б підтверджували, що мій підзахисний має відношення до особи, яку на плівках іменують Сигізмундом. Немає експертиз, немає імітації голосу, немає прямих вказівок — є лише припущення", — заявив адвокат Галущенка.
Окремо захист наголосив, що на старті досудового розслідування в листопаді 2025 року у медіа та з посиланням на офіційні джерела фігурувала інша версія — Галущенко проходив під позивним "Професор", а не "Сигізмунд".
"Причому правоохоронці були впевнені настільки, що це подавалось як встановлений факт. Але згодом працівники НАБУ та САП на всю країну повідомили, що вони трошки помилились. Що професор — це інша особа, яка дійсно має вчене звання професора. Тобто відбулася, м'яко кажучи, корекція версії. І після цього Герман Валерійович дивним чином перестав бути Професором і стає Сигізмундом. Без пояснень та без процесуального обґрунтування такої метаморфози", — говорить адвокат.
Адвокат наголосив, що в клопотанні немає доказів, які б підтверджували ототожнення позивного з його підзахисним, а зміна "ярлика" залишилась без пояснень.
На думку захисту, за таких обставин суд має критично оцінювати позицію обвинувачення й не сприймати її версію беззастережно.
"Немає жодного належного встановлення тотожності осіб. Є лише зміна ярлика. В листопаді 2025 антикорупційні органи вже помилились в ідентифікації особи під псевдонімом "Професор", то логічно виникає питання, а чому суд повинен беззастережно повірити, що цього разу помилки немає. Якщо в межах одного провадження вже була допущена помилка в ототожненні прізвиська з конкретною особою, то суд має бути обережним. І не сприймати кожну версію як істину в останній інстанції", — заявив адвокат.