Контакты свидетеля по делу Сенниченко с бизнес-группами и происхождение доказательств: что предлагает проверить Кушнирук
В рамках уголовного производства в отношении бывшего главы Фонда госимущества Дмитрия Сенниченко необходимо проверить возможные экономические интересы лиц, которые собирали информацию о государственных предприятиях и впоследствии стали источниками доказательств для следствия. В частности, речь идет о Сергее Байраке, контакты которого с представителями бизнес-групп стали предметом внимания стороны защиты.
Об этом говорится в посте экономиста Бориса Кушнирука на его странице в Facebook.
Кушнирук предлагает расследовать не только хозяйственные операции ОПЗ и ОГХК, но и мотивы лиц, собиравших информацию об этих предприятиях. По словам экономиста, одним из таких участников является Сергей Байрак. Его материалы и показания стали важной частью доказательной базы.
"То, что он сообщал правоохранительным органам в отношении других лиц, — это одна сторона. Для меня важнее другое: изучали ли органы досудебного расследования его собственные экономические интересы?" — отмечает Кушнирук, — "Согласно материалам, на которые опирается защита, господин Байрак контактировал с представителями различных бизнес-групп, в частности с людьми, которых связывают с группой Дмитрия Фирташа. Речь шла об обсуждении ОГХК и титановых активов, встречах и передаче сведений о государственной компании".
Сами по себе контакты с бизнесом не означают нарушения закона. Однако сведения о руководстве, контрагентах и финансовом состоянии государственных предприятий могут представлять значительную коммерческую ценность. Поэтому возникает вопрос о целях сбора информации, её получателях и возможной заинтересованности других лиц. "Поэтому логично выяснить, с какой целью Сергей Байрак накопил эти материалы, кому их адресовал и чьи интересы за этим могли стоять", — отмечает экономист.
Еще одна тема — возможное влияние посторонних лиц на формирование доказательной базы.
"Кроме того, как сообщали СМИ, защита обратилась в Государственное бюро расследований с требованием проверить, не были ли действия лиц, связанных с "административным модулем", направлены на искусственное формирование доказательной базы. Речь идет, по утверждениям адвокатов, о фиксации разговоров, организации встреч, сборе сведений о конкретных лицах и вероятной координации подобных действий", — пишет Кушнирук.
Адвокаты поднимают вопрос о том, не были ли такие действия направлены на незаконное формирование доказательной базы в рамках уголовного производства. В то же время эти утверждения отражают позицию стороны защиты. Они требуют независимой проверки и сами по себе не доказывают незаконность действий или вину каких-либо лиц.
Характер контактов Байрака и возможные мотивы других участников, по оценке Кушнирука, важны для проверки полноты расследования. "Если лицо, которое впоследствии стало важным источником информации для следствия, параллельно действовало в интересах других участников корпоративного конфликта, необходимо четко разграничить, где заканчивался обычный сбор данных и не начинались ли действия, требующие отдельной правовой квалификации", — говорится в сообщении.
Кушнирук предлагает проверить, могли ли частные интересы повлиять на содержание собранных материалов.
"Если следствие считает деньги, контроль над предприятием и возможную выгоду ключевыми мотивами одних участников, почему те же критерии не должны применяться к другим?" — отмечает Кушнирук.
Экономист также напоминает, что уголовное производство, охватывающее эпизоды, связанные с ОПЗ и ОГХК, длилось более шести лет до передачи дела в суд. По расчетам стороны защиты, государственные ресурсы, затраченные на многолетнее расследование, могут оцениваться в сотни миллионов гривен. В то же время эти цифры не являются официально подтвержденными бюджетными расходами. И это в деле, где, по мнению защиты, не задействовано ни одной гривны бюджетных средств.
Для экономиста это ещё один аргумент в пользу проверки корпоративных интересов всех участников.
"Уголовное дело обычно воспринимается как последовательность показаний. Однако за любым экономическим конфликтом стоит цепочка интересов, и без их тщательного анализа легко неверно истолковать сами показания", — заключает экономист.
Сторона защиты также отрицает существование преступной организации, о которой говорит обвинение.
Дело в отношении Дмитрия Сенниченко и других обвиняемых передано в суд. Окончательную оценку доказательствам и доводам сторон должен дать суд.