Почему Майдан не добился убедительной победы

Стремительные трансформации Майдана закончились тем, что его разобрали сами киевляне. Удачное время, чтобы осознать не очень приятную, но важную вещь, о которой почти не говорят.

Майдан не смог объединять граждан, когда протест завершился. Он оказался неустойчивой структурой самоорганизации. Замечательно проявив себя в экстремальной ситуации на гребне народного негодования, Майдан быстро разложился, когда главная цель – свержение Януковича – была достигнута, а возмущение спало.

Получается, что Майдан, каким мы его знаем, не способен влиять на политику и жизнь в стране, когда нет острого противостояния с властью. Это противостояние его порождает, победа в противостоянии делает больше не нужным. Когда оно заканчивается, попытки поднять массы людей призывами к Майдану работают не лучше заклинаний.

Это свойство приводит сейчас в отчаяние активистов, у которых не получается собрать и тысячи человек в поддержку нужных законов или снятия с должности сомнительных персонажей.

Ожидать, что Майдан закончится вместе с Януковичем, можно было еще зимой. Он был крепко объединен прежде всего коктейлем сильных чувств, от гнева до гордости и патриотизма, стремлением сбросить "Хама" наконец и реальной угрозой репрессий. При этом в нем участвовали самые разные люди, а организационная структура оставалась рыхлой.

На низовом уровне активисты взаимодействовали как хотели, а их инициативы были ограничены только фантазией и поддержкой окружающих. Громадська рада Майдану координировала общие действия, а политики – частично его представляли, частично обеспечивали. Но в целом их полномочия были ограниченными. Процедуры всеобщих выборов, как и голосований, не было.

На тот момент система была хороша: протест получался массовым, и его сложнее было приватизировать или ликвидировать. Однако, без мощной мотивации она быстро рассыпалась.

Не исключено, что Майдан удалось бы преобразовать во что-нибудь работающее на постоянной основе. Но аннексия Крыма, пророссийские волнения, а потом и война на Донбассе оттянули на себя все продуктивные силы и общественное внимание. Политики бросились спасать страну, делать реформы и бороться за власть одновременно. Самые активные граждане – воевать, помогать воюющим и разгребать последствия. Остальные пошли работать, чтобы для всего этого были средства. Янукович стал историей. Майдан оказался позади.

И вдруг выяснилось, что Майдан, который вроде был намерен контролировать новую власть, не имеет единого понимания, чего требовать и какими способами, кроме поджога шин. Как общаться с внешним миром, кроме воскресных вече, куда приходило все меньше народу. Не было общепризнанного руководства, четкого регламента его выборов, полномочий и действий. Не нашлось и людей, которые смогли бы громко и внятно поставить подобные вопросы.

Майдан не нашел для себя новой актуальной цели и подходящей формы существования, поэтому он исчез. Возможно, временно. Суть была не в палатках, баррикадах, молотовых и горящих шинах. Полукриминальное сообщество, которое образовалось в его оболочке, стало грустным, но наглядным доказательством.

Хрупкость Майдана после протеста, такая же убедительная, как и его единство в процессе– это не хорошо и не плохо. Это просто факт, из которого нужно сделать выводы на будущее. Майдан не высший, а промежуточный этап государственного строительства. Он один не приведет к демократическому и подотчетному режиму.

Если же мы хотим, чтобы следующий Майдан все-таки превратился в эффективный орган, у нас есть еще время подумать, как это сделать.