На днях президент Украины Владимир Зеленский совершил первый серьезный шаг на дипломатическом фронте. Но не внешнем, а внутреннем. Он принял решение заменить послов сразу в 12 странах.
Причем, это касается как стран, с которыми мы никогда особых отношений не имели, так и ключевых государств "Большой семерки". В числе стран: США, Швейцария, Аргентина, Вьетнам, ЮАР, Армения, Кипр, Иордания, Ватикан.
Понятно, что с приходом каждого нового президента происходят некие кадровые изменения как в составе дипкорпуса, так и руководстве МИД. Это нормальный процесс. Однако Зеленский, судя по всему, решил подойти к этому более основательно и масштабно.
Дипломатический корпус в Украине давно требует кардинальных изменений. Начиная МИД его необходимо, по-хорошему, отдать под глубокий аудит. В первую очередь, профпригодности кадрового состава. Во-вторых, деятельность людей на своих должностях: что они делают и почему? В-третьих, разобраться в структуре отношений МИД и посольств. И, наконец, вопрос критерия оценки деятельности послов, которые позволили бы определить, успешен и эффективен он или она на своем месте.
Кроме того, наша внешняя политика страдает и более глубинными болезнями, кроме качества кадрового состава и недостатка специалистов.
Это касается, прежде всего, продуманности и обусловленности нашего внешнеполитического курса. И того, и другого, в Украине нет. Приоритетность наших задач во внешней политике определяется субъективными, узкими сиюминутными интересами. Внешняя политика Украины всегда рефлексивна, и примеров тому много: от ранних взаимоотношений с Россией до последних событий с Италией (или долгоиграющего конфликта с Венгрией, Польшей или Румынией).
В этом контексте, решение Зеленского одновременно правильное и неправильное. С одной стороны, его желание заменить старых послов на новых (а значит, и лояльных Офису президента), особенно политических назначенцев (а не карьерных дипломатов) – вполне понятно. Помимо прочего, смена послов может запустить социальные лифты для молодых кадров, давая дорогу новым лицам, идеям и мыслям, что соответствует образу мышления (или по крайней мере предвыборным лозунгам) самого Зеленского.
Но с другой стороны, если замена послов – это просто отдельно взятый локальный шаг, совершающийся в отрыве от общей реформы МИД и переосмысления наших внешнеполитических векторов и национальных интересов, то он ни к чему не приведет. Даже если на должности послов приведут молодых, энергичных людей, система останется такой же старой. К тому же следует учитывать и фактор сопротивления системы. То есть старых кадров. В таких условиях эффект от смены лиц будет минимальным. Отдельные прорывы на каких-то направлениях при удачном стечении обстоятельств возможны, но не более.
Если посмотреть на список стран, где будут менять послов (пока просто гуляющий в СМИ), то решение Зеленского больше нацелено на удовлетворение тактических интересов. На мой взгляд, в тех же США надо было менять посла еще после 2016 года, когда Киев попал в неприятную историю с поддержкой на выборах Хиллари Клинтон.
Безусловно, деятельность наших представителей в ключевых странах "Большой семерки" должна быть пересмотрена и оценена с учетом последних событий вокруг ПАСЕ. Однако, повторюсь, тут Зеленскому будет мешать давняя проблема всей нашей системы, и в особенности МИД – кадровый голод.
- ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: МЗС потребує оновлення. Чому необхідно прибрати дуалізм у керівництві зовнішньою політикою
В стране банально нет специалистов, готовых заполнить вакансии на высшие должности в дипломатической иерархии. Более того, их мало для западного направления, что уж говорить о "ближневосточниках", "арабистах" или "латиноамериканцах". Поэтому, на мой взгляд, Зеленскому не удастся быстро найти замену "испытанным" кадрам в ключевых государствах, и по этой причине изменения коснулись менее приоритетных с точки зрения нашей нынешней внешней политики стран.
Безусловно, Аргентина, ЮАР, Вьетнам, Швейцария и даже Армения (сюрприз) – это те государства, которые должны быть для нас весьма перспективны с учетом последних тенденций на мировых рынках и в геополитической конфигурации международной системы. Однако в нашей системе координат это пока незначительные направления, с которыми у нас никогда не было системных, постоянных отношений.
Вывод: решение Зеленского обновить дипкорпус Украины – неплохой шаг, который как минимум не принесет вреда стране. Однако за ним должны последовать и другие решения, включая полный пересмотр нашей внешней политики, ее принципов, подчиненности и назначения министра (казус Климкина).
Без этого, такой шаг мало что даст на выходе, а Зеленский рискует попасть в "реформаторскую ловушку" Виктора Ющенко и Петра Порошенко, когда те тоже хотели как лучше, а получили, как всегда.