Свобода или порядок? Почему отвечая на этот вопрос, украинцы выбирают второе

Нашумевшие результаты недавнего опроса социологической группы "Рейтинг" о том, что три четверти украинцев готовы пожертвовать частью свобод в обмен на порядок, считать прямым описанием социальной реальности, конечно же, не стоит. 

В первую очередь потому, что сама постановка вопроса – "Чего сейчас не хватает Украине больше: свободы, даже если это уменьшит порядок, или порядка, даже если это ограничит определенные свободы?" – является манипулятивной. 

В такой формулировке свобода и порядок не являются равнозначными опциями на выбор из серии "Вам кофе с сахаром или без?", ни в коем случае. Ценность и свободы, и порядка равнозначна, поскольку и то, и другое является бесспорным благом для человека, и в нормальной ситуации следует выбирать и то, и другое. 

Поэтому вопрос "свобода или порядок?" равнозначен вопросу "кошелек или жизнь?!", сделке "нефть в обмен на продовольствие", или, в предельном варианте философской "дилемме Софи". Что бы ты ни выбрал, останешься в минусе. 

Люди, конечно, научились справляться с неизбежностью потери тех или иных благ – с нашей-то историей. Например, можно искусственно обесценить одну из альтернатив, и уже, глядишь, вопрос "свобода или порядок" звучит не как фашистская пытка, а как выбор между лучшим и худшим. Элементарно же. 

Конечно, эту манипуляцию придумали не украинские социологи. Вспомним, как в конце 90-х годов, когда в соседней России полный рост встал вопрос политической ответственности за дефолт и чеченскую войну, а также обозначилась необходимость передачи власти от уставшего Бориса Ельцина какому-нибудь более энергичному политику. 

Понятно, что успех обоих предприятий был не совместим ни с какими степенями свободы, читай – бесконтрольности протекания процессов, в том числе в общественном мнении. В тот момент запрос на порядок, за которым читалась потребность в безопасности, в российском обществе был безусловно доминирующим, а его ценность – абсолютной. Власть предложила населению оплатить порядок свободой, и сделка прошла на ура. 

Дилемма "порядок в обмен на свободу", подобно мощному взрыву, разбросала эти понятия по разным доменам политического языка, в том числе украинского.

Кстати, можно интересно поспорить о том, является ли сделка американского правительства со своим населением после терактов 11 сентября полным аналогом этой дилеммы. 

С одной стороны да, ведь американскому народу предложили отказаться от части своих свобод, например от тайны переписки, чтобы закрыть целый ряд серьезных брешей в системе национальной безопасности и обеспечить более высокую степень защиты права на жизнь. 

С другой стороны – категорически нет. Между отдельными свободами как правовыми опциями и свободой как экзистенциальным состоянием человека и гражданина разница колоссальная. Первые могут являться вопросом договоренностей и регулирования, вторая – нет. 

И если американцам после той трагедии удалось сохранить разницу между свободами и Свободой, то русские с удовольствием пошли на подмену понятий, тем более, ради этой подмены, кажется, все и затевалось.

В Украине, несмотря стократно возросшие в последние годы риски безопасности государства и человека, эта сделка так и не состоялась. Да ее всерьез никто особо и не предлагал. И в этом проявляется парадоксальность украинского политического процесса и общественного мнения.

Однако эти штампы почему-то функционируют как бы сами по себе и не всегда воплощаются в жизнь. По крайней мере, обмен свободы на колбасу, порядок или безопасность в Украине так и не состоялся. Возможно, по причине нашей полной неспособности произвести что-то, хоть отдаленно похожее на колбасу. Не говоря уже про порядок и безопасность.

Есть и другое объяснение, затрагивающее более глубокие и сложные механизмы формирования общественного мнения. В отличие от американского или российского общества, где ценностные приоритеты в значительной степени устоялись и, более того, увязались с тамошними институтами, украинское общество все еще ищет себя. Для одних граждан важны одни вещи, для других важны вообще не вещи, и никакого консенсуса тут пока нет, как нет и институтов, которые этот консенсус могли бы обеспечить.

Жизненные приоритеты и цели украинцев формируются как бы подспудно, их еще трудно разглядеть и, тем более, описать. Чужие штампы, хоть и поразительно живучи в украинском политическом языке, уже плохо справляются с описанием нашей реальности. 

Чтобы найти правильные слова, нужно разговаривать. Например – о свободе. Ведь, нетрудно обнаружить, что в нашем представлении сосуществуют несколько разных свобод. Одна из них противостоит рабству, приоритету чужой воли над своей собственной, отсутствию жизненного выбора и возможности прожить свою жизнь на собственный манер. 

Спроси социологи про эту свободу, они получили бы не 84%, а все 100% согласия с тем, что ее в Украине остро не хватает и нужно бы больше. 

Другая свобода является синонимом вседозволенности, это свобода хотеть и делать что угодно. Тут с поддержкой уже было бы сложнее, поскольку свобода собственных желаний, которая очень хорошая и правильная, неизбежно натыкается на симметричную свободу чужих желаний, которую, наоборот, необходимо жестко ограничивать. 

Этот концепт свободы, будучи развитым до своего предела, упирается в диктат силы, в "свободу щуки слопать карася", как сказал Исайя Берлин.

 Такая свобода действительно может войти в конфликт с порядком. Но тут проблема скорее всего в том, что отсутствие свободы отнюдь не гарантирует порядка, даже не является его необходимым условием. 

Поэтому, разговаривая о порядке, самое главное – это обсудить его источник. 

Внутренний он или внешний. Если общество вполне способно опираться на собственные механизмы саморегуляции, если люди доверяют друг другу, поскольку признают и соблюдают общие правила и ограничения, то никаких дополнительных внешних инструментов поддержания порядка тут не требуется. 

Если же человек человеку волк и полный идиот, то без сильной руки и контроля извне (как правило сверху) обществу не обойтись. Именно такой порядок наилучшим образом вписывается в противопоставление свободе. 

Проблема только в том, что необходимость жестко контролировать вечно инфантильное общество может привести к полному истощению институтов, и получится так, что не будет ни свободы, ни порядка. 

А нам сейчас очень нужно и то, и другое. На 100%.