Виктор Ющенко почти непобедим в суде

Опальная судья Конституционного суда Сюзанна Станик скоро отпразднует годовщину своего первого увольнения. За это время г-жа Станик, отправленная в отставку с формулировкой "за нарушение присяги", несколько раз восстанавливалась в должности, но Президент находил контр­аргументы, увольняя ее вновь. В последний раз это случилось на прошлой неделе: после судебного решения глава государства на один день восстановил Сюзанну Станик в должности, но уже утром следующего дня опять снял с нее судейскую мантию – он просто отменил указ Кучмы о ее назначении.

Всех людей, подавших судебные иски против Президента, условно можно разделить на две группы. К первой, самой многочисленной, относятся уволенные чиновники – они сражаются за место. Вторая группа – это, что называется, идейные, борющиеся против незаконных действий, которые, по их мнению, совершил Президент.

– Могу предположить, что исков к главе государства очень много, но где-то 90% из них истцы проигрывают, – говорит Фокусу Николай Полуденный, до недавнего времени советник Президента и руководитель Главной службы правовой политики СП.

За должность
Едва ли не единственный, кто добился здесь безоговорочного успеха, – экс-генпрокурор Святослав Пискун. Ему удалось не только победить в многочисленных судах, но и дважды вернуться на свой пост. Причем на довольно длительный срок. Правда, злые языки поговаривают, что восстановление его в должности – не столько результат судебного решения, сколько итог политических договоренностей между Секретариатом Президента и Партией регионов.

– Неправда, никаких договоренностей не было! – энергично протестует Пискун в разговоре с Фокусом. – Все это слухи и бредни. Сработали чисто правовые механизмы. Просто я умею убеждать и доказывать. Мне кажется, я сумел доказать президентам – и Кучме, и Ющенко, что верховенство права превыше всего. Вот они меня и восстанавливали.

Сюзанна Станик, видимо, не обладает даром Пискуна убеждать и доказывать. Президент уже продемонстрировал, что не желает видеть ее на должности и будет искать любой способ не пустить Станик в стены КС. Что подтверждает общее правило подобных исков: даже если ты выиграл у Президента де-юре, это еще не значит, что ты победитель де-факто.

Степан Гавриш, один из авторов малой судебной реформы, которая, в частности, предполагала создание административных судов, где граждане могли бы оспорить действия представителей власти, сам же в них и проиграл. Его иск против Президента Ющенко, в котором он оспаривал увольнение из Высшего совета юстиции, Высший административной суд перенаправил в местный суд Броваров – всю черновую работу киевские судьи переложили на районных. "Угадать, какое решение вынесет суд, невозможно, потому что здесь работает не логика закона, а логика заказчика" – так прокомментировал Гавриш свой судебный провал. Сейчас ему не очень хочется говорить о деле против главы государства, ведь он теперь в президентской упряжке – занимает должность заместителя секретаря СНБО.

Но наиболее многочисленный отряд истцов против гаранта составляют отправленные в отставку главы областных и районных госадминистраций. Никто из них не добился успеха, но шуму они наделали много.

Уволенный Президентом губернатор Киевской области Евгений Жовтяк уже два года пытается доказать свою правоту в суде и добиться восстановления в должности. Он дошел до Верховного суда, который признал неправомерность его увольнения, но Ющенко изменил свое решение только после обращения г-на Жовтяка в Европейский суд по правам человека. Правда, следующим своим указом Президент опять уволил новоназначенного губернатора. Упорный Жовтяк пошел по второму кругу. Сейчас его дело лежит в Киевском апелляционном суде.

– Я буду заниматься своими ежедневными делами, но у меня нет оснований отказываться от права отстаивать свои интересы в суде. Меня вполне удовлетворит, если я повторно выиграю все суды, не буду восстановлен в должности, но больше незаконно никого не уволят, – заявил Фокусу г-н Жовтяк.

Менее удачный опыт у отставного губернатора Сумской области Нины Гаркавой. Ей не помогло даже заступничество правительства Януковича. Бывший Кабмин сам, было дело, судился с Ющенко по поводу процедур назначений глав районных и областных администраций. Этот иск правительство могло даже выиграть, если бы просуществовало дольше. Суть заключалась в том, что, по мнению команды Януковича, Президент назначал указанных чиновников без представления правительства, что является незаконным.

Любопытно, что сегодня ситуация не изменилась. По информации Фокуса, на Банковой по-прежнему решают кадровые вопросы, не интересуясь мнением Кабмина. Но правительство, скованное коалиционными узами, пока не стремится идти на конфликт.

Правда, совсем недавно в этом кадровом противостоянии наметился сдвиг. Один из уволенных чиновников – председатель Лутугинской райгосадминистрации Луганщины бютовец Григорий Пригеба в начале этого месяца подал иск в суд, считая свое увольнение незаконным, поскольку решение об этом принималось без участия правительства. Так что вполне возможно, что Юлия Тимошенко сможет воспользоваться тяжбой своего однопартийца для восстановления статус-кво в кадровом вопросе.

Между тем юристы сомневаются, что иски против Президента, которые касаются кадровых вопросов, будут удовлетворены. "В нашей стране право не является общественным регулятором, а суды не являются органом разрешения конфликтов, поэтому действуют другие регуляторы: деньги, связи, знакомства и влияние всех видов", – убеждена адвокат Татьяна Монтян.

– В нынешних условиях нельзя однозначно говорить, что решение суда на сто процентов обоснованно и законно, – говорит Николай Полуденный. – Но в последнее время Виктор Ющенко исполняет решения судов – по Станик, по Жовтяку. Тем не менее нужно учитывать, что это элементы большой политической игры. Жовтяк получил решения судов, удовлетворил свои амбиции, но при этом он изначально понимал, что работать губернатором уже не будет.

За идею
Между тем граждане продолжают идти в суд с исками против Президента и с самыми удивительными претензиями.

Житель Новой Каховки пенсионер Анатолий Лысак, на счету которого более ста исков и жалоб на всех и вся, подал в суд на главу государства из-за зуба. В интервью "Газете по-украински" он рассказал о причине: "Пошел в городскую стоматологическую клинику лечить зубы. А там коронку поставили за 200 гривен! Я подал в суд на всех – на городскую, областную, Генеральную прокуратуру, на Секретариат Президента и самого Ющенко". Правда, в итоге пенсионер от Виктора Андреевича так ничего и не получил.

Попыталась судиться с Президентом и родная тетка Тимошенко Антонина Ульяхина: в марте прошлого года она подала на него в суд, требуя распустить Верховную Раду. Впрочем, как рассказали Фокусу в пресс-службе Днепропетровского областного отделения БЮТ, широко разрекламированный иск продолжения не получил – Кировский райсуд Днепропетровска не принял его, сославшись на некомпетенцию, а там и Президент парламент распустил – все решилось само собой.

Общественная организация "Народ Украины" через месяц после инаугурации Ющенко пыталась судиться с ним (безрезультатно) за бездействие и невыполнение обещаний.

Среди свежих исков к Президенту – два от Союза анархистов Украины. Эта организация потребовала убрать с эмблемы Вооруженных сил крест, поскольку церковь в нашей стране отделена от государства. До этого САУ пытался оспорить президентский указ о чествовании лидеров УНР и ЗУНР, и в частности Симона Петлюры. В обоих случаях, по словам лидера САУ Вадима Черного, истцы на победу не надеялись.

Против Президента на судебном поле пытались играть и защитники ГАИ. Когда в 2005 году Ющенко расформировал эту структуру, юрист-автолюбитель Владимир Колесниченко – однофамилец бывшего главы Печерского районного суда Киева – подал жалобу на это решение. ГАИ восстановили, но не благодаря суду.

Но наиболее альтруистическим можно считать иск от Харьковской правозащитной группы. Журналист издания "Права людини" Юрий Чумак в мае 2005 года послал Президенту запрос по поводу названий и входных данных документов с грифом "не для печати", подписанных Виктором Ющенко и Леонидом Кучмой, но не получил ответа и подал в суд. В итоге суд пожурил главу государства за то, что вовремя не ответил журналисту, и обязал Ющенко выплатить журналисту 3 гривны 40 копеек. Такую сумму указал в своем заявлении истец в качестве компенсации судебных издержек.

Оспаривать указы с грифом "не для печати" пытались и другие правозащитники, в частности собеседник Фокуса Александр Северин, но так же безуспешно. Оспаривали правозащитники и решение ВР о предоставлении неприкосновенности депутатам местных советов. По словам Северина, оно противоречило решению Конституционного суда. Глава государства пропустил этот закон, поэтому иск был и к парламенту, и к Президенту, которому вменялась в вину бездеятельность. Суд принял решение: применение вето – не обязанность, а право президента.

Но отныне оспаривать решения органов власти борцам за идею станет намного сложнее.

– На днях Высший административный суд издал постановление №2 о разъяснениях по поводу использования кодекса административного судопроизводства, который еще больше закручивает гайки в возможности граждан оспаривать нормативно-правовые акты, – говорит Фокусу Александр Северин. – В частности, теперь суд обязан отказать в иске гражданину, если истец не докажет, что он является так называемым "субъектом правоотношений" (то есть человеком, которого дело касается непосредственно. – Фокус).

То есть теперь конституционная норма о том, что каждый может оспорить все действия, бездействие и решения органов власти, не будет действовать в судах.

"В государстве складывается такая практика, когда суды исходят из того, что любое беззаконие в стране не касается его граждан, пока это не ударит по конкретному гражданину", – резюмирует Северин. Его опыт свидетельствует: все немногочисленные дела, выигранные у Президента, затеяны "элитой", простому человеку получить сатисфакцию от главы государства при помощи Фемиды нет никакой возможности. И виной тому не только коррупция. "Скорее византийско-советский менталитет: государство – все, гражданин – ничто, – полагает правозащитник. – И власть имущие даже представить себе не могут, что человек может прийти в суд и доказать, что он прав, а глава государства – нет".