Государство устроило политикам налоговый ад. Как НАПК привлекает к ответственности распорядителей избирательных фондов

В первом квартале 2019 года за нарушения законодательства в сфере противодействия политической коррупции Национальное агентство по вопросам противодействия коррупции (НАПК) по итогам изучения финансовой отчетности политических партий направило в суд 294 административных протокола. 242 из них касаются выявления признаков нарушения порядка предоставления или получения взноса на поддержку партии, а 50 – подачи финансового отчета о поступлении и использовании средств избирательного фонда, отчета об имуществе, доходах, расходах и обязательствах финансового характера (ст. 212-15 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУАП). Об этом говорится в отчете, обнародованном на сайте НАПК 12 апреля.

Итого за невыполнение требований НАПК составлены два протокола по статье 188-46 КУАП, а по 25 делам вынесены судебные решения и наложены штрафы на сумму 18 тыс. 530 грн. Кроме того, 1 апреля НАПК направило в Национальную полицию шесть материалов, в которых содержится информация о выявлении возможных признаков уголовных правонарушений (статьи 159-1, 182, 205 и 367 Уголовного кодекса). Речь идет о невозвращении распорядителями избирательных фондов бывших кандидатов в президенты – Юрия Кармазина, Виктора Кривенко, Евгения Мураева, Виталия Скоцика, Игоря Смешко – в государственный бюджет взносов на общую сумму около 3,8 млн грн, полученных ими с нарушением закона.

По информации члена НАПК Натальи Корчак, фонд Кармазина должен вернуть в казну 250 тыс. грн, Кривенко – 191,7 тыс. грн, Мураева - 1,8 млн грн, Смешко – 1 млн грн, Скоцика – 554 тыс. грн.

"Все распорядители были осведомлены о том, что взносы были сделаны с нарушением закона, и они должны были в трехдневный срок вернуть их в бюджет государства", – пишет Корчак на своей странице в Facebook. Накануне на брифинге в Центризбиркоме она заявила, что "реальная сумма пополнения Государственного бюджета составляет 1,737 млн гривен", а общая сумма взысканных средств превышает 4,7 млн грн.

"Эти средства – десятая часть того, что НАПК на основании документальных подтверждений требует от распорядителей вернуть в бюджет. Взносы в избирательные фонды осуществлены с нарушениями действующего законодательства (части 3 статьи 43 закона "О выборах президента Украины")", – утверждает Корчак, добавляя, что частично средства в госбюджет перечислили распорядители избирательных фондов Анатолия Гриценко, Владимира Зеленского, Игоря Смешко. Распорядитель фонда Александра Вилкула погасил свой долг полностью, вернув подлежащие взысканию 1 890 000 грн.

• Читайте также: Тест на легитимность. Какими способами могут оспорить результаты выборов в Украине

В ответе НАПК на запрос Фокуса говорится, что "в связи с невыполнением ч.8 ст.43 закона "О выборах президента", в Национальную полицию переданы материалы по возможным признакам уголовного правонарушения относительно 11 распорядителей накопительных счетов избирательных фондов: Анатолия Гриценко (общая сумма взносов, осуществленных с нарушением, составляет 10 301 120, 00 грн); Владимира Зеленского (3 687 399,37 грн); Юрия Деревянко (240 114,57 грн); Юрия Кармазина (250 000,00 грн); Виктора Кривенко (191 750,00 грн); Евгения Мураева (1 799 827,77 грн); Игоря Смешко (1 000 000,00); Виталия Скоцика (554 000,00); Александра Соловьева (1 000 000,00); Сергея Таруты (6 864 331,00 грн).

Политическая несознательность

У распорядителей избирательных фондов возникла проблема с законом из-за того, что они не знали о существовании своего налогового долга. НАПК планировало сообщить об этом в стенах Центральной избирательной комиссии – непосредственно на месте сдачи финансовых отчетов, однако распорядители от приглашений отказывались. В конце концов, им были отправлены письма, извещающие о наличии налогового долга.

Чтобы разобраться в происходящем, Фокус обратился в пресс-службу Анатолия Гриценко. Ответ пришел без промедления: "Нами выполнены исключительно все, предусмотренные законодательством Украины процедуры относительно порядка формирования и использования избирательного фонда. Комментировать действия НАПК, ЦИК и Нацполиции считаем неэтичным".

Отдел взаимодействия со СМИ Центризбиркома отвечает Фокусу: "Все прописано в законе. ЦИК этим вопросом никогда не занималась – НАПК, Госказначейство и точка. ЦИК к этим средствам не имеет никакого отношения".

Следует уточнить, что НАПК совместно с ЦИКом создало специальную рабочую группу по контролю над формированием избирательных фондов и проверке финансовых отчетов. В основе этого решения лежат отдельные нормы статьи 43 закона "О выборах президента", статьи 15 закона "О политических партиях в Украине", статьи 159-1, 182, 205 и 367 Уголовного кодекса, 212-15 Кодекса Украины об административных правонарушениях.

• Читайте также: В круге втором. Какие проблемы стоят перед ЦИК и кандидатами в президенты перед повторным голосованием

Новые правила финансового контроля в Украине вступили в силу 1 января 2016 года с началом действия закона "О внесении изменений к некоторым законодательным актам Украины относительно предотвращения и противодействия политической коррупции". Согласно закону о противодействии политической коррупции, контроль над соблюдением новых правил в сфере финансирования политической деятельности осуществляют НАПК и Счетная палата. Полномочия по анализу отчетов избирательных фондов партий и кандидатов сохранили за собой ЦИК и окружные избирательные комиссии (последние – на парламентских выборах).

Три краеугольных камня

С подробной информацией об особенностях украинского законодательства в сфере политических финансов можно ознакомиться благодаря пособию для политических партий, которое подготовил Международный фонд избирательных систем IFES. Фокус ознакомился с ним и определил несколько принципиальных моментов, касающихся непосредственно Украины.

Несмотря на то, что реформа политических финансов стартовала в Украине в 2016 году, процесс финансирования партий во время избирательных кампаний не станет прозрачнее до тех пор, пока:

• в избирательном законодательстве не будут согласованы вопросы, касающиеся предвыборной агитации;
• пока не появятся механизмы, способные предотвратить чрезмерное финансирование предвыборной агитации во время президентских и парламентских выборов (предельный размер избирательного фонда устанавливает только закон "О выборах народных депутатов"), в частности, касающиеся ограничений на размещение политической рекламы, превышающих сейчас общую стоимость избирательных кампаний;
• пока не будет урегулирована финансовая деятельность третьих лиц (имеется в виду теневое финансирование избирательных кампаний).

Авторы пособия отдельное внимание уделяют теневому финансированию избирательных кампаний кандидатами за собственный счет. "Законодательство о выборах позволяет им пополнять свои избирательные фонды за счет собственных средств, о происхождении которых они не обязаны отчитываться. Собственные взносы кандидатов в избирательные фонды, как и взносы партий, не подлежат каким-либо ограничениям по количеству и размеру перечислений", – говорится в тексте.

• Читайте также: Эти странные выборы. В чем главные особенности нынешнего голосования — рассказали политологи

Фокус обратился за разъяснениями к одному из авторов пособия, эксперту по вопросам политических финансов Центра политико-правовых реформ Дмитрию Калмыкову.

По его словам, средства избирательных фондов могут формироваться тремя способами:

• кандидат на пост президента вносит в фонд неограниченную сумму;
• партия, выдвинувшая кандидата, может наполнять фонд любой суммой;
• за счет добровольных взносов третьей стороны – доноров, физических или юридических лиц. Перечень лиц, которым запрещается совершать добровольные взносы, предусмотрен ст. 15 закона о "Политических партиях".

Протоколы, составленные НАПК в отношении большинства распорядителей избирательных фондов, касаются пункта 8: лица, имеющие налоговый долг, даже если его размер 20-30 гривен.

"Во-первых, так происходит, потому что физические и юридические лица на самом деле не знают, что у них этот долг существует. А, во-вторых, многие из них не знают вообще о перечне ограничений. Вторая группа ограничений касается объемов вкладов. Физлицо может сделать взнос в фонд в сумме, не превышающей 400 минимальных заработных плат, а юридическое лицо – не более 800. Третья группа нарушений касается взносов, осуществляющихся с нарушением процедуры. Распорядитель избирательного фонда должен отказаться от них", – рассказывает Калмыков Фокусу.

Процесс отказа от взноса распорядителем избирательного фонда и возврат ему средств банком, в котором открыт счет, расписан в частях 6,7 ст. 43 закона "О выборах президента". Если возврат средств невозможно осуществить, то они перечисляются в госбюджет. Относительно действий распорядителя в статье закона употребляется словосочетание "имеет право". Кроме того, исходя из ее содержания, средства нужно возвращать даже лицу, осуществившему взнос с нарушением.

Не менее важной является ст. 212-15 КУАП. Если распорядитель сознательно нарушил нормы закона и внес средства в избирательный фонд, то он обязан выплатить штраф от 70 до 100 необлагаемых минимумов доходов, для должностных лиц – 100-130 "с конфискацией суммы взноса".

• Читайте также: Полуфинал. Фокус спрогнозировал, каким будет финальный забег двух кандидатов

"Конфискация – это всегда передача средств в госбюджет. Единственное, НАПК может считать, что эти средства могут не возвращаться лицу в соответствии с частью 6 ст. 43 "О выборах президента Украины", а конфисковываться в соответствии со ст.212-15 КУАП. Вот, собственно, и вся история", – говорит Фокусу Калмыков.

"По моей информации, физические и юридические лица, у которых есть налоговый долг, не превышали лимиты 400 и 800 минимальных зарплат. Это более 1 млн 600 тыс. и более 3 млн 200 тыс. гривен – ограничения такой высокой планки, как правило, не нарушают. Речь идет о круге лиц, о которых говорится в статье 15, касающейся налогового долга. Единственное, остается открытым вопрос, действительно ли средства должны быть переданы именно государству. В соответствии с законом о выборах, они должны быть возвращены распорядителю, а в соответствии с норами КУАП – конфискованы. По моему мнению, они не должны быть конфискованы. Во-первых, в соответствии с базовыми положениями Конституции, если есть какое-то противоречие, несогласованность в законе, то он должен толковаться в пользу лица, которое должно быть привлечено к ответственности. Во-вторых, сама по себе конфискация в ст. 212-15, на мой взгляд, незаконна по многим причинам", – утверждает Калмыков.

Альтернативные варианты

Кроме того, Национальная полиция привлекается в случаях, если НАПК определит, что взносы с нарушениями или превышение лимитов взносов были сделаны умышленно. Нарушитель подпадает под уголовную ответственность согласно ст. 159-1 Уголовного кодекса. Наказание предусматривает альтернативу лишения свободы – выплату штрафа от 100 до 300 необлагаемых минимумов.

"Уголовная ответственность почти такая же, как и административная, а штрафы – небольшие: от 1700 до 5100 гривен. К слову, ни в законе о выборах президента, ни в законе о политических партиях не сказано, что распорядители обязаны анализировать каждый взнос на предмет его законного осуществления. Распорядитель может быть нарушителем, если он установил факт незаконного осуществления взноса, но не вернул его. Но такие факты очень сложно доказать в суде, поскольку распорядитель не обязан анализировать законность осуществления взносов в избирательные фонды – это обязанность ЦИКа и НАПК", – утверждает Калмыков в разговоре с Фокусом.

• Читайте также: "Гречка" в "сетке". Как хотят ужесточить наказание за подкуп избирателей

При этом он обращает внимание, что практики запрета, который накладывают НАПК и ЦИК на внесение взносов при наличии налогового долга, нет ни в одной стране, кроме Украины.

"Этот пункт, судя по всему, представитель налоговой службы добавил случайно, и теперь он стал основной нормой, по которой работает уже несколько лет НАПК. Ее не должно быть вообще в законе. Ограничения на взносы прописаны и так в пункте 2.1 ст. 43 закона "О выборах президента", – заключает Калмыков.

А по мнению вице-президента Ассоциации народных депутатов Александра Барабаша, существующий подход к контролю за финансированием избирательных фондов не дает возможности определить, кто на самом деле их финансирует. "В отчетах по расходам фондов указаны лишь общие суммы. Все расходы должны "проходить через рентген" в режиме онлайн, на сайте должна быть информация о том, кто вносит средства, на что они были израсходованы. Должны быть установлены лимиты. Не может предвыборная кампания превращаться в гонку финансов. То, что сейчас происходит, - копание в крохах счетов", – делится своими наблюдениями с Фокусом Барабаш.

Эксперт напоминает, что термин "избирательные фонды" появился в 1993 году, их размер был ограничен 6 млн купоно-карбованцев (по обменному курсу на то время: $150). "Никто не мог вложиться в эти средства, потому что даже пачка листовок стоила дороже. В 1998-м возникал лишь вопрос, стоит ограничивать избирательные фонды или нет. Это бессмысленно ограничивать избирательный фонд. Все равно средства будут расходоваться. В результате был "открыт ящик Пандоры". По форме правильно, а по сути – издевательство. На самом деле регулируется лишь малая частичка реального финансирования. В любом избирательном фонде есть "черное финансирование", – предупреждает Фокус Барабаш.

Чем это грозит

Как объясняет НАПК Фокусу, "в случае выявления нарушений порядка предоставления или получения взноса, субъектом ответственности является лицо, предоставившее взнос, и распорядитель средств накопительного счета, который в соответствии с законом обязан вести учет поступления средств. НАПК имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях по ст. 212-15 КУАП". В таком случае нарушитель может быть подвергнут штрафу в размере 1190 – 1700 грн (70-100 необлагаемых минимумов доходов граждан) или 1700-2210 грн – для должностных лиц.