Союз США або ядерна зброя: Південній Кореї потрібен надійний щит від КНДР

Нещодавня ескалація риторики Північної Кореї, яка оголосила Південну Корею своїм "головним ворогом", може і не означати військової загрози, що насувається. Проте вона свідчить про стратегічне зрушення з величезними наслідками для регіональної стабільності.

Фокус переклав статтю Г'ю Вайта про те, як Південній Кореї захиститися від загрози КНДР.

Нещодавня ескалація риторики Північної Кореї, яка оголосила Південну Корею своїм "головним ворогом", можливо, не свідчить про безпосередню воєнну загрозу, але вказує на стратегічне зрушення зі значними наслідками для регіональної стабільності. Ці зміни відбуваються на тлі розвитку ядерного потенціалу Північної Кореї, включно з МБР, здатних досягти США, що ускладнює стратегічні розрахунки Південної Кореї та її союзників.

Жорстка риторика Північної Кореї змінює динаміку регіональної влади

У січні цього року висловлювання Пхеньяна щодо Південної Кореї набули нового, набагато більш войовничого тону. Лідер Північної Кореї Кім Чен Ин назвав Південь "головним ворогом" своєї країни та оголосив, що його громадяни більше не повинні розглядатися як "співвітчизники", віщуючи вилучення зобов'язання щодо возз'єднання з конституції Північної Кореї. Деякі авторитетні аналітики стверджують, що така зміна риторики свідчить про різке зростання ризику воєнної агресії Північної Кореї через демілітаризовану зону. Інші запевняють, що насправді нічого не змінилося і що нова риторика просто відображає політичні маневри всередині Північної Кореї, а не суттєві зміни в загрозі, яку вона становить для Півдня.

Я б хотів запропонувати третю інтерпретацію: хоча ризик великомасштабного воєнного нападу Північної Кореї на Південь залишається дуже низьким, новий ворожий тон Пхеньяну провіщає дуже значну зміну стратегічного балансу на Корейському півострові, що матиме важливі наслідки для позиції Америки у Східній Азії загалом.

Північна Корея

Ця інтерпретація відображає глибокі, але часто недооцінювані наслідки дедалі більшого ядерного і ракетного потенціалу Північної Кореї для стратегічної ситуації в західній частині Тихого океану. Останніми роками Вашингтон дещо відволік свою увагу від північнокорейської проблеми, але вона не зникла. Вважається, що Пхеньян зараз має щонайменше двадцять одиниць ядерної зброї і, можливо, має матеріали для створення ще сімдесяти. Він також розробив цілу низку вдосконалених балістичних ракет для їхньої доставки, включно з міжконтинентальними балістичними ракетами (МБР), які можуть досягти території самих Сполучених Штатів.

МБР Північної Кореї докорінно змінюють стратегічні розрахунки всіх ключових гравців і суттєво підвищують значущість ядерного арсеналу Північної Кореї. Це відбувається не тому, що Пхеньян може здійснити раптову ядерну атаку на саму Америку — впевненість у масованій американській відплаті гарантує це. Але це посилює північнокорейську ядерну загрозу щодо союзників США, зменшуючи довіру до розширеного стримування. Досі Америці було відносно легко нейтралізувати ядерну загрозу Пхеньяна для Південної Кореї та Японії. Її обіцянки завдати руйнівних ядерних ударів по Північній Кореї у відповідь на будь-які ядерні атаки Північної Кореї на союзників або партнерів США були вельми переконливими доти, доки Північна Корея не могла завдати удару у відповідь по Америці.

Тепер же Пхеньян може відповісти на відповідний напад США на Північну Корею ядерним ударом по Сполучених Штатах. Вашингтон спробує звести цю загрозу до мінімуму, завдаючи попереджувальних ударів по північнокорейських МБР, але великі ризики залишаться. Отже, потенційна ціна виконання Америкою своїх обіцянок союзникам щодо розширеного стримування набагато вища, ніж раніше, а отже, набагато вищий і ризик того, що Америка відмовиться діяти в кризовій ситуації.

Це має величезні наслідки для стратегічних розрахунків Сеула, Токіо і Пхеньяна. Почнемо з Сеула. Здатність Пхеньяна завдати удару по Сполучених Штатах істотно знизить упевненість Сеула в розширеному ядерному стримуванні США. Особи, які ухвалюють рішення в Південній Кореї, тепер мають визнати реальну небезпеку того, що північнокорейці можуть завдати ядерного удару по Південній Кореї, не наражаючись на удар у відповідь з боку США і вважаючи, що загроза удару у відповідь Північної Кореї по самих Сполучених Штатах стримає Вашингтон.

Для Сеула це становить реальну проблему. Небезпека полягає не стільки в тому, що Пхеньян справді завдасть ядерного удару по Півдню, а в тому, що Північна Корея може використати погрозу ядерної атаки, щоб змусити Південь виконувати її вимоги. Що більш невизначеним стає удар у відповідь США, то переконливішою виглядає подібна погроза з боку Північної Кореї, і то більшою є вірогідність того, що в Сеула не залишиться іншого вибору, окрім як підкоритися будь-яким вимогам Пхеньяну. Ба більше, новий жорсткий тон риторики Пхеньяна щодо Півдня робить менш імовірною спробу Півночі використати ядерний шантаж у такий спосіб. Відкинувши ідею мирного возз'єднання і оголосивши Південну Корею ворогом, якого потрібно підкорити силою, Кім Чен Ин, можливо, готує сцену саме для такого роду конфронтації.

Що може зробити Сеул перед обличчям цієї нової і серйозної небезпеки? У нього є тільки два варіанти:

• Перший — спробувати зміцнити довіру до розширеного стримування США:
• Другий — перестати залежати від Вашингтона і натомість створити власні ядерні сили для протидії та нейтралізації північнокорейських ядерних загроз.

До другого варіанту слід поставитися дуже серйозно. У січні минулого року президент Юн відкрито висловив ідею про те, що Південній Кореї, можливо, доведеться створити власну ядерну зброю, щоб протистояти північнокорейській. Опитування показують, що 60–70% південнокорейців підтримали б цей крок. У технічному плані Південна Корея має в своєму розпорядженні всі можливості для створення ядерної зброї і вже побудувала підводні човни з балістичними ракетами для її доставки.

Хоча президент Юн швидко відмовився від своїх коментарів, Вашингтон, очевидно, сприйняв їх усерйоз. За кілька місяців після того, як він їх зробив, Юна запросили до Білого дому, де він і президент Байден опублікували "Вашингтонську декларацію", в якій гучні підтвердження американських зобов'язань щодо захисту Південної Кореї в межах розширеного стримування супроводжувалися не менш гучними підтвердженнями впевненості Південної Кореї в американських зобов'язаннях і обіцянках не розвивати власні ядерні сили. Декларація оголосила про створення нових форумів для тісніших консультацій між Вашингтоном і Сеулом із ядерних питань, включно зі створенням ядерної консультативної групи за зразком групи ядерного планування НАТО, і містила обіцянку США "ще більше посилити регулярну видимість стратегічних активів на Корейському півострові" завдяки частішим візитам американських сил, які володіють ядерним потенціалом.

Однак адміністрація Байдена не зробила двох кроків, які могли б ще більше розвіяти тривоги Сеула. Вона не погодилася на такі угоди про спільне використання ядерної зброї, які існують між Сполученими Штатами та деякими союзниками з НАТО. Не погодилася вона і на передислокацію ядерної зброї в Південну Корею, що знову ж таки контрастує з базуванням ядерної зброї в Європі. Схоже, Сеул попросив і того, й іншого, а Вашингтон відмовився. Варто поміркувати над цим.

Перед обличчям дедалі більшої невпевненості в рішучості Америки, спричиненої потенціалом МБР Пхеньяна, Вашингтон відмовився запропонувати Сеулу ті самі механізми гарантій, які він надавав своїм європейським союзникам з часів холодної війни. Це навряд чи обнадіює. Ба більше, це загрожує тим, що Вашингтонська декларація справить ефект, протилежний задуманому. Встановивши настільки чіткі обмеження на те, що Америка готова зробити, вона скоріше послабить, ніж зміцнить упевненість Південної Кореї в рішучості США. Тому не дивно, що Вашингтонська декларація не розвіяла побоювання Південної Кореї щодо надійності американського розширеного стримування.

Що ж має зробити адміністрація Байдена замість цього? Що потрібно зробити, щоб повністю переконати і Сеул, і Пхеньян у рішучості Америки захищати Південну Корею навіть під загрозою північнокорейських ядерних атак на американські міста? Розмірковуючи про це, варто згадати про холодну війну.

Протягом кількох десятиліть американські адміністрації, які змінювали одна одну, успішно переконували Радянський Союз і його союзників з НАТО в тому, що заради захисту Західної Європи вони будуть вести ядерну війну і погодяться на масовані радянські ядерні удари по самим Сполученим Штатам. Це спрацювало, тому що і друзі, і вороги вірили, що Вашингтон вважає безпеку Західної Європи буквально життєво важливою для виживання самої Америки перед обличчям удаваної могутності Радянського Союзу. Як висловився Томас Шеллінг у своїй книжці Arms and Influence 1966 року, в ту епоху розширене стримування було переконливим, адже всі сторони вірили, що для Америки захист її союзників у Європі — те ж саме, що "захист Каліфорнії". Лише це робило ймовірним той факт, що Америка погодиться на ядерну атаку на власні міста, щоб захистити своїх союзників.

В основі розширеного стримування США щодо Південної Кореї, у світлі здатності Пхеньяну завдати ядерного удару по Сполучених Штатах, лежить таке запитання: чи можна порівняти зацікавленість Америки в безпеці Південної Кореї сьогодні з її зацікавленістю в безпеці західноєвропейських союзників під час холодної війни? Іншими словами, чи є безпека Південної Кореї від Північної буквально життєво важливою для безпеки самої Америки в Західній півкулі? Чи може перемога Північної Кореї над Південною призвести до виникнення прямої загрози для самих Сполучених Штатів, як це цілком могла б зробити перемога СРСР у Західній Європі?

Це важливе і складне питання. Якщо щось і робило радянську загрозу Західній Європі справді екзистенціальним питанням для Америки, то це цілком реальна перспектива, що в разі, якщо Радянський Союз захопить Західну Європу, він зможе домінувати над усією Євразією й у такий спосіб поставити себе в становище, яке дасть змогу здолати саму Америку й панувати у світі. Очевидно, що Північна Корея просто не може становити порівнянну загрозу, з ресурсами Південної Кореї або без них. Але на цьому справа не закінчується. Невиконання зобов'язань щодо розширеного стримування Сеула покладе край лідерству США в усій Східній Азії та за її межами й остаточно підірве міжнародний порядок, що склався після холодної війни, на який це лідерство спирається.

Чи створить це реальну екзистенціальну загрозу безпеці Америки, що насувається? Це залежить від того, що може прийти на зміну старому порядку. Може виникнути серйозна небезпека того, що за відсутності лідерства США одна авторитарна держава-гегемон зможе домінувати в Євразії так, як це погрожував зробити Радянський Союз наприкінці 1940-х і 1950-х років. Хоча дехто вбачає передвістя такого результату в сьогоднішньому "безмежному" партнерстві між Росією і Китаєм, основні реалії розподілу багатства і влади в сучасному світі свідчать проти такого варіанту розвитку подій.

Набагато вірогіднішим видається багатополярний світовий порядок, у якому низка великих держав, включно з Китаєм, Індією, Росією, Європою і, звісно, Сполученими Штатами, врівноважуватимуть і стримуватимуть одна одну. Такий порядок буде набагато менш сприятливим для Вашингтона, ніж порядок, який очолювали США в епоху після закінчення холодної війни. Проте Америка залишиться в безпеці як незаперечний лідер у Західній півкулі. З цього важко вивести, що Америці має сенс вести ядерну війну, щоб уникнути такого результату — навіть якщо припустити, що таку війну можна "виграти" і зберегти старий порядок під керівництвом США. Простіше кажучи, Америка дійсно життєво зацікавлена в збереженні своєї першості в Західній півкулі відповідно до доктрини Монро. В епоху стратегічного суперництва між численними великими державами, що володіють ядерною зброєю, у неї немає по-справжньому життєво важливих інтересів у збереженні очолюваного США глобального порядку епохи після холодної війни або в підтримці альянсів, які забезпечували цей порядок.

Ці складні питання, мабуть, турбують багатьох союзників США, які думають про те, наскільки вони можуть покладатися на стратегічні зобов'язання США в найближчі десятиліття. Проте вони особливо актуальні для політиків у Сеулі. Без чіткого і переконливого екзистенціального імперативу США щодо стримування Північної Кореї Вашингтон практично нічого не зможе зробити, щоб запевнити південнокорейців, що вони можуть покластися на Америку в стримуванні ядерного нападу з півночі або нейтралізації північнокорейського ядерного шантажу. Нічого не змінилося б, навіть якби цілком реальна перспектива другого президентства Трампа не викликала запитань щодо того, чи буде Америка намагатися надати такі гарантії, чи натомість відмовиться від стратегічних зобов'язань перед такими союзниками, як Південна Корея.

Це повертає нас до питання про те, що може зробити Південна Корея з огляду на те, що не існує чіткого способу зміцнити довіру до розширеного стримування США. Вона стоїть перед жорстким вибором: розвивати сили ядерного стримування або жити з дедалі більшим ризиком ядерного шантажу з боку Північної Кореї — ризиком, що стає ще більш очевидним через нову ворожу риторику Пхеньяна. Ось чому президент Юн говорив про ядерний варіант і чому так багато південнокорейців підтримують його. Неминучий, на перший погляд, висновок полягає в тому, що Сеул може створити власну ядерну зброю в найближчі кілька років. Звичайно, це поставить під загрозу союз зі США, але Сеул цілком може вирішити, що ядерне стримування важливіше для його безпеки. Зрозуміло, щойно Південна Корея розробить програму створення ядерної зброї, витратність такого альянсу почне переважувати вигоди.

З наслідками матиме справу не тільки Корейський півострів. Це стало б серйозним ударом по зусиллях із нерозповсюдження ядерної зброї в усьому світі, але найістотнішого ефекту було б досягнуто по той бік Цусимської протоки. Рішення Сеула стати ядерною державою посилило б сумніви японців у надійності розширеного ядерного стримування США і значно збільшило б тиск на Японію, щоб вона теж стала ядерною. У результаті під питанням опиняється і майбутнє американо-японського альянсу, причому не тільки з боку США. Як і Сеулу, Токіо доведеться поставити собі питання, чи переважують переваги альянсу його витрати, якщо Японія більше не залежатиме від розширеного ядерного стримування США. Далеко не очевидно, що відповідь виявиться позитивною.

І це, звісно, матиме величезні наслідки для майбутнього всієї стратегічної позиції Америки у Східній Азії та західній частині Тихого океану. Ось ключове значення нової войовничої риторики Північної Кореї щодо Півдня. Посилюючи страх Південної Кореї перед північнокорейським ядерним шантажем, Пхеньян загострив сумніви Сеула в розширеному стримуванні США, підштовхнув Сеул до створення власної ядерної зброї та, можливо, змусив Японію думати в тому самому напрямку. Усе це оголює і посилює крихкість двох ключових альянсів, від яких залежить уся стратегічна позиція Америки у Східній Азії та західній частині Тихого океану.

Можливо, саме цього і домагається Пхеньян. На перший погляд може здатися, що не в його інтересах підштовхувати Сеул до ядерної програми. Але подивіться уважніше. На самому півострові, опинившись перед вибором між Південною Кореєю, що володіє ядерною зброєю, і Сполученими Штатами, що володіють ядерною зброєю по той бік демілітаризованої зони, їм є сенс вибрати перше. Якщо дивитися за межі півострова, то підрив стратегічних позицій Америки в ширшому регіоні, безумовно, відповідає інтересам Північної Кореї, а також найважливіших сусідів, партнерів і прихильників Північної Кореї — Китаю і Росії, чиї головні амбіції полягають у зменшенні та, якщо можливо, ліквідації стратегічної ваги і впливу Америки в регіонах поблизу їхніх кордонів. Зрештою, саме в цьому може полягати сенс нової жорсткої позиції Пхеньяна щодо Південної Кореї.

Про автора

Г'ю Вайт — почесний професор стратегічних досліджень Австралійського національного університету в Канберрі.