Оскорби ближнего своего. Запад готов платить кровью, отстаивая фильм Невинность мусульман

У меня есть знакомые — семейная пара, в которой муж мусульманин, а жена христианка. Оба верующие, но относятся к религии, как принято в светских государствах, без фанатизма. В кого будет верить их будущий ребенок — Христа или Аллаха, они не знают, но признаются: будь хоть чуть более категоричны в отношении веры, этот вполне дискуссионный вопрос мгновенно превратился бы в непримиримый конфликт.

Культурная среда, в которой не доминирует религия, считается более терпимой. На Западе давно поклоняются только одному богу — свободе слова. Его холят и лелеют, даже если кому-то такая свобода не по душе, главное, чтобы всякий мог высказаться и быть услышанным. Высмеивать политиков, звезд шоу-бизнеса, прочих знаменитостей, а также Папу, имамов или раввинов —
в порядке вещей. Поэтому фильм "Невинность мусульман", где пророка Мухаммеда изображают гомосексуалистом, для развитых демократий — не более чем сатира с элементами хулиганства. В то время как для радикально настроенных мусульман это весомый повод отрубить головы всем, кто посмел оскорбить пророка.

Представьте, что в это время кто-то в Германии снимает фильм, отрицающий Холокост. На пику его голову не поднимут, но ответить за демарш придется

Давайте попробуем представить себя на месте униженных и оскорбленных. Даже проще: подумайте о том, что вас всего лишь мимоходом обматерили, помянув самое святое — ребенка, маму или жену. Вряд ли вы станете улыбаться оскорбившему вас человеку, не так ли? Поэтому стоит ли удивляться, что бездарная картина, место которой на задворках home-видео, вызвала такую бурную реакцию в исламском мире? Да и прецеденты уже были. Достаточно вспомнить историю с датскими карикатурами на пророка в 2006 году.

Трейлер к этому фильму появился в сети еще в июле. Кто, как и когда снимал эту ленту и монтировал в США (да и в США ли?), уже не важно. Пока о "Невинности мусульман" не знали, никому она особо не досаждала. Но как только версия этого сомнительного кинопродукта на арабском языке появилась в Египте к годовщине терактов 11 сентября, мусульманские страны взорвались протестами. В Ливии в отместку были убиты четверо американцев, в том числе посол. В Египте сожгли американские флаги. В Пакистане демонстрировалось обращение Барака Обамы и Хиллари Клинтон, осудивших фильм. Ролик был запущен на правах рекламы, и американским налогоплательщикам он обошелся в $70 000. Ответом на увещевания Белого дома стал пассаж пакистанского министра железных дорог, который предложил $100 000 за голову автора фильма "Невинность мусульман". Чиновник также намекнул, что готов заплатить из своего кармана за все последующие головы неверных, если кому-то снова вздумается так пошутить.

В Европе одни призывали не опускаться до новых провокаций, другие в очередной раз пугали исламской угрозой. Но большинство по-прежнему было готово отстаивать право на свободу слова автора. Хотя где эта грань между правом высказываться и разжиганием ненависти и нетерпимости? Допустим, в послании нет прямых призывов, тем не менее оно становится причиной массовых убийств. Стоит ли его запрещать и привлекать автора к уголовной ответственности? Нет? Значит, вы за свободу слова? Тогда представьте, что в это время кто-то в Германии снимает фильм, отрицающий Холокост. На пику его голову не поднимут, но ответить за демарш придется. Во многих странах Европы, в том числе Германии, Австрии, Бельгии, Франции, Швейцарии, действуют законы, запрещающие публичное одобрение или оправдание преступлений нацистов. Выходит, что у просвещенной Европы тоже есть своя священная корова и единодушное понимание того, что плохо. Или вот еще пример. Большинство британских и многие другие европейские СМИ не стали публиковать фото полуобнаженной герцогини Кембриджской, сделанное недавно папарацци. Значит, Кейт Миддлтон заслуживает уважительного к себе отношения, а чьи-то религиозные чувства — нет?

Да, в чем-то прав главный редактор французского сатирического журнала Charlie Hebdo, опубликовавшего на прошлой неделе новые карикатуры на пророка Мухаммеда. Не будет карикатур, экстремисты найдут что-нибудь другое, поскольку "им нужно что-то использовать". Много ли надо, чтобы спровоцировать того, кто хочет быть спровоцированным? Но если провокация вполне сознательная, сколько жизней можно положить за чужое право на свободу слова? По моему мнению, право на оскорбление человеческих жизней точно не стоит.

Яна Седова, редактор отдела За рубежом