Зачем на суды пенять. Ющенко, Витренко и мэр Омельченко: кто и когда пытался оспорить результаты выборов в Украине

2004

24 ноября 2004 года председатель Центральной избирательной комиссии Сергей Кивалов объявил победителем выборов президента Украины Виктора Януковича, получившего во втором туре 49,42% голосов (его конкурент, Виктор Ющенко, по данным ЦИКа набрал 46,69%).

При этом в день голосования, 21 ноября, сразу после закрытия избирательных участков Национальный консорциум, который составили Киевский международный институт социологии, Центр Разумкова и фонд "Демократические инициативы", объявил результаты exit-poll, согласно которому 54% избирателей поддержали Ющенко, 43% – Януковича.

Начавшиеся утром следующего дня после голосования в Киеве и западных областях страны массовые протесты стали фоном, на котором Верховный суд (ВС) рассматривал жалобу Ющенко, который оспаривал результаты голосования.

3 декабря ВС признал результаты голосования не соответствующими действительности, не подтвердив при этом фактов фальсификаций. "Признать результаты голосования 21 ноября не раскрывающими в полной мере волеизъявление избирателей, действия ЦИК в оглашении результатов второго тура выборов и составление протокола по результатам выборов – неправомерными, отменить постановление ЦИК и обязать провести переголосование второго тура выборов", – постановил ВС.

26 декабря состоялось повторное голосование (так называемый "третий тур"), победу в котором одержал Ющенко. Это единственный случай в истории украинских выборов, когда суд принимает сторону проигравшего.

Решение ВС носило политический характер, утверждает депутат Верховной Рады III – VI созывов Тарас Чорновил.

"Наша Украина" подготовила себе капкан. В суде не было понятно, как принимать к рассмотрению иски "Нашей Украины", ведь в соответствии с законом они должны были оспаривать решения только участковых избирательных комиссий (УИК), а не ЦИК. Общее решение по Украине оспорить невозможно. ВС принял политическое решение, не имеющее отношение к правовым основам, в результате международного давления, протестов населения. Тогда суд использовал принцип, в соответствии с которым право может быть выше закона. В третьем туре Янукович не использовал админресурс, чтобы избежать уголовной ответственности и проиграл Ющенко, правда, с намного меньшим разрывом, чем того ожидала команда "Нашей Украины", – делится с Фокусом воспоминаниями Чорновил.

• Читайте также: Homo electus. Голосуя, мы ищем не правды, а возможность доказать свою правоту

2006

По окончании парламентских выборов, состоявшихся 26 марта 2006 года, с исками к Центризбиркому в Высший административный суд обратились блок Натальи Витренко "Народная оппозиция", блок Юрия Кармазина, Народный блок Владимира Литвина и партия "Вече" Инны Богословской. Представители этих политических сил, не преодолевших трехпроцентного барьера, настаивали на том, что результаты голосования были фальсифицированы.

По словам лидера Прогрессивной социалистической партии Натальи Витренко (ПСПУ в составе блока "Народная оппозиция" набрала при 3% барьере 2,93%), "суды всегда были под президентом – действующей властью и поэтому они принимали неправомерные решения. В 2006 году нам не досчитали семь сотых процента. У нас на руках были протоколы с мокрыми печатями, которые давали нам возможность не просто компенсировать эти семь сотых, а получить на полтора процента больше голосов. Потом нам стало известно, что мы получили 6% голосов избирателей. Нас обворовала на юго-востоке Партия регионов, когда менялись урны и протоколы. Мы представили в ВАС протоколы с синими печатями, наши доказательства были убийственны, но в итоге нам отказали фразой: "Имеющиеся недостатки не повлияли на результаты выборов".

В 2006 году одновременно с выборами Верховной Рады проходило голосование на выборах в органы местного самоуправления.

Выборы мэра Киева выиграл Леонид Черновецкий, которого поддержали 457 тыс. 887 избирателей (31,83%). Вторым был Виталий Кличко, получивший 23,7% (341 тыс. 249 голосов избирателей), третье место занял действующий мэр Киева Александр Омельченко с результатом 21,2% (305 тыс. 363 голосов), который и обратился в Шевченковский районный суд с иском к Киевской территориальной избирательной комиссии и Черновецкому.

Омельченко настаивал на том, что команда Черновецкого грубо нарушала избирательное законодательство, занимаясь подкупом избирателей, в частности, раздавая продовольственные наборы. Черновецкий утверждал, что его избирательная кампания проходила без подкупа: "На протяжении последних четырех лет он пытался помочь киевлянам и никогда никто не обвинил меня, что я подкупал избирателей".

• Читайте также: Тест на легитимность. Какими способами могут оспорить результаты выборов в Украине

2010

7 февраля 2010 года состоялся второй тур выборов президента Украины с участием Виктора Януковича и Юлии Тимошенко. 14 февраля Центризбирком объявил официальные итоги выборов: Янукович получил 48,95%, Тимошенко – 45, 47%.

16 февраля Тимошенко обратилась в Высший административный суд (ВАС) с иском к Центризбиркому об обжаловании результатов президентских выборов, но потом сама же и отозвала его, ссылаясь на "формальное рассмотрение судом представленных доказательств о нарушениях".

Во время выступления в суде Тимошенко заявила, что в базе данных Государственного реестра избирателей присутствовали "мертвые души", что в реестрах встречались одни и те же избиратели по несколько раз, что украинцы были прописаны на "несуществующих улицах", а в "нежилых домах прописаны сотни граждан". Кроме того, были известны факты регистрации избирателей в день голосования.

Горе побежденным

Бывший заместитель председателя Центральной избирательной комиссии Андрей Магера отрицает какую-либо возможность фальсификаций результатов голосования.

"Подсчет голосов осуществляет участковая избирательная комиссия (УИК) в составе представителей разных политических сил. Они составляют сразу несколько экземпляров протоколов. Там присутствуют наблюдатели, доверенные лица, все происходит в фактическом режиме. Если кто-то получает в руки бланк протокола, подделывает подписи членов УИК, то это уже вопрос к правоохранительным органам", – говорит Магера Фокусу.

Депутат Верховной Рады III–VI созывов, участник судебного процесса о выборах президента в 2004 году, Юрий Ключковский называет утопией параллельный подсчет голосов кандидатами, на основе которых они готовы оспаривать итоги голосования, поскольку в полном объеме получить данные со всех УИК невозможно.

"Я знаю лишь один случай – в 2004 году, когда была действительно серьезная доказательная база, и когда удалось переубедить суд в наличии фактов серьезных систематических нарушений. Иными словами, кандидату нет смысла подавать в суд иск, если у него нет серьезной доказательной базы о нарушениях на выборах", – рассказывает Фокусу Ключковский.

• Читайте также: Поразительное восхождение Зеленского. Что пишут западные СМИ о первом туре президентских выборов в Украине

По его словам, в 2004 году была проведена качественная подготовка доверенных лиц кандидатов в президенты, членов избиркомов, наблюдателей. "Насколько я знаю, сейчас такой подготовки никто не проводит. Расчет делается на политтехнологии, а не на юридический аспект. Так что жалобы, если появятся, это попытки завалить ЦИК и суд исками, а не показать реально факты правонарушений".