Homo electus. Голосуя, мы ищем не правды, а возможность доказать свою правоту

В ситуациях жизненно важного выбора, например выбора школы для ребенка, метода лечения, объекта для инвестиций и так далее, мы стремимся узнать как можно больше: докопаться до мельчайших деталей, взвесить все риски и возможности, узнать предысторию и опыт других людей, чтобы в конечном итоге составить как можно более полное представление о существующих альтернативах и выбрать лучший вариант из возможных.

Но с политическими выборами, результаты которых, собственно, и задают спектр и качество возможных жизненно важных альтернатив, все обстоит иначе. Политические выборы – это результат отчаянных попыток миллионов избирателей узнать как можно меньше о том, кто и что им предлагает. Точность и полнота информации никому не нужны. Достаточно уверенности в том, что твоя информация – самая точная и полная. Голосуя, мы не ищем правды, мы ищем возможность доказать свою правоту.

Интеллектуалы прошлого века пролили тонны чернил, описывая разницу между рациональным и иррациональным выбором. Сначала рассматривали последний как досадное и нечастое отклонение от нормы. Потом пришли к выводу, что и homo religiosus и homo eroticus, движимые принципом удовольствия и тем, что по ту сторону удовольствия такие же нормальные люди, как и homo economicus, воплощение "рационального выбора". Наконец, под занавес столетия Канеман и Тверски получили Нобелевскую премию за идею о том, что рациональный выбор – это вообще миф, поскольку даже самые разумные наши решения – продукт когнитивных искажений или полуосознанных предубеждений.

Ну и совсем последний гвоздь в этот спор забил Бенджамин Либет, показавший, что мысль вообще не является руководством к действию, поскольку она возникает на полсекунды позже того, как мозг уже обработал всю информацию и раздал все команды. То есть никакой рациональности не существует совсем. Максимум, что мы можем себе позволить, – это рационализацию, то есть додумывание более-менее правдоподобных объяснений уже свершившегося факта.

Политические выборы можно описать с помощью той же модели: сначала к нам приходит решение, кого голосовать, а потом на него нанизываются аргументы, соображения, идеи и весь прочий арсенал "рационального выбора".

Эта идея не кажется такой уж безумной и радикальной, если посмотреть на систему политических убеждений обычного человека. Как правило, этой системе остро недостает связности, цельности и непротиворечивости. В эпоху информационного безумия и не к ночи помянутой мультиэкранности люди вынужденно оперируют в лучшем случае неполной и неточной, в худшем – неправдивой информацией. И при этом не испытывают особого дискомфорта и, главное, потребности что-то исправить.

Для ориентации в происходящем вполне достаточно штампов, их существует множество – пропагандистских, мировоззренческих, народно-творческих и так далее. И вот этот компот из кусков информации, слухов и фантазий в итоге выплескивается на избирательные бюллетени. Бурдье однажды заявил, хоть и по несколько другому поводу: общественного мнения не существует. Что ж, эту идею стоит продолжить утверждением, что и экспертного мнения не существует тоже. В том смысле, что и эксперты испытывают на себе действие всех вышеперечисленных ограничителей рациональности. Разве что их аргументы чуть менее противоречивы, штампы – чуть более изобретательны, а убеждения системны.

В этом месте, кажется, уже можно переходить к общему выводу о том, что политические выборы – процесс абсолютно бессмысленный и даже вредный. Нельзя ведь судьбы Родины разыгрывать в рулетку и с интересом наблюдать, что там на этот раз породит информационный и дезинформационный хаос?

Но на самом деле из всего сказанного следует прямо противоположный вывод: выборы жизненно важны для любого общества, в планах которого стоят развитие и прогресс, а не стагнация и загнивание.

• ЧИТАЙТЕ ТАКЖЕ: Keep Сalm and Сarry Оn. Украинцы научились жить с любой властью в параллельной реальности

Да, люди делают свой политический выбор не всегда, скажем так, рационально. Но они никогда не делают его беспричинно. Решение, за кого голосовать, не приходит откуда-то из космоса или "с потолка" (хотя бывают и такие варианты, но они погоды не делают), а скорее прорастает из глубины. И семена, из которых все это растет, как раз легко можно описать.

Во-первых, это ощущение окружающего мира и себя в нем. Что это за мир, в котором мы живем? Он полон опасностей или возможностей, он доброжелателен или враждебен к человеку? Доминирующим мироощущением в Украине до недавнего времени был пессимизм: ночь темна и полна ужасов, и главное, что должен делать нормальный человек, – это прятаться или просить защиты у сильных. Подавляющее большинство политических предложений на отечественном рынке крутилось вокруг идей запугивания и пристыживания. Нельзя рисковать, нельзя отличаться и высовываться, легкомыслие — вообще тяжкий грех. И избиратели шли на участки с идеей защититься от тьмы, кто бы эту тьму для них ни олицетворял, у каждого были свои варианты. Потребность выйти из сумрака, рискнуть, как правило, не находила горячей поддержки у людей. Однако уже в текущей кампании мы видим признаки растущего запроса на другое мировосприятие.

Соответственно, важную роль играет и самовосприятие. Кто я в этом мире? Беспомощная жертва обстоятельств или архитектор своей судьбы?

Для первых жизненно важно не ошибиться с выбором правильного покровителя, который развернет обстоятельства в нужную сторону или, по крайней мере, защитит от неблагоприятных раскладов.

Для вторых главное – сохранение контроля и самоуважения. Политики, подкрепляющие в избирателях это самоощущение, часто обретают искренних сторонников, могущих и хотящих защищать своего кандидата. Политики, разрушающие самоуважение избирателей, не пользуются популярностью ни у кого.

Отсюда следует, что отношение избирателя к кандидатам строится прежде всего на отношении кандидата к своим избирателям. Украинские политики часто позволяют себе "роскошь" высокомерных или пренебрежительных высказываний об избирателях, которых считают заведомо не своими, – мол, все равно терять нечего.

И теряют сотни тысяч голосов неопределившихся, которые, как правило, не имеют четкой политической позиции, в силу чего пристально смотрят на более понятные и очевидные вещи: поведение, отношения, эмоции. Кстати, еще чаще этим грешат "группы поддержки" политических лидеров. Разгул ненависти и передергиваний "в комментах" хоронит шансы на победу куда действеннее, чем скандалы и журналистские расследования. Джон Александр Кросник, профессор Стэнфордского университета, утверждает, что неприязнь к одному из кандидатов – самостоятельная и довольно весомая причина прийти на избирательный участок.

И, наконец, четвертый источник решений, за кого голосовать, – наши отношения с близким кругом. Как уже было сказано, политика – сфера не правды, а правоты, и политические баталии дают миллион поводов побороться за власть, в том числе символическую, в ближайшем окружении. Голосование "назло жене" — не такой уж редкий случай и определенно не случайность.

Что-то подобное описано в качестве кейса Нобелевским лауреатом Джеймсом Бьюкененом-младшим: "... предположим, что один мужчина отдает предпочтение партии А из политических соображений, но у его жены возникает приступ гнева, если он не голосует за партию Б. Для него лично совершенно рационально голосовать за партию Б в том случае, если для него свобода от ярости жены более ценна, чем победа партии А над Б".

Все вышеперечисленные причины могут показаться политически бессмысленными и случайными. Однако если посмотреть на политические выборы под определенным углом зрения, все становится на свои места.

И это не только выбор пути национального развития. В первую очередь выборы – это политическое высказывание тех, чей голос бывает трудно, а то и невозможно услышать на темы, о которых не принято спрашивать. Да, это высказывание может быть настоянным на несвежем компоте правды-полуправды-лжи, штампов и теорий заговора.

Но оно всегда – абсолютно всегда – истинное. Нужно только уметь его правильно прочесть.