Князь Володимир — українець чи росіянин: яким має бути новий курс історії у школах
Чи потрібна історії України концепція Грушевського, чи варто сперечатися, ким був князь Володимир — українцем чи росіянином? Ці питання порушує журналіст Вадим Денисенко, розмірковуючи з приводу дискусії про новий підручник історії для наших шкіл.
Про історію України у школі і дискусії про її вивчення.
Ініціатива МОН по створенню підручника історії, який обʼєднає світову та, власне, українську історію, наткнулася на прогнозований спротив. А дискусія, як завжди в нас це відбувається, загрожує перейти в розряд бійок фанатських груп.
При цьому, поки вся змістовна частина дискусії зводиться до двох важливих, але все ж, як на мене, цілком банальних моментів:
- історія України не може вивчатися у відриві від світового контексту;
- за світовою історією важливо не загубити історію України.
Це, звичайно, важливо, але тут нема про що сперечатися (хоча суперечка є, і вона, як і всі суперечки в наших бульбашках, не передбачає компромісів). В той самий час, більш важлива частина дискусії просто відсутня. Як на мене, нема потреби дискутувати про те, скільки потрібно підручників: два чи один, він має бути один. Але, перш ніж почати цей єдиний підручник, ми мали б провести не хайпову, а складну дискусію з кількох тем.
- Чи варто продовжувати будувати нашу історію як протиставлення до історичних (псевдоісторичних) наративів Росії. Річ у тому, що наш мейнстримний гранднаратив сьогоднішнього — це протиставлення історії Росії. Ми дуже часто пишемо історію, озираючись насамперед на те, що написали росіяни, і розвінчуємо їхні міфи (в певних випадках продукуючи свої, між іншим). Простіше кажучи, офіційна російська історична наука досі живе в концепції 19 століття про так звані "історичні" та "не історичні" народи (перші мають право цивілізувати других). І ми пробуємо відповідати росіянам, розбиваючи їхні теорії. Справді, такий підхід дозволяв і дозволяє створити велику кількість важливих для нас наукових текстів. Але попри це, по певних періодах у нас є серйозні провали не лише в якості, але й навіть у кількості. Кількість в цьому випадку — це обробка і залучення нових джерел. Але цей підхід має серйозну проблему — ми вимушені весь час наздоганяти і підстроюватися.
- Чи варто продовжувати традицію М. С. Грушевського? Його концепція тяглості державності від найдавніших часів і до сьогодення відіграла просто колосальну роль в націєтворенні. Але зараз ми не можемо не розуміти, що ця концепція тягне нас на початок 20 століття. І змушує нас, повертаючись до п. 1, сперечатися з росіянами, наприклад про те, ким був Володимир Великий: першим українцем чи першим росіянином. І це при тому, що, до прикладу, французи давно перестали вважати Карла Великого першим французом. Власне від відповіді на це питання залежить і те, яким буде підручник з історії. Тут, правда, є одна серйозна пастка: в час війни дуже складно ламати просту і зрозумілу концепцію Грушевського. І тому я ще раз повторю: це важливо дискутувати і, можливо, поки варто залишити основою нашої історії саме концепцію Грушевського, але й інші підходи, які зараз виглядають радикальними, мають розвиватися.
- Третє питання, можливо, найболючіше: правда чи глорифікація (правда і глорифікація). Зараз ми однозначно стоїмо на стороні глорифікації. І в час війни — це справді важливо і без цього ми не зможемо перемогти. Але наша проблема полягає тому, що глорифікація стає самоціллю. І це, знову-таки, повернення до п. 1, коли ми подекуди доводимо свідомо абсурдні речі про українця Паскевича чи щось подібне.
Я прекрасно розумію, наскільки складно провести цю дискусію. І складність ця полягає в тому, що потрібно вийти за межі своєї фанатської групи. Але лише вихід за межі бульбашки дає результати.
Автор висловлює особисту думку, яка може не збігатися із позицією редакції. Відповідальність за опубліковані дані в рубриці "Думки" несе автор.