Імперія за викликом: чому історія з Гренландією показує повне безсилля Європи перед США
Європа остаточно втратила незалежність від США, і гренландський кейс чудово підтверджує це, переконаний оглядач Сем Ешуорт-Гейєс у колонці для The Telegraph. Так завжди бувало в історії, коли багата імперія передоручала турботи про свою безпеку найманій армії, яка зрештою починала діяти у власних інтересах.
"Решта світу, — писав двадцять років тому радник Тоні Блера із зовнішньої політики Роберт Купер, — реагує на Америку, боїться Америки, живе під захистом Америки, заздрить, обурюється, будує змови проти Америки, залежить від Америки. Кожна інша країна визначає свою стратегію щодо Сполучених Штатів"; і своєю чергою Сполучені Штати визначають свої цілі зовнішньої політики як ефективну "невразливість".
Сьогодні Дональд Трамп безжально продовжує проводити ту саму політику. Бомбардування Ірану, повалення Ніколаса Мадуро, погрози війни з Колумбією, роздуми про анексію Гренландії: "Вона нам потрібна для оборони".
Президенти змінюються, і разом з ними змінюється внутрішня політика; однак, як і у випадку з Британською імперією до неї, інтереси американської держави вічні й незмінні. Білий дім зобов'язаний слідувати їм, а решта повинні реагувати на це із заздрістю, стримуваною своєю залежністю або страхом.
У цьому випадку реакція Європи на явну пропозицію про анексію європейської території була стриманою з боку обох. Данія висловила невдоволення тим, що Трамп не виявив достатньої "поваги до міжнародного права", а Кір Стармер ввічливо попросив Трампа припинити розмірковувати про перспективи завоювання частини території союзної країни. Однак, крім цих гучних заяв, жодної реакції не було, оскільки Європа не може запропонувати нічого, крім надії, що Трамп забуде про це питання і перейде до інших справ.
Ми не побачимо, як американські війська проводять нічні рейди з метою захопити данських політиків, або як лунають постріли в гніві через долю Гренландії. Європа не воюватиме з Америкою, бо не може, а Америка не воюватиме з Європою, бо в цьому немає потреби: якщо Трамп справді хоче цю територію, а не просто насолоджується виглядом європейських політиків, які намагаються приховати свою ганьбу, то він може застосувати дуже болючі важелі тиску, доки не доб'ється свого.
Безпека континенту, як і раніше, гарантується американськими військами на європейській території, а результат конфлікту на його східному фланзі — постачаннями американської зброї в Україну.
Якщо справа дійде до крайнощів, я б поставив на те, що Трамп скористається цим важелем, щоб домогтися свого в Гренландії, не вдаючись до прямої анексії: він оголосить, що за відсутності нових американських об'єктів і нових договорів розгортання військ у Європі необхідно скоротити, щоб зберегти сили для захисту батьківщини. Дипломатичний бік буде згладжено. Розломи все одно залишаться.
Важливо
Прочитайте відповіді європейських лідерів, і ви побачите, що правителі покладалися на сторонніх, щоб зберегти свої сили, і з запізненням зрозуміли, що інтереси цих сторонніх не завжди співпадають з їхніми власними. Принаймні в цьому вони не самотні: останній імператор Західної Римської імперії був повалений іноземними союзниками, дислокованими на його території, коли їхні вимоги щодо надання земель були відхилені. Нормани вторглися в південну Італію як найманці і в кінцевому підсумку стали правити великими територіями. Мамлюки починали як іноземні раби-солдати, а стали султанами.
Сучасні європейські країни десятиліттями безоплатно користувалися американськими витратами на оборону, на словах підтримуючи актуальні для США політичні ідеї про різноманітність, міграцію, демократію та інші культурні питання в обмін на цей захист. Гейр Лундестад вигадав термін "імперія за запрошенням", щоб описати цей процес: прийняття залежності та дедалі більшого втручання США в життя континенту.
Коли інтереси Америки і Європи збігалися, ця залежність і втручання були терпимі. Обмеження рідко викликали роздратування. Однак у міру ослаблення відносної могутності Америки завдання, необхідні для гарантування безпеки батьківщини і Європи, почали розходитися. Майже три роки тому Елбрідж Колбі писав на цих сторінках, що Сполучені Штати не "володіють військовим потенціалом, щоб залишатися активно залученими до справ Європи і одночасно забезпечувати ефективну оборону в Азії".
Сьогодні Колбі перебуває в центрі оборонної політики адміністрації і займається її реалізацією, а Європа доходить висновку, що залежність від країни, інтереси якої відрізняються від ваших, — це вкрай незручне становище. З якого, до того ж, дуже важко вибратися. Попри всі розмови Європи про стратегічну автономію, вона на кожному кроці ухиляється від оплати пов'язаних із цим витрат. Вона залишила безпеку під опікою американців, втішаючи себе тим, що вони завжди будуть поруч, щоб оплатити рахунок.
Ця залежність виходить за межі військової сфери. Америка та ЄС можуть і мати найбільші у світі двосторонні торговельні відносини, але вони не є рівноправними. Економічна міць, на яку сподівався Брюссель, є частковою ілюзією: американські компанії надають платіжні системи, на які покладаються чимало європейських країн, хмарне сховище, в якому громадяни зберігають свої секрети, пошукові системи, моделі штучного інтелекту та платформи соціальних мереж, які визначають інформаційний ландшафт для виборців. Якщо суперечка справді загостриться, "аварійний вимикач" знаходиться у Вашингтоні. Пошук альтернатив з боку ЄС є результатом цього усвідомлення.
Помилка політиків була проста. У книзі Аріеля Рубінштейна "Економічні байки" йдеться про те, що у світі може діяти більше одного набору правил. Те, що ми вважаємо незмінними рисами суспільства, насправді такими не є. Рубінштейн говорив про це в контексті того, як ми викладаємо економіку студентам, але я думаю, що цю думку можна розвинути далі.
Під логікою економіки та міжнародного права все ще існує базовий рівень реальності. Закон джунглів не діє щодо золота і контрактів. Він тільки спить, і ринок керує тільки доти, доки він не прокинеться. Багатство є силою тільки доти, доки люди зі зброєю не вирішать, що багатство має бути перерозподілене на їхню користь, і їхня згода відмовитися від цього діє тільки в тому разі, якщо ви можете створити більше багатства, ніж вони могли б отримати.
Європейські лідери зараз власним коштом заново засвоюють уроки, які їхні попередники могли б дати їм безкоштовно. Щойно ви покладаєтеся на іноземні сили для гарантування безпеки і на іноземну державу для забезпечення процвітання, ви більше не є повністю суверенною державою. Уся культурна м'яка сила й економічна вага у світі не принесуть вам жодної користі, якщо ваша аутсорсингова армія вирішить, що може наполягати на вигідніших умовах, ніж ті, які ви готові надати.
Автор висловлює особисту думку, яка може не збігатися з позицією редакції. Відповідальність за опубліковані дані в рубриці "Думки" несе автор.
Важливо