Поиск

Страсти по ПриватБанку. 9 вопросов о том, что означает решение суда об отмене национализации

2019-04-19 15:15:00

10767 55
Страсти по ПриватБанку. 9 вопросов о том, что означает решение суда об отмене национализации

Коллаж Фокуса

Какая судьба ждет ПриватБанк, отдадут ли его Коломойскому и чего ожидать вкладчикам – Фокус нашел ответы на главные вопросы о горячей ситуации вокруг крупнейшего банка страны

Накануне второго тура президентских выборов, 18 апреля 2019 года, крупнейшее финучреждение Украины – ПриватБанк – снова оказался у всех на устах. Пожалуй, ни в СМИ, ни в самых высших кругах столь глубокой озабоченности судьбой этого финучреждения не выражали с момента перехода банка в госсобственность 19 декабря 2016 года.

Поводом для беспокойства послужило принятое 18 апреля решение Окружного административного суда города Киева о незаконности национализации ПриватБанка. 

Таким образом, фемида удовлетворила иск Игоря Коломойского, бывшего совладельца финучреждения, с которым связывают Владимира Зеленского, наиболее рейтингового кандидата в президенты. Отмена судом национализации ПриватБанка послужила поводом для вечернего заседания СНБО Украины и вызвала реакцию за рубежом. Однако паниковать пока рано.

И чей теперь банк?

После 18 апреля 2019 года ПриватБанк по-прежнему остается в собственности у государства Украина. То есть триумфатор Коломойский не «заедет на белом коне» в некогда принадлежащее ему финучреждение ни после вышеупомянутого решения суда, ни в случае победы на президентских выборах его протеже Зеленского. Ведь решение суда не вступило в законную силу, а Национальный банк, который выступал в иске Коломойского ответчиком, полон решимости это решение оспаривать. То есть, по сути, несмотря на информационный шум, с ПриватБанком пока ничего не произошло.

Что конкретно решил суд?

В день вынесения вердикта суда 18 апреля в НБУ документ так и не увидели и не смогли прочитать ни вступительную часть, ни аргументацию, ни само решение. Детали станут известны только после получения полного текста. Со слов юристов, которые защищали интересы НБУ на заседании, суд в своих комментариях сослался на то, что Нацбанк якобы не предоставил доказательства и процедура национализации была нарушена. При этом в Нацбанке считают, что направили в суд достаточно доказательств, которые составили 57 томов.

Повлиял ли на решение суда политический фактор?

Иск Коломойского, который Окружной административный суд города Киева рассмотрел 18 апреля, подали еще летом 2017 года, задолго до президентских выборов и выдвижения Владимира Зеленского кандидатом в президенты. Заседания по этому делу неоднократно переносились, а дата принятия решения откладывалась.

Однако в последнее время, фактически на протяжении месяца, процесс заметно ускорился и заседания проходили каждую неделю. У юристов, защищающих Нацбанк, мотивы подобного ускорения вызывают немало вопросов. Не исключено, что в суде поспешили принять соответствующее решение на фоне грядущего изменения политической конъюнктуры в связи с широкой поддержкой кандидатуры Зеленского.

Впрочем, Владимир Зеленский в телеэфире 18 апреля поспешил выразить диаметрально противоположное мнение. Он обвинил в неоднозначном судебном решении существующую власть и «карманный суд действующего президента». «Как раз сегодня общество получило ответ, кто является марионеткой Коломойского», – заявил начинающий политик.

Вместе с тем в НБУ градус противостояния с экс-собственниками ПриватБанка не снижают и собираются дальше работать над тем, чтобы компенсировать за их счет убытки государства от национализации.

Так, в 2018 году Нацбанк подал 147 исков в украинские суды и один иск к Первой инстанции Суда Республики и Кантона Женевы (Швейцария) против бывшего совладельца ПриватБанка Игоря Коломойского и связанных с ним компаний. Иски требуют погашения задолженности по пяти кредитным договорам на общую сумму около 9,2 млрд грн. Хозяйственные суды в Украине уже приняли 22 решения в пользу НБУ о взыскании на предметы ипотеки по обязательствам ПриватБанка на общую сумму 1,2 млрд грн. По 19 делам документы уже поступили в органы государственной исполнительной службы для принудительного исполнения.

Что сказали за рубежом?

Для международных организаций резонансное решение суда по ПриватБанку не прошло незамеченным. Как отметили в НБУ, их международные партнеры фактически не воспринимают это решение и не понимают аргументацию суда. Обеспокоенность ситуацией выразил Европейский банк реконструкции и развития (ЕБРР), посольство США и др. 

МВФ официальную позицию пока не высказал. Вместе с тем, как отмечают во власти, какие либо шаги в направлении денационализации ПриватБанка приведут к разрыву отношений с МВФ. Похоже, у Зеленского это тоже понимают. Аналогичные опасения высказал экс-министр финансов Александр Данилюк, который сегодня работает в штабе Зеленского.

А что происходит в ПриватБанке?

Пока вокруг бушуют страсти, в крупнейшем банке страны все спокойно. Как заявил глава правления ПриватБанка Петр Крумханзл, решение суда никак не влияет и в работе банка не возникает никаких нестандартных ситуаций. Большего, чем обычно, оттока средств в учреждении пока не зафиксировали. 

Что будет дальше?

Нацбанк собирается подавать на апелляцию. После того как в НБУ ознакомятся с полным текстом решения суда, который еще не готов, на подготовку апелляции отводится 30 дней. В Нацбанке свою тактику в процессе апелляции пока не раскрывают и вместе с тем надеются на независимость судебной ветви власти от политических процессов в стране.

В качестве контраргументов суду предоставят результаты проверки ПриватБанка, которую НБУ провел накануне национализации по утвержденной международными организациями методике, а также данные независимого аудита и расследования фирмы Kroll. Все эти документы подтверждают, что в декабре 2016 года в ПриватБанке был отрицательный капитал и единственной альтернативой национализации могла стать только ликвидация банка. То есть по закону Нацбанк был обязан вмешаться в ситуацию.

Прохождение дела по всем судебным инстанциям может растянуться на годы. И решение суда первой инстанции вполне могут отменить под давлением международного резонанса, которое начала приобретать эта история. Однако недавнее прошлое показывает, что украинские суды могут действовать, руководствуясь политической целесообразностью, порою пренебрегая имиджем государства за рубежом.

Если государство проиграет все суды, банк отдадут Коломойскому?

Даже если апелляционная и кассационная инстанции оставят решение Окружного административного суда города Киева в силе, действующее законодательство не позволит вернуть банк прежнему владельцу, поскольку в нем попросту не прописан такой механизм. Как объясняют юристы, согласно Закону Украины «О системе гарантирования вкладов физических лиц» после заключения договора купли-продажи акций неплатежеспособного банка и их передачи инвестору последнего нельзя лишить права собственности на эти акции, а предыдущий владелец не может их истребовать.

Напомним, 21 декабря 2016 года Фонд гарантирования вкладов физлиц, под контроль которого на несколько дней перешел ПриватБанк, подписал договор с Минфином о продаже 100% акций ПриватБанка за 1 грн. То есть новым инвестором выступило государство в лице Министерства финансов.

Что будет, если банк все же вернут прежним собственникам?

Возврат ПриватБанка Коломойскому и Боголюбову маловероятен. Но если предположить, что это произойдет, инвестор в лице государства будет вынужден забрать из капитала банка 155,3 млрд грн, которые влили туда в 2016–2017 годы для стабилизации ситуации. И если новые-старые собственники не докапитализируют финучреждение своими средствами, что весьма малореально, ситуация откатится назад, в декабрь 2016-го, и развитие событий пойдет по сценарию ликвидации банка.

Как отметил на заседании СНБО глава НБУ Яков Смолий, на компенсацию депозитов десятков миллионов вкладчиков ПриватБанка придется выделить около 100 млн грн эмиссионных средств. То есть денег, которые Нацбанку придется одномоментно влить в оборот, включив печатный станок. Подобная масштабная эмиссия спровоцирует скачок инфляции (рост цен) и девальвацию нацвалюты. Тогда «доллар по тридцать», что пока звучит как страшилка, покажется недостижимым ориентиром из прошлого, как сегодня «доллар по восемь».

Если ПриватБанк возвращать не будут, Коломойскому выплатят компенсацию в $2 млрд, которую он требует?

Похоже, самому Коломойскому нужен не банк, а деньги. «Мне непонятна позиция государства. Они хотят оставить себе ПриватБанк? Пусть оставляют. Мне не нужен ПриватБанк. Но там лежало $2 млрд капитала. Пусть вернут, и нет вопросов», — заявил олигарх в своем недавнем интервью «Экономической правде».

Однако пока ни в одном из исков, которые бывшие собственники – Игорь Коломойский и Геннадий Боголюбов – подали в связи с национализацией ПриватБанка, сумма $2 млрд не фигурирует. Похоже, подобная риторика, равно как и стремление оспорить национализацию, нужна для того, чтобы упрочить позиции в многочисленных судебных разбирательствах на миллиарды, которые инициировало государство, и по возможности «отщипнуть» хоть что-нибудь – компенсировать утраченные депозиты и т. п. Правда, речь может идти максимум о паре сотен миллионов долларов.

К тому же юристы обращают внимание на то, что по закону предыдущие владельцы (Коломойский и Боголюбов) не имеют права на возмещение за счет инвестора (государства) любых убытков на основании недействительности, отмены или признания противоправными любых решений, принятых в процессе вывода неплатежеспособного финучреждения с рынка. Так что, следуя букве закона, добиться компенсации будет проблематично. Но, опять же, не стоит забывать о политической ангажированности украинских судов.

В любом случае, даже если когда-либо Коломойскому гипотетически удастся добиться компенсации за ПриватБанк, процесс судебных разбирательств и последующей выплаты настолько растянется во времени, что вряд ли негативно повлияет на экономику в ближайшем будущем. Так что вкладчики крупнейшего финучреждения сегодня могут спать спокойно, готовиться к выборам и не выстраиваться в очереди перед банкоматами.

Комментарии

Оставлять комментарии могут только подписчики. Зарегистрируйтесь или авторизуйтесь, чтобы иметь возможность оставлять комментарии.