Под флагом преобразований. Как власть меняет Конституцию под себя

В последнее время внутри политических и экспертных кругов все чаще звучит предложение изменить форму правления в стране.

Аргументы такие: мол, вот не будет сильной президентской вертикали, и все станет на свои места. Все проблемы — из-за "не той" формы правления.

Но, к разочарованию идейных вдохновителей конституционных изменений, приходится сказать: их новаторское предложение не такое уж новаторское. Даже больше. Оно традиционное. Ведь с начала независимости каждая власть выполняла завет предшественников: пришел — увидел — изменил Конституцию под себя.

Вот хронология событий. Так, с июня 1995 года — с момента подписания Конституционного договора — по сентябрь 2005 года в Украине существовала президентско-парламентская республика. После отмены этого договора — с июня 1996-го — эта форма правления продолжала действовать до вступления в силу принятых президентом Кучмой 8 декабря 2004-го изменений в Конституцию.

Затем флаг "великих преобразований" принял Ющенко. На волне Оранжевой революции Украина стала парламентско-президентской.

Не упустил возможности оставить след в истории и Янукович. Именно с его "хозяйственной руки" страна превратилась в президентско-парламентскую республику. Однако после Майдана, уже 22 февраля 2014-го, парламент возобновил действие Конституции в редакции, действовавшей в 2004 году. Так мы вернулись к парламентско-президентской форме правления — по инициативе президента Порошенко.

Как видим, меняются фамилии, но не подходы. В Украине такой важный вопрос, как форма государственного правления, не является стабильным. После прихода к власти нового президента эта форма меняется. Причем после революций она всегда становилась парламентско-президентской. Зато в других периодах — президентско-парламентской.

Такая ситуация сложилась, поскольку нет отдельной статьи в разделе I Конституции Украины "Общие положения". И форма правления определяется в зависимости от полномочий президента и парламента, преду­смотренных в разделах Конституции IV и V. Если бы форму правления четко зафиксировали в первом разделе Основного Закона, то не было бы этого бесконечного "жонглирования". Ее невозможно было бы изменить без референдума.

И это притом, что решением КСУ установлено, что все его полномочия определены в Конституции и не могут быть расширены обычными законами. Поэтому такие "дополнения" являются неконституционными. Однако они существуют и применяются.

Например, в Законе "О Национальном антикоррупционном бюро Украины" предусмотрено, что Национальное бюро создается президентом (ст. 1), руководство деятельностью НАБУ осуществляет его директор, который назначается на должность и освобождается от нее президентом в порядке, определенном настоящим законом (ст. 6). Такое неконституционное создание НАБУ и назначение его руководителя может привести к тому, что все решения этого органа могут быть отменены, если кто-то обратится в КСУ по вопросу признания неконституционными статей закона Украины о НАБУ.

Это лишь один пример того, как неконституционным способом увеличиваются полномочия главы государства, а отнюдь не парламента. Вот это действительно проблема, о которой стоит говорить.

Вопрос без ответа — стоит ли уменьшать полномочия президента, являющегося верховным главнокомандующим, в период войны? Не выбиваем ли мы таким образом почву из-под своих же ног? Здесь какого-то конструктивного ответа пока никто не дал.

Мы можем хоть каждый год менять Конституцию — юридически это реально. Но от этого не улучшится ни качество украинской политики, ни жизнь простых украин­цев.

Начиная с Кучмы все президенты и парламенты хотят менять Конституцию. Цель — укрепить позиции, дольше удержаться у власти. Все проще простого и без лишнего патриотизма.

Поэтому прежде чем инициировать очередные изменения, нужно спросить людей, а чего хотят они — сильного президента или сильный парламент? А может, Украине не хватает и того и другого? Пусть народ скажет свое слово. Лучший способ узнать его мнение — провести всеукраинский референдум. Но до того следует пояснить людям, какие существуют риски и как повлияют на их жизнь принятые изменения.

Беда не в том, что у нас плохая Конституция, а в том, что власть хронически ее не выполняет. Может ли новая форма правления остановить эту тотальную политическую безответственность? Сомневаюсь.