Провал Байдена на дебатах. Чи "попросять" президента США зійти з виборчої дистанції

Однією з ключових особливостей дебатів між Байденом і Трампом стало те, що вперше з 1976 року під час словесного дербі кандидатів в президенти у прямому ефірі в залі були відсутні глядачі. Ще однією "фішкою" стала робота мікрофонів: допоки один політик говорив, в іншого пристрій був вимкнений.

Окрім цього, Байдену та Трампу було заборонено брати із собою на спеціальну сцену-подіум заздалегідь заготовлені тексти. Вже безпосередньо у студії чинному та колишньому президентам видали по ручці, чистому записнику та пляшці води. Радитись із співробітниками своїх виборчих штабів під час двох рекламних пауз теж було заборонено.

Про що протягом 90 хвилин дискутували Байден та Трамп, Фокус вже розповів у деталях. Наразі ж фокусуємося на дискусіях у провідних американських медіа, які акцентують не стільки на змісті, скільки на формі дебатів, що теж є не менш важливим.

Байден продемонстрував нестійку гру

Різниця у віці між двома кандидатами — лише кілька років, але Байден мав старший вигляд під час виснажливого вечора дебатів, констатує The Wall Street Journal (WSJ). Саме вік, зауважує видання, є сьогодні головним питанням для багатьох американських виборців.

"Трамп намагався висміяти заїкання Байдена, зокрема після нечіткої відповіді на запитання про імміграцію: "Я справді не знаю, що він сказав у кінці цього речення. Я не думаю, що він теж знає, що сказав". Водночас 81-річний Байден, відповідаючи на запитання про вік, мав напоготові репліку: "Цей хлопець на три роки молодший і набагато менш компетентний", — підсумовує WSJ.

Водночас Washington Post зауважує, що виступ Трампа був "сповнений його звичних перебільшень і брехні", а CNN, який займався організацією дебатів, вважає, що Байден загалом продемонстрував "нестійку гру".

Про те, що представники та прихильники Демократичної партії обговорюють заміну їхнього кандидата через його, як вони вважають, провальний виступ на дебатах пише Politico, посилаючись водночас на понад десятьох представників демократів та їхніх донорів.

Один із радників партії сказав виданню, що "не менше пів дюжини ключових донорів надіслали йому повідомлення про "катастрофу", і що демократам "потрібно щось робити", але визнав, що "мало що можливо, якщо Байден не відійде вбік".

Один із найбільших донорів партії, якого також цитує Politico, назвав виступ Байдена "найгіршим в історії", а старший радник вищих посадових осіб Демпартії розповів виданню, "що хоча ніхто не очікував майстер-класу від Байдена, той відверто розчарував": "Він виглядав погано щодо свого послання, щодо суті, щодо контраргументів, презентації, поганий щодо невербальних засобів. У цих дебатах для нього не було жодної світлої плями. Єдиний позитивний момент — це те, що це сталося в червні, а не в жовтні, незадовго до виборів".

"Хриплий голос Байдена, запинки у відповідях та плутання щодо ключових цифр посилили побоювання щодо його віку та гостроти зору. Навіть у своєму підготовленому заключному слові Байден запинався і часом звучав хаотично. Як порівняти з цим, Трамп виглядав впевненим та твердим", — констатує Bloomberg.

Тим часом сам Джо Байден, слова якого наводить The Hill, відкинув будь-які побоювання щодо свого невдалого виступу на дебатах. Зокрема, відповідаючи на запитання про заклики деяких демократів вибути з президентських перегонів або про те, чи є в нього якісь побоювання щодо свого виступу, Байден сказав, що не турбується через це. "Я думаю, ми добре впоралися", — зазначив президент США. Він також поскаржився на погане самопочуття під час дебатів, додавши, що в нього болить горло. Окрім того, за його словами, "важко вести дебати з брехуном".

На певних проблемах зі здоров’ям Джо Байдена акцентує і CBS News: "Через 45 хвилин після початку дебатів джерела, знайомі з підготовкою президента до дебатів, підтвердили, що пан Байден був застуджений протягом останніх кількох днів. Звідси — хрипкий голос. Один високопоставлений чиновник сказав, що пана Байдена оглянув лікар Білого дому в Кемп-Девіді, який підтвердив, що він застудився. Водночас два джерела повідомили, що тест на COVID дав негативний результат".

Хай там як, але за підсумками дебатів, 67% глядачів визнали, що республіканець переграв чинного президента. Зокрема, це випливає з опитування CNN. Згідно з його результатами, лише 33% глядачів вважають, що Джо Байден виступив краще за свого опонента.

Уточнюється, що опитування проводилось за допомогою текстових повідомлень серед 565 зареєстрованих виборців, які заявили, що дивилися дебати. Водночас CNN наголошує, що результати опитування не відображають думки всіх виборців — ні за демографічними показниками, ні за політичними перевагами.

Вельми показово, що після дебатів рейтинг прихильності до Байдена в опитуванні Gallup впав на чотири пункти — до 37%. Водночас прихильність до Трампа зросла на чотири пункти — до 46 відсотків.

Американська двопартійність призведе до серйозних проблем

Відповідаючи на запитання Фокусу про те, як так склалося, що ключові дискусії у США тривають фактично виключно навколо віку кандидатів, політолог Володимир Фесенко зауважує наступне: "Така ситуація склалася в силу того, що в Сполучених Штатах дуже консервативна, навіть архаїчна політична система, в якій є ціла купа запобіжників, які ускладнюють можливість будь-яких серйозних змін".

Крім того, наголошує експерт, у США немає прямих виборів: "Там обирають виборчих осіб, які потім від кожного штату мають проголосувати. Це — архаїка і, наприклад, у 2016 році, коли Трамп став президентом, парадокс ситуації полягав у тому, що більшість виборців проголосували за Гілларі Клінтон, в якої на 3 млн голосів було більше. Але США — федеральна держава з архаїчною системою, тому переможцем став Трамп. Подібні прецеденти також мали місце і раніше".

Зазначивши, що раніше двопартійна система у США вважалася "великою перевагою та стабілізатором", Володимир Фесенко констатував, що зараз ця модель призводить до фактичного розколу, оскільки за наявності фактично лише двох кандидатів — представників Демократичної та Республіканської партії, йде поляризація суспільства, "що може призвести до серйозних проблем у політичному процесі США як такому".

"Якби у Сполучених Штатах вибори проводилися прямо — так, як у нас, або, скажімо, у Франції, то саме лише різномаїття кандидатів, з одного боку, зменшило б поляризацію, а з іншого — підвищило конкуренцію. Тому головна проблема — консерватизм і архаїчність американської політичної системи. А в нас, до речі, багато людей захоплювалися, ось, мовляв, яка гарна американська Конституція, двісті років її не міняють, і що? Дискусії про архаїчність виборчої системи у США тривають достатньо давно, проте шанси провести відповідні зміни на законодавчому рівні дуже і дуже невисокі", — підкреслює політолог.

Що ж стосується ймовірності сходження Джо Байдена з виборчої дистанції, про що повідомляє Politico, то політолог зазначив наступне: "Такі думки в Демократичній партії справді є і, ба більше, у виданнях, близьких до цієї політсили навіть лунали відповідні заклики, що, мовляв, є сенс розглянути заміну. Але це потрібно було робити під час праймеріз — або наприкінці минулого року, або на початку поточного. Зараз же, і команда переконує Байдена, що тільки він може боротися, і, на жаль, там немає потужної кандидатури, яка могла б кинути виклик Трампу та консолідувати усіх демократів".

Наголосивши на тому, що віцепрезидентка Камала Гарріс "не є консолідуючою фігурою" і навіть в Адміністрації Байдена "вона не дуже впливова", політолог наголосив: "Інших кандидатів теж особливо не проглядається. До речі, проблема демократів, і на цьому систематично наголошує Трамп та його соратники, полягає в домінуванні там родинних кланів: Клінтони, Обами, а молодих, потужних і привабливих — катма. Втім, я не виключаю, хоча вважаю досить маловірогідним варіант із заміною Байдена. Це, на мою думку, може відбутися лише у тому разі, якщо стануть очевидними дуже серйозні проблеми зі здоров’ям".

У республіканців наразі теж є серйозні проблеми, але іншого ґатунку, вважає політолог. Там, на його думку, зараз "панує диктатура Трампа і це дуже погано".

"Такого, щоб одна людина в одній партії США — Демократичній чи Республіканській — мала б таку повноту влади всередині своєї політсили, не було, мабуть, з XIX століття. Завжди велетенську роль грали інституції, непроста внутрішня система, колективне керівництво, складні компроміси тощо. А тут ми бачимо суцільне домінування однієї людини в обличчі Трампа і це є надзвичайно серйозним викликом", — підсумовує Володимир Фесенко.

Тим часом про те, що другий етап дебатів між Байденом і Трампом може відбутися 10 вересня, повідомляє ABC News, зауважуючи, що це буде площадка їхнього телеканалу — начебто обидва кандидати вже погодилися провести тут свою чергову зустріч.

Тим часом, згідно з опитуванням, яке провели The New York Times спільно з Siena College незадовго до нинішніх дебатів, більшість американців не хочуть бачити новим президентом ані Дональда Трампа, ані Джо Байдена.