Невбитий дідусь: за що фізики-теоретики люблять фільм "Назад у майбутнє"
Сьогодні, у день 65-річчя американського актора Майкла Дж. Фокса, кінокритик Олексій Росовецький розглядає його знаменитий фільм "Назад у майбутнє" крізь призму науки. І що виходить? Незважаючи на те, що в сценарії порушується кілька фундаментальних законів фізики, він все одно залишається класикою — теплим, цікавим, талановитим твором з бездоганно продуманою драматургією.
Кіноакторові Майклу Джею Фоксу сьогодні 65 років. Феномен трилогії "Назад у майбутнє" залишив у глибокій тіні решту його ролей, і не дивно. Ідеальний жанровий гібрид із ретельно продуманою драматургією, цей фільм нагадує бездоганно точний кінематографічний механізм.
Фантастика за своєю суттю — жанр, скупий на емоції, але творці трилогії наповнили його справжнім людським теплом. Часові парадокси стали лише приводом для дуже зворушливої історії про те, як краще зрозуміти своїх батьків. Тим кумедніше, що популяризатори науки, як з'ясувалося, полюбляють розбирати на своїх лекціях "Назад у майбутнє" як фільм, що ілюструє теорії квантової фізики.
Що само собою досить дивно: сценаристи Роберт Земекіс і Боб Ґейл, коли придумували свою історію, не радилися з ученими, як це прийнято сьогодні. Для них було головне, щоб подорож у часі та інші дивні дива ефектно виглядали на екрані.
Астрофізики Ніл Деграсс Тайсон та Мітіо Каку, які розбирають на своїх лекціях "Назад у майбутнє", вважають, що сюжет першої частини абсолютно неможливий з позиції сучасної теоретичної фізики. Нагадаю, що Марті Макфлай, опинившись у минулому, зриває знайомство своїх батьків: у результаті він сам, його брат і сестра починають повільно зникати з полароїдного фото. Отже, якщо Марті зникне, він вже ніколи не сяде до машини часу, не вирушить у 1955 рік і не завадить своїм батькам зустрітися.
Це називається "Парадоксом убитого дідуся", який (парадокс, не дідусь) заперечує саму можливість подорожей у часі в минуле. Припустимо, що мандрівник вбиває у минулому свого дідуся до того, як той зустрічає бабусю. Через це батько або мати мандрівника ніколи не з'являться на світ. Як, власне, і сам мандрівник: причина завжди має передувати наслідку.
А в другій частині творці трилогії, до того ж абсолютно випадково, проілюстрували Багатосвітову інтерпретацію квантової механіки, яку 1957 року запропонував фізик-теоретик Г'ю Еверетт III (1930–1982). Пам'ятаєте, коли старий Біфф Таннен з майбутнього віддає самому собі в молодості спортивний альманах?
Кумедно, що в середині 1980-х (перші дві частини "Назад у майбутнє" знімалися одночасно, але вийшли в прокат із різницею у кілька років) концепція мультивсесвіту ще не була широко відома масовій аудиторії, до неї майже не зверталася масова культура. Якщо, звісно ж, не брати до уваги оповідання Хорхе Луїса Борхеса "Сад розгалужених стежок" (1941) і роман Філіпа К. Діка "Людина у високому замку" (1962), які частково передбачили цю теорію.
Важливо
З погляду моделі Еверетта, усі часові парадокси, включно з "дідусевим", мають зникати самі собою. Тому що кожне втручання в минуле не стирає первісну реальність, а створює новий паралельний всесвіт. Тож якщо в цій новій, паралельній реальності ти вб'єш свого дідуся (хоча він навряд чи на це заслужив), сам ти нікуди не подінешся — просто твій двійник у цій гілці ніколи не з'явиться на світ. І ось тут творці трилогії знову кардинально розійшлися з наукою.
Коли старий Біфф із 2015 року прилітає в 1955-й і віддає собі альманах, він створює ту саму альтернативну гілку реальності, в якій казково розбагатів. (Хто б сумнівався, прообразом для Біффа-нувориша став Дональд Трамп). Але коли він сідає в машину часу, щоб повернутися в майбутнє, то повертається у свій початковий 2015-й, а не альтернативний, де він багатій. Втім, за законами Багатосвітової інтерпретації він не міг повернутися в оригінальну реальність, якщо створив нову гілку.
Що тут зарадиш. Все ж таки Роберт Земекіс знімав фантастичну комедію, а не науково-популярне кіно.
Зате він угадав із біометрією та відеозв'язком. Нагадаємо, в альтернативному 2015 році герої розплачуються за поїздку в таксі відбитком пальця (хіба що сьогодні ми використовуємо як термінал власний телефон), а на дверних замках у світі майбутнього встановлено сканери сітківки ока. В іншому епізоді фільму Марті звільняють по відеозв'язку, як це сьогодні відбувається через Zoom.
Проте з інтернетом автори знову промахнулися. Дивна річ, але ідея смартфона не спала на думку жодному фантасту — окрім Стенлі Кубрика, який у "2001: Космічній одіссеї" показав прототип сучасного планшета. Мабуть, сама ідея того, що у XXI столітті найкращим другом людини стане телефон, здалася дикою навіть фантастам.
Звичайно ж, "Назад у майбутнє" — не єдиний фільм, на прикладі якого популяризатори науки пояснюють, як насправді працюють закони фізики, хімії або біології.
Абсолютним рекордсменом з дурості став "Армагеддон" Майкла Бея. Астрофізик Ніл Деграсс Тайсон якось пожартував, що цей фільм порушує більше законів фізики на хвилину екранного часу, ніж будь-який інший. Відомо, що на зйомках "Армагеддона" з його сценарію кепкували навіть актори.
Насправді у вчених претензії є навіть до наукоподібного "Інтерстеллара". З одного боку, світила науки хвалять фільм Крістофера Нолана за найточнішу візуалізацію чорної діри. Проте розкритикували ідею водної планети з уповільненим плином часу. Аби година на такій планеті тривала сім земних років, її орбіта мала б пролягати настільки близько до чорної діри, що гравітація просто розірвала б планету на шматки.
Але спочатку через цю колосальну різницю в силі тяжіння на різних полюсах планети її б розтягнуло в довгу тонку лінію. У фізиці чорних дір для цього феномену є кумедний, майже кулінарний термін — "спагеттифікація". Втім, велетенські хвилі на екрані, звісно ж, куди кінематографічніші за світ, розтягнутий у банальну макаронину.
Автор висловлює особисту думку, яка може не збігатися з позицією редакції. Відповідальність за опубліковані дані в рубриці "Думки" несе автор.
Важливо