Битва за маршрутки: у чому переваги безкоштовного міського транспорту та що за лаштунками
Пропозиція Зеленського зробити громадський транспорт у Києві безкоштовним — це, звісно, популізм, визнає фахівець із комунікацій Олександр Равчев. Але ця ідея не така вже й дурна: її втілили в деяких містах Європи та Латинської Америки — і вона має три загальні переваги та одну суто київську…
Зеленський запропонував зробити громадський транспорт в Києві безкоштовним для користувачів, за аналогією, як це діє в Харкові. Це, звичайно, популізм, і пропозиція зроблена не від великого розуму, але загалом концепція безкоштовного громадського транспорту не є чимось крамольним в сучасному урбанізмі.
Деякі міста Європи та Латинської Америки мають такі практики. Найбільш відомим є Таллінн, де весь громадський транспорт безкоштовний для зареєстрованих мешканців.
В цьому рішенні є кілька філософських і практичних моментів.
Оскільки ми — суспільство, травмоване комунізмом, то для середнього класу все, що називається "безкоштовно", працює тригером, бо насправді це коштом платників податків. Тому "безкоштовний" транспорт в Києві означає транспорт, оплачений коштом бюджету, і багатьом може таке не подобатись чисто з принципу. Але це загалом непогана ідея.
По-перше, громадський транспорт — це не комерційний сервіс як такий. Його суть — зшивати місто між собою. І тут виникає логічне запитання — чому люди мають окремо платити за те, що є необхідною функцією міста? Ви ж не сплачуєте кошти щоразу, як користуєтеся дорогами чи тротуарами, або коли перетинаєте один з мостів. Все це елементи транспортної інфраструктури, які виконують таку саму функцію. Але тут ми вирішили, що логічніше фінансувати їх через податки, а не через плату за користування.
По-друге, "безкоштовний громадський транспорт" може допомогти перемогти головного ворога сучасного мегаполіса — засилля автомобілів. Бо єдине, що може змусити людину проміняти комфорт власного авто на громадський транспорт — це блаженне відчуття халяви. Єдине, що тут якраз не варто йти шляхом Таллінна, де транспорт зробили безкоштовним лише для зареєстрованих мешканців, бо в їхньому випадку це не дало зменшення використання авто. Інші міста, де дозволили безкоштовно користуватися транспортом і жителям агломерацій, якраз суттєво знизили використання автомобілів.
Важливо
По-третє, безкоштовний транспорт спрощує управління ним. Ти маєш фіксовану суму коштів, яку треба перерахувати, і не витрачаєш гроші на контролерів, валідатори, системи обліку, програмне забезпечення і працівників, які мають то все рахувати і контролювати. Чим простіше система, тим дешевше її адмініструвати.
По-четверте, в сучасних умовах це б дуже сильно дало підтримку моралі киянам і гостям столиці, бо вони і так живуть без світла, тепла і води, а тут ще й доводиться платити декілька разів за день по 30 грн за транспорт, який невідомо як ходить і чи буде взагалі. Чесно кажучи, якщо сприймати громадський транспорт Києва чисто як сервіс, то зараз це шахрайство в чистому вигляді, коли з тебе деруть гроші за неякісно надану послугу.
Попри ці переваги, я думаю, що Кличко буде впиратись до останнього цьому рішенню. І проблема не в тому, що він дуже консервативний і не розуміє прогресивні урбаністичні ідеї. Все банально простіше.
Безкоштовний громадський транспорт вб’є маршрутки як явище. Вони просто стануть неконкурентоспроможними. А маршрутки — це багаторічне джерело корупційного кешу для київської влади, і відмовлятися від цих грошей в них явно немає жодного бажання.
Але якщо в Зеленського підуть на принцип і знайдуть рішення, як продавити цю ідею попри спротив Кличка, то, з одного боку, Кличко втратить корупційні гроші, а з іншого — жителі міста отримають полегшення. Все одно виходить win-win ситуація.
Автор висловлює особисту думку, яка може не співпадати із позицією редакції. Відповідальність за опубліковані дані в рубриці "Думки" несе автор.
Важливо