Выбор сделан. Зачем Украине признавать нелегитимными выборы в России

По результатам выборов в РФ, состоявшихся 18 сентября, новый состав Госдумы сформируют партии, работавшие в парламенте и до перезагрузки, — Единая Россия, КПРФ, ЛДПР и Справедливая Россия. По предварительным данным, в голосовании приняло участие менее половины избирателей. В некоторых регионах явка была рекордно низкой. Ни один представитель оппозиции в новый состав Госдумы не попал. И дело здесь не только в фальсификациях — оппоненты действующей российской власти просто не смогли привести свой электорат на избирательные участки. В итоге наиболее перспективная из числа оппозиционных партия "Яблоко" не преодолела даже 3-процентный барьер. По этой причине она больше не сможет рассчитывать на госфинансирование.

Украинский парламент объявил новый состав Госдумы нелегитимным. Дело в том, что голосование прошло с учетом оккупированного Крыма, где обладатели российских паспортов выбирали не только кандидатов в одномандатных округах, но и партии по спискам. Это значит, что из 450 депутатов Госдумы 229, то есть больше половины, избраны в нарушение украинского и международного законодательства, поскольку Крым является аннексированной территорией.

КТО ОН

Бывший депутат Государственной Думы РФ, проголосовавший против аннексии Крыма

ПОЧЕМУ ОН

Знает все о выборах в России

Какие главные выводы вы сделали по результатам выборов в Госдуму?

— Мои выводы не оригинальны: избиратели еще раз сказали, что они не доверяют никому из тех, кто участвовал в реформах 1990-х, стоял рядом или дружит с их авторами, и готовы терпеть любые лишения, лишь бы те не вернулись к власти. В России смена правящей верхушки возможна только с помощью левой или националистической оппозиции. Повестка праволиберальных сил исчерпана действующей властью. На это накладывается усталость от привычных лиц и запрос на новые фигуры. При этом практика показывает, что новые лица стремительно набирают антирейтинг, если попадают в плохую компанию. Поэтому думаю, что будут появляться новые народные лидеры снизу в ходе следующего неизбежного уличного обострения. До этого следует всячески стимулировать внутриэлитные конфликты. Печально, что люди в России ни во что не верят, не пытаются использовать конституционные механизмы смены власти и не приходят на избирательные участки. Все равно ведь для тех, кто не готов брать в руки оружие, выборы — единственный способ влияния на власть. Сто раз проиграем, на сто первый выиграем.

Явка избирателей на этих выборах была самой низкой за всю историю РФ. С чем это связано?

— Явка вполне соответствовала реальному уровню поддержки власти. Кремль понимал, кто на его стороне, поэтому спокойно и цинично занимался мобилизацией своих сторонников и демобилизацией противников. Значительная часть оппозиции во главе с Алексеем Навальным, к сожалению, ему в этом активно помогала. В итоге Единая Россия потеряла незначительное количество избирателей, набрав 28 млн голосов против 32 млн, полученных в 2011 году, а Яблоко просело катастрофически — 1 млн голосов против 2,25 млн, набранных пять лет назад. Сценарий этой избирательной кампании — не о борьбе идей, а об убеждении или привозе, как в случае с властью, своих сторонников на избирательные участки. Либеральная оппозиция никак не может понять, что при всей важности вопросов Крыма и путинизма люди четко понимают, что эти проблемы Дума не решит. А вот на пенсии-зарплаты-цены-а-еще-у-нас-крыша-клуба-течет депутаты повлиять могут. Яблоко с Парнасом избиратели ассоциировали с чистыми рисками и отсутствием зажигательных идей, а насквозь проворовавшуюся Единую Россию — с решением конкретных жизненных вопросов.

Неполитизированные избиратели хотят верить в теорию о "пятых колоннах" и "нацпредателях" — это успокаивает их совесть, когда они выбирают привычное зло и ремонт сельской дороги. А для политизированных есть Facebook, где протестные лидеры объясняют, что от выборов ничего не зависит, что объединение оппозиции невозможно по миллиону причин. При этом движет ими старый большевистский принцип "чем хуже, тем лучше".

Максимальная явка и, соответственно, максимальная поддержка действующей власти на этих выборах была в Кемеровской, Тюменской областях и в Чечне — более 70%. Это связано с фальсификациями или с какими-то особенностями этих регионов?

— В каждой области есть свои особенности. В Кемеровской, например, есть определенная электоральная машина, заточенная под высокую явку. У губернатора этой области Амана Тулеева, выходца из рядов КПРФ, свое представление о том, как должны проходить выборы. Он искренне считает, что голосовать должны все. Обладая высоким уровнем личной популярности, а также благодаря консолидации региональных элит, он и обеспечивает не просто высокую явку, а высокую явку лояльных к нему избирателей. Похожая ситуация в Татарстане. Там тоже есть лидер, на которого ориентируется бо"льшая часть населения республики и 100% элит. В Тюменской области тоже есть свои традиции, заложенные бывшим губернатором, а ныне мэром Москвы Сергеем Собяниным, который в свое время вел себя как полновластный хозяин региона. К тому же экономически это один из самых благополучных регионов России. Поэтому масштабы фальсификаций в этих регионах, о которых часто говорит оппозиция, несколько преувеличены. Зато на Северном Кавказе и особенно в Дагестане на выборах рисуется абсолютно все, от начала и до конца. При реальной явке в районе 10% они отчитываются о 90%. И Кремль дает им такую возможность, потому что обеспечение мира через тотальную коррупцию местных властей для него является более важным, чем мутные личности, получающие в итоге мандаты. Такова специфика региона. Зато, например, в Ульяновской области, которая никогда не была стерильной с точки зрения чистоты голосования, в этом году коммунист победил единоросса в одномандатном округе с перевесом всего лишь в 300 голосов. Это ли не доказательство того, что подсчет там был честным? На самом деле фальсификации на этих выборах были не нужны. Кремль рассчитывал, что Единая Россия возьмет 40–45%. Конституционное большинство у действующей власти было и до выборов по тем вопросам, которые для Путина являлись приоритетными: и ЛДПР, и СР, и КПРФ всегда шли навстречу. В этом году за счет одномандатников Единая Россия получала более 300 мест даже при 35% голосов по спискам. То есть повода для беспокойства у действующей власти не было. Высокий результат единороссов для Кремля скорее вреден в имиджевом смысле. Он получился за счет низкой явки повсюду, кроме национальных республик и Крыма — здесь хоть и виден рост разочарования политикой России, но на выборы пришло около 50%, и это довольно много. В итоге треть всех голосов дали именно эти регионы, поэтому в ночь подсчета голосов явка выросла с 40% до 47%, а результат ЕР — с 44% до 54%.

Остались без мандатов

То, что партия "Яблоко" набрала меньше 2% голосов и не преодолела проходной барьер, стало для вас сюрпризом?

— За 2–3 дня до выборов у нас была конференция, на которой мы обсуждали этот вопрос. Я высказывал предположение, что выборы могут пойти по одному из двух сценариев. Первый: если 15% населения, тот самый креативный класс, все-таки придет голосовать, чтобы высказать свое отношение к действующей власти. В этом случае партия "Яблоко" спокойно прошла бы в Госдуму, а Партия Роста и Парнас могли бы претендовать на госфинансирование. Второй сценарий сводился к тому, что все сливки общества остаются дома, и тогда шансы преодолеть трехпроцентный барьер появятся у альтернативных коммунистов, партии "Родина" и Российской партии пенсионеров. Все пошло по второму сценарию, когда прозападные избиратели остались на своих диванах, а процент национал-патриотов поднялся. Впрочем, до 3% и они не дотянули из-за высокого результата ЕР.

Выходит, что небольшое количество голосов интеллигенции от Яблока оттянула партия "Парнас".

— Изначально Яблоко и Парнас играли на одном электоральном поле. Но и так более правый Парнас взял к себе анархо-националиста Вячеслава Мальцева и монархиста Андрея Зубова — они увели эту политсилу еще сильнее вправо. В итоге Мальцев, конечно, смог взять голоса радикальных националистов, которые недовольны Путиным. В тех 0,7% голосов, которые набрал Парнас, 0,5% — поддержка лично Мальцева, а оставшуюся часть дали немногочисленные приверженцы Михаила Касьянова. При этом националистическое поле выбрали еще и лояльные к действующей власти политсилы. Партия "Яблоко" все-таки леволиберальная и апеллирует к более широким слоям интеллигенции и бизнеса. Так что если бы общая атмосфера уныния и неверия в свои силы не возобладала, Яблоко должно было бы пройти. Хотя в последние годы партия подпитывалась госфинансированием, но даже с ним не смогла провести хорошую избирательную кампанию. На предыдущих выборах не было никакой широкой коалиции, и протестные голоса в количестве 8,75 млн ушли к Справедливой России. На этих выборах Яблоко не только не привлекло эти голоса, но и не удержало собственное электоральное ядро. Фактически на выборы пришло около 10% избирателей, проголосовавших бы за эту платформу в 2011 году.

Почему никто из оппозиционеров-одномандатников не прошел в Думу?

— Ситуация такая печальная, потому что оппозиция практически не выдвинула сильных одномандатников. И понятно почему. Потенциальные кандидаты не хотели выходить на выборы без финансового ресурса за спиной. Люди просто не желали позориться! Лично я бы не пошел одномандатником, даже если бы у меня была такая юридическая возможность. Потому что я хорошо понимаю, что был бы не в состоянии привлечь достаточно средств, чтобы провести выигрышную кампанию. Когда ты идешь по партийному списку, тебе достаточно взять 10–20%. А когда — одномандатником, тебе нужно взять 40–50%, и это очень затратно. За счет краудфандинга можно вытянуть одну кампанию, причем только в Москве, и нигде больше. Среди одномандатников самым сильным был Дмитрий Гудков, который сделал ставку на мобилизационную кампанию. С ним работал блестящий специалист Максим Кац, на мой взгляд, самый талантливый из новой волны политических менеджеров. Но в условиях распыленности финансовых ресурсов между многими округами и возмутительной кампании очернения Каца со стороны ревнующих его соперников внутри оппозиции даже Гудкову немного не хватило голосов для победы.

Непризнанный парламент

Депутатов Госдумы избирали не только граждане РФ, но и жители оккупированного Крыма. Какова вероятность, что мировое сообщество признает эти выборы нелегитимными?

— Моя позиция твердая: то, что одномандатники и кандидаты по партийным спискам избирались с учетом Крыма, означает, что 229 депутатов этой Думы избраны с нарушением международных норм из-за проведения голосования на оккупированной территории. Такие выборы в случае с любой другой страной мира, кроме России, международное сообщество не признало бы. Но, к сожалению, прагматические соображения США и стран Европы, не желающих сжигать мосты, скорее всего, возобладают, и они признают результаты этих выборов. Пока Госдеп США распространил сообщение без утверждения о признании или непризнании результатов выборов. В то же время усилия ЦИК РФ по обеспечению честного подсчета голосов американцы оценили довольно высоко.

Украинский парламент не признал результаты выборов в Госдуму. Было ли это решение правильным?

— Я считаю, что этот орган нельзя признавать ни в коем случае. Больше половины его состава избрано незаконно. Тем более в признании выборов в Думу нет никаких прагматичных для Украины соображений — там не будет ни одной лояльной к вам фракции.

• Читайте также: Русский взгляд. Почему война с сумасшедшей Россией не делает Украину частью Европы

Как на имидже Украины отразятся беспорядки, которые организовала партия "Свобода" у посольства России в Киеве?

— Это была ошибка, и эта ситуация точно не пойдет на пользу Украине. Фотографии столкновений обошли весь мир, и выглядит эта история отталкивающе. Корень проблемы в том, что Украина постоянно занимает какую-то промежуточную позицию. Нельзя же быть наполовину беременным: с одной стороны, вы не разорвали дипломатические отношения с Россией, с другой стороны, не обеспечиваете дипломатическим службам, пусть и враждебной страны, возможность нормально работать. Если президент Порошенко высказался, что он считает нецелесообразным проведение выборов на территории Украины, то это не активисты, а ваши силовые структуры должны были не пускать никого на территорию посольства. Но это противоречит дипломатическим нормам, поэтому и не было сделано. В итоге выигрышная для Украины ситуация развернулась: кто хочет участвовать в уличной сваре?